АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16363/2023

г. Тверь

18 января 2024 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к Администрации Вышневолоцкого городского округа», Тверская область г.Вышний Волочек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 23.08.1996)

третьи лица: ПАО «Россети Центр», МУП «Единая специализированная аварийная служба»

о взыскании 135 983 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Вышневолоцкого городского округа», Тверская область г.Вышний Волочек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 23.08.1996), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр», МУП «Единая специализированная аварийная служба», о взыскании 129 697 руб. 67 коп. задолженности за май 2020 года, 6 285 руб. 34 коп. неустойки за период с 19 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

Определением от 14 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

22 декабря 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

27 декабря 2023 года от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела и разместил на сайте суда в ограниченном доступе.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

09 января 2024 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ПАО «Оборонэнергосбыт».

12 октября 2023 года АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес Администрации Вышневолоцкого городского округа была направлена оферта договора энергоснабжения №6930102510 от 01 января 2020 года. по объекту энергоснабжения «Водокачка школа д. Сороки» прибор учета №28350926, однако, договор подписан не был, обоснованных возражений по отказу ответчика от его заключения в адрес Истца не направлено.

Ранее, указанная выше точка поставки содержалась в договоре энергоснабжения №6930101175 от 01 апреля 2017 года, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП Вышневолоцкого района «Водоканал». Однако указанный договор был расторгнут Дополнительным соглашением от 07 августа 2019 года с 07 августа 2019 года в том числе и в отношении спорной точки поставки (п. 76 Перечня точек поставки).

В то же время точка поставки «Водокачка школа д. Сороки» в указанный договор включена не была, МУП «ЕСАС» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении указанной точки поставки не обращался. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2022 года по делу А66-9223/2022 о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с декабря 2019г. по декабрь 2020г. дана правовая оценка по категории разногласий «отсутствие договорных отношений». Потери, заявленные АО «АтомЭнергоСбыт» по потребителю МУП «ЕСАС», признаны судом необоснованными и взысканию с сетевой организации (ПАО «Россети Центр») не подлежат. Объект «Водокачка школа д. Сороки» прибор учета №28350926 является муниципальным имуществом Вышневолоцкого городского округа. 

В связи с чем, на оплату стоимости отпущенной Истцом электроэнергии Ответчику был выставлен за май 2020г. счет-фактура №6930102510/016203 от 31 августа 2023 года на сумму 129 697 руб. 67 коп.

25 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию №69-002-25.09-147, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения на поставку электроэнергии между сторонами не урегулированы. 

Однако фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абз. 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Администрация Вышневолоцкого городского округа является собственником объекта «Водокачка школа д. Сороки», поэтому в силу своего статуса она должна оплачивать коммунальные ресурсы.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5.6 договора установлено, что Исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 4.12 договора).

Следовательно, исполнить свои обязательства по оплате ответчик должен был в следующие сроки: за май 2020 года – до 18 июня 2020 года (просрочка с 19 июня 2020 года).

Следовательно, срок исковой давности истек 18 июля 2023 года с  учетом срока  на рассмотрение  претензии.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ или прерывания течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

Истец обратился в суд 13 ноября 2023 года. 

В связи с этим срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. 

В удовлетворении иска отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Т.В. Кольцова