﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1138/2015

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от Бексултанова Б.Ш.: Индейкиной С.В. по доверенности от 02.12.2019

от конкурсного управляющего ООО «Коммерческая строительная компания»: 

Дубова В.Е. по доверенности от 24.07.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Бексултанова Баудина Шамхановича

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А17-1138/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (ОГРН: 1033700079203) 

Гатаулина Роберта Агдессовича

о принятии обеспечительных мер

при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных должником и Бексултановым Баудином Шамхановичем,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (далее – ООО «КСК», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий Гатаулин Роберт Агдессович с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2011 № 1, от 16.12.2011 № 2, от 23.12.2011 № 3 и от 29.12.2011 № 4, заключенных должником и Бексултановым Баудином Шамхановичем, и о применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство, в котором просил принять  следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на объект незавершенного строительства площадью 1065,4 квадратных метра, степень готовности 55 процентов (город Иваново, улица Перегрузочная, дом 26);

- запретить Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление регистрации) осуществлять государственную регистрацию прекращения и перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства;

- запретить филиалу ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области  и Управлению осуществлять внесение записей в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр недвижимости, в том числе записей о прекращении существования объекта недвижимости, в  отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Определением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, суд  удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры. 

Суды руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бексултанов Б.Ш. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2019 и постановление от 05.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на запрет исполнения решения Урус-Мартановского городского суда от 23.07.2019 по делу № 2-645/19 о признании за Бексултановым Б.Ш. права собственности на объект незавершенного строительства, что недопустимо.  Спор, возникший между конкурсным управляющим и Бексултановым Б.Ш., разрешен по существу в суде общей юрисдикции, о чем принят соответствующий судебный акт.  Заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок должника недействительными фактически направлены на пересмотр судебного акта, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенную позицию.

Представитель конкурсного управляющего отклонил приведенные доводы, просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу                        № А17-1138/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю           (часть 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с ходатайством конкурсный управляющий указал, что решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23.07.2019 по делу № 2-645/19 за Бексултановым Б.Ш. признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства. Отчуждение объекта является простой процедурой. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                                               «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  срок регистрации перехода права составляет от одного дня (государственная регистрация прав на основании нотариально удостоверенных документов, представленных в электронной форме) до 10 дней (государственная регистрация прав в общем порядке). Отчуждение ответчиком имущества усложнит процедуру его возврата в конкурсную массу в случае признания недействительными договоров участия в долевом строительстве дома. 

Оценив доводы конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами. 

При этих обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры фактически направлены на запрет исполнения решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23.07.2019 по делу № 2-645/19, несостоятелен. Согласно ходатайству конкурсный управляющий преследовал иную цель – не допустить дальнейшее отчуждение спорного объекта  незавершенного строительства, поскольку это может затруднить, в случае признания договоров участия в долевом строительстве дома недействительными, применение последствий недействительности сделок.  

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №  А17-1138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Бексултанова Баудина Шамхановича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова