﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7864/2020

г. Красноярск

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2021 года по делу №А33-7864/2020, 

 

установил:

акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Сервис"; обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Шиппинг"; обществу с ограниченной ответственностью "СпецОборонСнаб"; обществу с ограниченной ответственностью "Инсервис"; обществу с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Обл-Сервис» и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор фрахта (чартер) № 121 от 01 июня 2018г.

2. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО "ОБЛ-Шиппинг" и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор фрахта (чартер) № 191 от 21 сентября 2017г. 2 А40-189518/19

3. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Обл-Шиппинг» и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор № 227 от 21 сентября 2017 года.

4. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО "СпецОборонСнаб" и ООО Авиакомпанией «Турухан» - агентский договор № Д20/07/16 от 20 июля 2016г.

5. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Инсервис» и ООО Авиакомпанией «Турухан» договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24 апреля 2018 года. 2 А33-7864/2020

6. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Логистик 29» и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов № 01/04/18 Д от 01 апреля 2018г.

7. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Логистик 29» и ООО "ОБЛ-Шиппинг" с ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО АК "Турухан", ООО "Логистик СЗ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 суд выделил в отдельное производство требования истца к ООО "ИНСЕРВИС" о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между ООО «ИНСЕРВИС» и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договора фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2018 и признании долга ООО Авиакомпанией «Турухан» перед ООО «ИНСЕРВИС» по договору фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2018 отсутствующим в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера и передал указанные выделенные требования на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 суд выделил требование истца по оспариванию договора фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24 апреля 2018г. и передал выделенное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2020 возбуждено производство по делу.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между обществом с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2018 г., признать долг общества с ограниченной ответственностью «Турухан» перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» по договору фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2018  отсутствующим.

Решением суда от 31.03.2021 по делу № А33-7864/2020 в иске отказано. Взыскано с акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" г. Тюмень в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 22.12.2020 Третьим Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2020 года по делу № А33-7864/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения Постановлением от 18.03.2021 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу № А33- 7864/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

31.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инсервис" о распределении судебных расходов в размере 53 370 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу № А33-7864/2020 заявление удовлетворено. С акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" г. Тюмень в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инсервис" г. Архангельск взыскано 53 370 рублей 04 копейки судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- почтовые расходы не подлежат возмещению на основании пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016;

- ответчик не представил доказательства факта несения им судебных издержек на услуги представителя;

- индивидуальный предприниматель Фурина Е.А. осуществляет деятельность в области права лишь с 08.10.2020;

- оказание юридических услуг не является профессиональной деятельностью Фуриной Е.А., она не могла оказать какие-либо квалифицированные юридические услуги;

- заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной;

- доказательств того, что документы были подготовлены Фуриной Е.А., материалы дела не содержат;

- Фурина Е.А. не принимала участие ни в одном из судебных заседаний.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

06.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену стороны по данному делу с общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» на  Терентьеву Нину Георгиевну.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленного  в материалы дела договора уступки прав требования от 13.05.2021 № 5, заключенного между ООО «Инсервис» (цедент) и Терентьевой Ниной Георгиевной (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга с должника – акционерного общества «ЮТэйр-Инжинирнг» задолженность в размере 65 589 рублей 04 копейки, образовавшейся на основании:

- определение арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2021 по делу № А05-1638/2020 о возмещении судебных издержек от 12 219 рублей;

- определение арбитражного суда Красноярского рая от 30.04.2021 по делу № А33-7864/2020 о возмещении судебных издержек в размере 53 370 рублей 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену ответчика по делу – ООО «Инсервис» на Терентьеву Нину Георгиевну.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.08.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инсервис" (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фуриной Еленой Анатольевной (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 050/08/2019.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по разрешению спора с акционерным обществом «ЮТэйр - Инжинрирнг», по рассмотрению искового заявления, принятого Арбитражным судом города Москвы (дело А40-189518/2019) по заявлению о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных правопредшественником «ЮТэйр - Инжинрирнг» ООО «Авиакомпания «Турухан», в том числе заключенного между ООО «Авиакомпания «Турухан» и Заказчиком договора фрахта (чартера) №089/4 от 24.04.2018 г.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору с учетом заявленных исковых требований, исходя из сложности дела за подготовку документов при разбирательстве в суде первой инстанции определяется в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей. В случае необходимости выезда за пределы города Архангельска Заказчик оплачивает транспортные расходы дополнительно.

20.02.2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 01, согласно которому, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: в связи с разъединением исковых требований и передачей части требований в Арбитражный суд Красноярского края, исполнитель также оказывает юридические услуги по разрешению спора с акционерным обществом «ЮТэйр-Инжиниринг» ИНН 7204002009, по исковому требованию о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки - договора чартера № 089/ЧР от 24.04.2018 при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-7864/2020. Стоимость услуг, согласованная в пункте 3.1 договора не изменяется.

03.10.2020, 12.11.2020, 12.02.2021  между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2, №3, №4.

21.03.2021  между сторонами подписан акт по договору оказания юридических услуг № 050/08/2019 от 05.08.2019, согласно которому, исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление и направление в материалы судебного дела А40-189518/2019, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, ходатайств о выделении части исковых требований в отдельное производство, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (исх. от 14.08.2019), дополнительных пояснений к ходатайству ответчика (исх. от 11.11.2019);

- составление отзыва на апелляционную жалобу и направление в Девятый арбитражный апелляционный суд (исх. от 17.12.2019);

- направление отзыва ответчика, ходатайств, пояснений с приложением запрашиваемых судом документов в обоснование действительности оспариваемого договора и его исполнения ООО «ИНСЕРВИС» (исх. 17-48 от 20.03.2020, № 17-115 от 05.08.2020);

- участие представителя исполнителя в судебных заседаниях по делу № АЗ3- 7864//2020 11.06.2020, 24.08.2020 посредством ВКС.

- составление отзыва в Третий арбитражный апелляционный суд, на сумму 8 500,00 рублей,

- составление отзыва для направления в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, на сумму 8 500,00 рублей.

- составление заявления о возмещении судебных расходов на сумму 8 500,00 рублей.

С учетом выделения Арбитражным судом города Москвы исковых требований и передачи части требований в Арбитражный суд Красноярского края, заявитель просит из заявленной в акте от 21.03.2021 суммы только 52 000 руб. В подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг заявителем представлено платежное поручение от 12.11.2020 № 2 на сумму 52 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 52 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 52 000 рублей, в том числе:

- 35 000 рублей – подготовка документов при разбирательстве в суде первой инстанции (подача отзыва, ходатайство об участии путем ВКС, составление и направление в материалы дела № А40-189518/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Москвы, ходатайства о выделении части исковых требований в отдельное производство, ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, дополнительные пояснения к ходатайству ответчика);

- 8500 рублей - участие в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва, ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика);

- 8500 рублей  – участие в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва).

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела.

Истцом  также заявлено о взыскании 1 370 рублей 04 копейки почтовых расходов (направление отзыва исх. № 17-48 от 24.03.2020 РПО 16305140076986 (59 руб.), исх. № 17-115 от 06.08.2020 РПО 16305143108691 (486, 04 руб.), направление документов в АС Красноярского края РПО 16305143106345 от 06.08.2020 (710 руб.), исх. № 17-014 от 20.02.2020 РПО 16302014101478 (56 руб.), заявления о возмещении судебных расходов исх. № 17-50 от 21.03.2021 (59 руб.)

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление процессуальных документов в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов  также  обосновано признано судом первой инстанции правомерным.

Доводы  заявителя  жалобы о том, что в сведениях об экономической деятельности индивидуального предпринимателя Фуриной Е.А. не предусмотрено оказание юридических услуг, обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов не опровергает, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора, в том числе и на оказание юридических услуг.

Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным видом деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол                              N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), в арбитражном судопроизводстве установлены следующие ставки: стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа - 5000 рублей, участие в судебном заседании - 15 000 рублей (за один судодень).

Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Фурина Е.А. не принимала участие ни в одном из судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы понесены ответчиком по оплате услуг представителя за подготовку процессуальных документов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в  заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  определения  суда первой инстанции  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2021 года по делу № А33-7864/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» (ИНН 2901282019) на Терентьеву Нину Георгиевну (г. Архангельск, ул. Тимме, д. 16, к.1, кв. 12).

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан