ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145866/22-118-1116

г. Москва

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АнгарМастер»

к ООО «ЮграПромТехСервис»

о признании дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 1 к договору поставки от 10.12.2020 № 14 недействительным,

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. № 77 АГ 1302899 от 01.11.2022 г. (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АнгарМастер» обратилось с иском к ООО «ЮграПромТехСервис» о признании дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 1 к договору поставки от 10.12.2020 № 14 недействительным.

В судебном заседании 18.01.2023 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, а именно о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между ООО «АнгарМастер» и ООО «ЮграПромТехСервис» заключен договор №14, предметом которого является поставка заказчику бывшего в употреблении исправного модернизированного станка токарно-карусельного 1525 с его последующей пуско-наладкой на территории заказчика. 

В связи с окончанием срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору, сторонами достигнуто соглашение о продлении срока исполнения обязательств путем заключения дополнительного соглашения.

22.06.2021 ООО «АнгарМастер» по электронной почте направлен проект дополнительного соглашения №1.

Не согласившись с его условиями, ответчик 28.06.2021 по электронной почте направил в адрес ООО «АнгарМастер» дополнительное соглашение №1 к договору №14 от 10.12.2020 в своей редакции.

Поскольку дополнительное соглашение в редакции ООО «ЮграПромТехСервис» содержало помимо продления срока действия вышеуказанного договора еще и значительное увеличение ответственности (несоизмеримые с суммой договора штраф и пени для исполнителя), ООО «АнгарМастер» не согласилось с данными условиями.

02.07.2021 в адрес ООО «АнгарМастер» поступило письмо №156, в котором ООО «ЮграПромТехСервис» настаивало на подписании ранее направленного дополнительного соглашения №1 к договору №14 от 10.12.2020, указывая, что на дату направления письма дополнительное соглашение не подписано.

07.07.2021 в адрес ООО «АнгарМастер» по электронной почте поступила претензия №158 от ООО «ЮграПромТехСервис», согласно которой ответчик уведомил ООО «АнгарМастер» о расторжении договора №14 от 10.12.2020.

В ответ на данную претензию 20.07.2021 ООО «АнгарМастер» направило письмо с приложением подписанного дополнительного соглашения с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий, ООО «АнгарМастер» предлагало исключить из дополнительного соглашения №1 от 22.06.2021 к договору №14 от 10.12.2020 п. 1.5 и п. 1.6.

Ответа на данное письмо и протокол урегулирования разногласий в адрес ООО «АнгарМастер» со стороны истца не направлены.

В дальнейшем ООО «ЮграПромТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 650 000 руб., штрафной санкции в размере 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 554,52 руб. и с 07.07.2021 по день фактической оплаты, сумму основного долга в размере 2 880 000 руб., применив положения дополнительного соглашения №1 к договору №14 от 10.12.2020 в своей редакции без учета позиции (протокола разногласий) ООО «АнгарМастер». 

ООО АнгарМастер» полагает дополнительное соглашение от 22.06.2021 №1 к договору №14 от 10.12.2020 незаключенным.

Дополнительное соглашение к договору по общему правилу считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, содержащую существенные условия соглашения, акцепта этой оферты. Данные положения закреплены в ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ. Данное правило применяется и к тем случаям, когда оферта выражалась в направлении акцептанту двух подписанных оферентом экземпляров дополнительного соглашения к договору, а акцепт, соответственно, в возвращении оференту одного из экземпляров, подписанных акцептантом. Следовательно, дополнительное соглашение к договору должно считаться заключенным в момент возврата экземпляра соглашения лицу, сделавшему предложение заключить такое соглашение. 

Истцом не направлен акцепт в адрес ответчика.

Истец указывает, что факт подписания договора с протоколом разногласий не считается акцептом оферты, т.е. подписание договора с протоколом разногласий не свидетельствует о заключенности договора. Поскольку протокол разногласий является новой офертой, при подписании договора с протоколом разногласий договор будет считаться заключенным только с момента урегулирования сторонами разногласий по нему (акцепта протокола разногласий). По смыслу п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 433 ГК РФ таким моментом будет являться день получения стороной, подписавшей договор с протоколом разногласий и направившей его другой стороне (стороне, первоначально предложившей заключить договор), полного и безоговорочного согласия (акцепта) другой стороны заключить договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на преюдициальные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5625/2022, в котором дополнительное соглашение от 22.06.2021 № 1 к договору поставки от 10.12.2020 № 14 признано действительным.

Кроме того, ответчик указывает, что истец подтвердил наличие подписанного дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021 и его исполнение в ответе от 20.07.2021 на претензию ответчика, где истец сам указал, что им заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 и он выполняет условия указанного дополнительного соглашения. При этом, в тексте данного ответа не указано, что дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 заключено с протоколом разногласий.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11 указал, что в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Иск о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021 имеет правовой целью не оспаривание наличия, доказанного судебными актами арбитражного суда фактического обстоятельства, а доказывания иной правовой квалификации данного обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком, из которой следует, что ООО «АнгарМастер» предлагало заключить дополнительное соглашение только с целью увеличения сроков поставки по договору поставки от 10.12.2020 № 14. Из представленной переписки не следует, что истец подписал дополнительное соглашение в редакции ответчика с увеличением размера финансовых санкций.

04.07.2021 ответчику от истца направлен протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021, в котором исключены изменения в п.6.2 и п. 6.11, но согласована дата окончания работ 31.08.2021. 

07.07.2021 письмом от 07.07.2021 № 158 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 14 от 10.12.2020 г. с требованием вернуть аванс. 

19.07.2021 № 107 истец получил от ответчика претензию в которой заявлено требование об оплате неустойки в размере, установленном п. 6.2 договора - 0,01 % от общей стоимости работ.

В данном случае ответчик своими действиями подтвердил факт незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021.

20.07.2021 ответчику выслано повторно дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 с подписью и печатью со стороны истца и протоколом разногласий с подписью и печатью со стороны только истца.

В сопроводительном письме указывалось, что высылается дополнительное соглашение № 1 с протоколом разногласий.

По смыслу сопроводительного письма воля истца направлена исключительно на согласование срока выполнение работ до 31.08.2021. То есть истцом повторно подтверждено, что дополнительное соглашение возможно к заключению в редакции поправок истца в протоколе разногласий.

Из представленной переписки сторон следует вывод о том, что дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 к договору № 14 от 10.12.2020 к 07.07.2021, то есть к дате расторжения договора № 14, не заключено.

Кроме того, после расторжения договора № 14 истец повторно подтвердил о его заинтересованности к заключению дополнительного соглашения № 1 исключительно для продления срока выполнения работ, а не увеличении размера пени и штрафов.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации истцом дополнительного соглашения №1 от 22.06.2021 с надписью «С протоколом разногласий», которое отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 420, 433, 435, 438 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021 к договору № 14 от 10.12.2020 незаключённым.

Взыскать с ООО «ЮграПромТехСервис» в пользу ООО «АнгарМастер» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова