Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11615/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-11615/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (105122, город Москва, шоссе Щелковское, дом 7, строение 1, этаж 1, помещение I, комната 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - ФИО4 по доверенности от 18.04.2023, заявлявшим ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», присутствовавшим в судебном заседании 28.05.2024 (до объявления перерыва), после окончания перерыва подключение к каналу связи не обеспечено.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа после перерыва приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 18.04.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 237 920 руб., уплаченных за непоставленный товар, 79 650 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 25.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «АВС».

Решением от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 237 920 руб. задолженности, 78 141 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец необоснованно пытается переложить на ответчика ответственность за свои неосмотрительные действия при заключении сделок и их исполнении по разглашению информации, не дающей должнику оснований усомниться в полномочиях представителя; полагает, что судом первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доверенностей на получение товарно-материальных ценностей нарушены положения части 1 статьи 161 АПК РФ, при этом непредставление оригинала доказательства в определенных случаях является лишь основанием для признания факта не доказанным, но не предрешает вопрос относительно фальсификации документа. По утверждению кассатора, судами не дана оценка характеру отношений сторон, обстоятельствам наличия в материалах дела разных счетов на оплату, представленных сторонами в обоснование своих позиций по делу.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с использованием систем веб-конференции.

Представителем общества - ФИО4 по доверенности от 18.04.2023 подключение к каналу связи не обеспечено. Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд округа считает, что представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, правоотношения между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) урегулированы договором поставки от 07.10.2022 № 662/08/2022 (далее – договор) (подписан сторонами на каждой странице, скреплен печатью общества), по условиям которого поставщик обязался в сроки, установленные договором, на основании письменных заявок покупателя передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при условии полной оплаты товара покупателем (пункт 3.1 договора). Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза (пункт 3.7 договора).

В последующем 11.10.2022 ответчик направил истцу счета-договоры от 11.10.2022 № V025055223 на поставку товара на сумму 1 056 240 руб. и от 18.10.2022 № V025286609 - на сумму 181 680 руб. (далее – счета-договоры), содержащие подпись руководителя и оттиск печати поставщика. Согласно пункту 11 счетов-договоров поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение десяти рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Истцом произведены оплаты в адрес общества в общей сумме 1 237 920 руб. по платежным поручениям от 18.10.2022 № 163 и № 165, основаниями платежей поименованы счета-договоры, указаны их номера и даты составления.

Ссылаясь на то, что обществом поставка товара не произведена в установленный счетами-договорами срок, предприниматель направил ему претензию от 10.12.2022, после чего последовало обращение в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения требований, общество указало, что товар, подлежащий поставке по счетам-договорам, в период с 19.10.2022 по 20.10.2022 в полном объеме передан представителю истца – ФИО3, полномочия которого основаны на доверенностях от 19.10.2022, содержащих оттиск печати предпринимателя и его подпись.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 312, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сопоставив сведения, содержащие в доверенностях на имя ФИО3, и счетах-договорах по характеристикам и количеству товара, подлежащего передаче и полученного, признав их не свидетельствующими об осуществлении поставщиком встречного эквивалентного предоставления, поскольку ответчик не имел права передавать товар по данным доверенностям ввиду отсутствия в них полномочий на получение соответствующих товаров, учтя, что представленные обществом товарные накладные имеют пороки и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара истцу, исходя из доводов предпринимателя об отсутствии с его стороны действий по выдаче доверенностей на имя ФИО3, усмотрев в связи с этим основания для признания заявления о фальсификации доверенностей обоснованным, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате предварительно оплаченных за товар денежных средств, наличия оснований для взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами, скорректировав период их начисления.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Новосибирской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 182, 309, 312, 407, 408, 410, 487, 506, 516 ГК РФ, резюмировав путем визуального сличения, что подпись от имени предпринимателя существенно отличается от подписи, проставленной в договоре, в доверенности по счету № V025055223 отсутствуют сведения об организации, в которой необходимо получить товар, в двух доверенностях неверно указано наименование покупателя и плательщика (вместо ИП ФИО6 указан ФИО6), поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что товар передан ответчику неуполномоченному лицу, отметив, что представленные поставщиком иные счета-договоры, составленные в одностороннем порядке, не устраняют выявленные пороки в доверенностях на получение товара, которые правомерно признаны судом сфальсифицированными и исключены из числа доказательств, придя к выводу, что ответчик не проявил осторожность и должную осмотрительность при выдаче товара, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная коллегия полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

С учетом вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами, определяющими обоснованность требований покупателя осуществить возврат уплаченных денежных средств, являются факты надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю.

Общий порядок определения места исполнения обязательства по поставке товара также подчинен требованиям статьи 316 ГК РФ, предусматривающей, что в отсутствие установленного законом или договором предписания об ином, в качестве квалифицирующего критерия выступает наличие или отсутствие обязательств по доставке товара: указывает на место сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору, либо на место изготовления или хранения имущества, если оно известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В развитие приведенного регулирования положения статьи 510 ГК РФ предусматривают, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях, однако договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), а статья 515 ГК РФ устанавливает для случая предусмотренного договором обязательства по выборке товара требование к ее осуществлению в месте нахождения поставщика.

Кроме того, приведенное регулирование не исключает возможности применения положений статьи 421 ГК РФ, согласования сторонами условия об осуществлении поставщиком доставки товара в место нахождения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Абзац третий пункта 19 Постановления № 54 предусматривает, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из положений указанной нормы следует, что бремя доказывания осуществления исполнения обязательства с положительным содержанием в адрес надлежащего лица (самого кредитора, уполномоченного или управомоченного им лица) лежит на должнике.

Если кредитор отрицает факт получения исполнения, именно должник должен представить соответствующие доказательства.

При этом пункт 2 статьи 312 ГК РФ предоставляет должнику, осуществляющему исполнение в адрес представителя кредитора, который предъявляет в качестве доказательства своих полномочий обычную письменную доверенность, право не исполнять ему обязательство до подтверждения его полномочий, в частности до предъявления нотариально удостоверенной доверенности. Смысл данной нормы состоит в том, чтобы защитить должника на случай возникновения у него сомнений в наличии у лица, принимающего исполнение, полномочий. При этом данные установления не изменяют общих принципов распределения между сторонами риска исполнения ненадлежащему лицу (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Основания для возникновения у должника сомнений в полномочиях лица, представляющего кредитора, определяются конкретными обстоятельствами исполнения обязательства, например – согласованным местом его исполнения. Так, передавая товар в месте нахождения кредитора, осуществляя исполнение лицу, ранее принимавшему такой товар, либо прибывшему за получением товара в конкретное место и время, указанное кредитором, не известное неограниченному кругу лиц, должник может полагаться на наличие обстановки, допускающей передачу товара надлежащему лицу. Безусловно такие обстоятельства могут складываться лишь в ситуации предоставления документа, соответствующего установленным требованиям, не вызывающего сомнений в наличии у лица полномочий, при условии осведомленности лица о порядке исполнения обязательства.

По смыслу разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 306-ЭС23-18579(1,2,3), поведение лица, осуществляющего исполнение, может быть квалифицировано как произведенное без должной степени заботы и осмотрительности при условии нарушения обязанностей, предписанных ему правовыми нормами, или обязательств, установленных условиями договора.

Положениями заключенного между сторонами договора (пункт 3.1) установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при условии полной оплаты товара, предусмотрено два варианта доставки товара, определяемых по выбору покупателя, выборка либо доставка за счет покупателя на его склад. Пункты 3.4 и 3.5 договора устанавливают различный порядок действий, совершаемых поставщиком по факту определения конкретного способа доставки товара, предусматривающий, например, для случая выборки товара на складе поставщика, необходимость уведомления покупателя о готовности товара, обязанность покупателя по направлению представителя для приемки товара в определенный срок.

В материалах дела представлены счет-договоры, содержащих различные сведения, как к составу подлежащего передаче товара, так и к способу доставки: в обоснование иска предприниматель представил суду копии счет-договоров от 11.10.2022 и от 18.10.2022 с указанием на способ доставки товара поставщиком, организуя защиту против иска, поставщик представил в материалы дела совместно с отзывом на исковое заявление счета-договоры, датируемые аналогично, но содержащие способ передачи товара покупателю путем самовывоза. Однако судами, придавшим юридическое значение несоответствию содержания счетов-договоров, содержанию доверенности, конкретных мотивов отклонения вариантов счетов-договоров, представленных ответчиком, не приведено, не исследован порядок формирования условий о поставке товара применительно к заявкам предпринимателя и представленным ответчиком в его адрес документам.

Между тем при рассмотрении спора судами не выяснялось, каким образом предпринимателем, осуществившим оплату за товар, не оспаривавшим заключение договора, направлялась заявка на поставку товара, не установлено содержание данной заявки применительно к условию о доставке товара, товарным позициям, не выяснено, какие действия совершались поставщиком по факту исполнения согласованного способа доставки. Суды также оставили без внимания и оценки обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле: указание на наличие у истца личного кабинета на официальном сайте ответчика, выставление сторонами документов через соответствующий личный кабинет, не выяснено согласование сторонами подобного способа обмена информацией, не проверено совершались ли истцом действия по регистрации и использованию данного личного кабинета, какие документы направлялись посредством данного способа информационного обмена (статья 431 ГК РФ).

Данные обстоятельства являются важными с точки зрения согласования сторонами договора способа передачи товара, поскольку, например в случае согласования условия о выборке товара в месте нахождения поставщика наличие у лица, прибывшего в установленный срок за получением товара, представившего соответствующую установленным реквизитам доверенность, получающего товар, очевидной осведомленности относительно содержания переписки, осуществляемой через личный кабинет, не доступной широкому кругу лиц, может также указывать на совершение таким лицом действий от имени предпринимателя.

С учетом изложенного судами не оценены доводы общества, которыми он опровергал свои действия по отсутствию у него должной осмотрительности при проверке полномочий лица, принимавшего исполнение за кредитора, представившего документ, имеющий необходимые признаки, ссылался на то, что покупатель необоснованно пытается переложить на него ответственность за свои неосмотрительные действия при заключении сделок и их исполнении по разглашению информации, не дающей должнику усомниться в полномочиях представителя ФИО3, не осуществлялась проверка обстоятельств, следующих в том числе из пояснений истца, представленных ответчиком в отзыве от 02.06.2023, по которым информационное взаимодействие осуществлялось предпринимателем не напрямую с ответчиком, а через третьих лиц - ФИО7 и некоего «Артура», проинформировавших истца о возможности осуществить закупку товаров у ответчика по выгодной цене и выразивших готовность оказать посреднические услуги по заключению соответствующих сделок.

Иными словами, судам надлежало дать надлежащую правовую оценку согласованному сторонами способу доставки товара, имеющему принципиальные различия исходя из содержания представленных сторонами счетов-договоров, поскольку в условиях принятия на себя обязательств по доставке товара до покупателя получение товара его представителем очевидно должно вызвать у поставщика разумные сомнения, в то время как прибытие за получением товара в место и время, согласованное сторонами, лица, имеющего необходимые документы, в обычной ситуации не должно вызвать сомнения в его полномочиях.

Констатировав несоответствие содержания счетов, представленных истцом, реквизитам выданных доверенностей, которые соответствуют содержанию одного из вариантов счета, представленного в материалы дела, суды не соотнесли указанные сторонами обстоятельства согласования перечня и порядка получения товара с приведенными положениями договора, а также закрепленным в нем порядком подтверждения полномочий при получении товара.

Кассационная коллегия отмечает, что в отсутствие подписанного сторонами двустороннего документа, определяющего условия поставки товара, произведенная предпринимателем оплата по счетам-договорам является одним из способов заключения договора, однако не уполномочивает конкретное лицо на получение товара, с учетом чего судам следовало установить содержание направленной предпринимателем заявки, очевидно совершенной в условиях последующего осуществления им оплаты, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела счетам-договорам, определить содержание согласованного сторонами условия о товаре, порядке его передаче, с учетом чего проверить соблюдение ответчиком положений статьи 312 ГК РФ.

При этом в случае наличия со стороны покупателя явного отступления от согласованного сторонами порядка исполнения договора поставки, поставщик, не осуществивший надлежащей проверки полномочий лица, представившегося представителем, защищен положениями статьи 183 ГК РФ.

По поводу довода заявителя жалобы о неразрешении должным образом судом первой инстанции заявления о фальсификации доверенностей, суд округа считает необходимым отметит следующее.

Сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, раскрыта Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, где отмечено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил, что проверка заявления истца о фальсификации доверенностей осуществляется путем оценки с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Однако суд, предупреждая истца об уголовно-правовых последствиях такого заявления, не совершил аналогичные процессуальные действия в отношении ответчика, чем нарушены нормы процессуального права.

В рамках осуществления проверки заявления о фальсификации, суд уклонился от осуществления комплекса мер по проверке его обоснованности путем анализа и сопоставления всех документов, представленных в материалы дела – обоих экземпляров счетов-договоров (статья 71 АПК РФ). При этом выводы арбитражного суда, касающиеся порочности представленной обществом доверенности от 19.10.2022 по счету № V025286609, которая в отсутствие оригинала документа не является надлежащим подтверждением полномочий указанного лица, признаются судом округа верными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

В связи с изложенным суд округа полагает, что выводы судов о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств, опосредующем возврат последним денежных средств, предварительно уплаченных покупателем за товар, сделанные без установления изложенных фактических обстоятельств являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, указанные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что представленная ответчиком товарная накладная от 20.10.2022 № V025055223 явно не подтверждает передачу товара на сумму, указанную в экземпляре счета-договора, представленного ответчиком, что очевидно свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 487 ГК РФ.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установить содержание заявки предпринимателя, конкретные условия исполнения обязательства, согласованные сторонами применительно к условиям конкретных счетов-договоров, представленных в дело, с учетом чего проверить соблюдение ответчиком положений статьи 312 ГК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть спор, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11615/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1