ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11340/2020

г. Самара

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 № 12-7348),

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу              № А55-11340/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Главы городского округа Самара;

2) Администрации городского округа Самара;

3) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области;

4) Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Средне-Волжского филиала;

5) кадастрового инженера ФИО3;

6) ФИО4 Борисовича;

о признании недействительным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.02.2020, выраженного в уведомлении № 63/999/001/2019-212016 в проведении государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 115,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, кадастровый номер 63:01:0234002:3095, незаконным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области провести государственную регистрацию прекращения права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 115,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, кадастровый номер 63:01:0234002:3095, номер государственной регистрации 63-63-01/652/2013-550 от 19.02.2013 и снять данный объект с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Глава городского округа Самара; Администрация городского округа Самара; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области; Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Средне-Волжского филиала; кадастровый инженер ФИО3; ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года требования заявителя удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.02.2020, выраженный в уведомлении № 63/999/001/2019-212016 в проведении государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 115,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, кадастровый номер 63:01:0234002:3095. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем проведения государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 115,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>   д.   б/н,   кадастровый   номер   63:01:0234002:3095, номер государственной регистрации 63-63-01/652/2013-550 от 19.02.2013 и снять указанный объект с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу № А55-11340/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором Департамент управления имуществом городского округа Самара просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу № А55-11340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 115,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, кадастровый номер 63:01:0234002:3095 (далее -здание, объект недвижимого имущества).

Уведомлением от 28.02.2020г. № 63/999/001/2019-212016 Управление Росреестра по Самарской области (далее - Управление) отказало Департаменту в государственной регистрации прекращения муниципальной собственности на нежилое здание в связи с отсутствием оснований (л.д.12-14 т.1).

В обоснование отказа регистрирующий орган указал на отсутствие сведений о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0234002:571 и 63:01:0234002:3095 являются одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем прекращение права невозможно. Указал на решение данного вопроса в судебном порядке.

Не согласившись с указанным отказом, Департамент обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 45, 47 Устава городского округа Самара Самарской области права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара, который, в том числе, представляет городской округ Самара в процессе государственной регистрации прав на имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из реестра муниципального имущества № 15-07-16/57644 от 21.12.2012г. объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 115,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н, внутренняя литера котельная является муниципальной собственностью городского округа Самара на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 (приложение № 3 - объекты инженерной инфраструктуры).

Согласно информации Средне-Волжского филиала Самарского областного отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указанной в письме от 07.05.2019г. № 10/2239 поданном на государственную регистрацию, объекта недвижимости площадью 115,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д. б/н (котельная), как самостоятельного здания в материалах архивного фонда не найдено (л.д.17-18 т.1).

Вместе с тем, в архивном фонде имеются инвентарные дела на объекты недвижимости:

- нежилое здание (котельная, лит.КК1) общей площадью 960,8 кв.м, по адресу: 

<

...>. д. б/н (инв. Номер 1-31314);

- нежилое здание (мастерские, лит.В) общей площадью 953,2 кв.м, по адресу: 

<

...> (инв. Номер 1-53099).

Сведения о нежилом здании площадью 115,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д. б/н, были внесены в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимости от 22.10.2012г. и технического плана здания от 22.10.2012г., по заявлению Департамента, ошибочно. Зданию присвоен кадастровый номер 63:01:0234002:3095.

Также ошибочно под данным зданием размежёван и впоследствии поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 63:01:0234002:3493, по адресу: 

<

...> д. б/н, внутренняя литера котельная, поскольку на данном земельном участке фактически находится здание площадью 156,9 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0234002:571, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

Таким образом, при подготовке технического плана на объект недвижимого имущества площадью 115,3 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0234002:3095, в рамках проведения муниципального контракта № 14 от 31.07.2012г. была допущена ошибка по месторасположению данного объекта недвижимости.

Сведения о нежилом здании площадью 115,3 кв.м, по адресу: 

<

...> д. б/н, были внесены в ЕГРН ошибочно, поскольку декларация об объекте недвижимости от 22.10.2012 и технический плана здания от 22.10.2012, содержали ошибку по месторасположению данного объекта недвижимости.

Также в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 на праве собственности принадлежит здание котельной площадью 156,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> «б», кадастровый номер 63:01:0234002:571.

Данное здание было приобретено ФИО4 по договору купли-продажи № 07 от 01.03.2018г. у ФИО5 (регистрация перехода права и права собственности от 12.03.2018г.).

ФИО5, в свою очередь, приобрела здание у ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по договору купли-продажи (запись регистрации № 63-63-01/406/2010-508 от 14.02.2018г.).

ЗАО «КоммунЭНЕРГО» приобрело указанное здание у МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по договору купли-продажи № 586 от 07.10.2010г. (запись регистрации от 18.07.2012г.). Основанием регистрации является в т.ч. решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2612/2011 по делу о признании незаконным отказа Управления в регистрации перехода права и права собственности на здание площадью 156,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «б».

Более того, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011г. по делу № А55-5681/2011 сделка купли-продажи № 586 от 07.10.2010г., заключенная между ЗАО «КоммунЭНЕРГО» и МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», признана законной и обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью выкупа земельного участка под зданием котельной площадью 156,90 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> «б», кадастровый номер 63:01:0234002:571, ФИО4 в 2018 году обратился к Главе г.о. Самара с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка под данным зданием.

В результате рассмотрения этого заявления и сделанных межведомственных запросов выяснилось, что на испрашиваемом земельном участке под принадлежащем ФИО4 на праве собственности зданием, расположено здание с иными характеристиками, а именно: площадью 115,3 кв.м, с адресной привязкой: 

<

...> б/н, внутренняя литера котельная, кадастровый номер 63:01:0234002:3095.

В предоставлении земельного участка Постановлением Администрации г.о. Самара от 07.05.2019г. № 275 было отказано, в связи с имеющимися в ЕГРН сведениями о нахождении на испрашиваемом земельном участке вышеназванного здания площадью 115,3 кв.м.

В 2019 году ФИО4 вновь было подано заявление о выкупе земельного участка под зданием (л.д.146,147 т.2).

20.19.2019г. письмом № 15-07-16/47003 и 30.10.2020г. письмом № 15-07-26/38128 Департамент сообщил о том, что рассмотрение вопроса предварительного согласования земельного участка возможно после разрешения настоящего судебного дела (л.д.148-151 т.2).

Таким образом, оспариваемый отказ регистрирующего органа нарушает права и законные интересы департамента и ФИО4 в связи с невозможностью распорядиться и оформить права в соответствии с действующим законодательством на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом).

Частями 1, 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Как следует из материалов дела, Департаментом на государственную регистрацию права муниципальной собственности 21.11.2019 были предоставлены следующие документы: письмо Департамента от 21.11.2019г. № 15-07-16/42507; письмо Средне-Волжского филиала Самарского областного отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.05.2019г. № 10/2239; письмо Средне-Волжского филиала Самарского областного отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 16/123 от 14.01.2015г.

При этом, анализ сведений, изложенных в письмах органов технического учета, позволяет сделать вывод, что нежилое здание (котельная, лит.КК1) общей площадью 960,8 кв.м, по адресу: 

<

...> д. б/н (инв. Номер 1-31314) и нежилое здание (мастерские, лит.В) общей площадью 953,2 кв.м, по адресу: 

<

...> (инв. Номер 1-53099) являются одним и тем же объектом недвижимости.

Более того, представленный в материалы дела акт Департамента управления имуществом г.о. Самара (далее - Департамент) от 30.07.2020г. с фотографиями, подтверждает информацию Ростехинвентаризации указанную в вышеназванных письмах, о том, что объект недвижимости площадью 115,3 кв.м является частью здания мастерской, расположенной по адресу: 

<

...> а, с кадастровым номером 63:01:0241003:1005 (подвал: комн. №1,1 этаж: комн. 26, л.д.22-25 т.2).

Кроме того, в заключении кадастрового инженера от 14.07.2020г. отражено, что сведения о местоположении нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0234002:3095, площадью 115,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, были ошибочно внесены в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимости от 22.10.2012г. и технического плана здания от 22.10.2012г.

На земельном участке с кадастровым номером 63:01:0234002:3493 фактически расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0234002:571 (л.д.131-133 т.1).

Обратного суду не представлено.

Частью 9 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 ст. 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о спорном объекте, не являющегося муниципальной собственностью, в связи с тем, что обладателем права собственности на данный объект является ФИО4, приводит к недостоверности сведений государственного реестра недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ.

Право собственности на спорный объект принадлежит ФИО4, номер регистрации 63:01:024002:571-63/001/2018-4 от 12.03.2018г. и имеет следующие характеристики: кадастровый номер 63:01:0234002:571, адрес: 

<

...> б, площадью 156,9 кв.м.

Также материалами дела подтверждается, что объект недвижимости площадью 115,3 кв.м, фактически является нежилым помещением и частью здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера внешняя «А» литера внутренняя «В», кадастровый номер 63:01:0241003:1 005.

Обратного суду не представлено.

Как уже указывалось судом выше, сведения о нежилом здании площадью 115,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д. б/н, были внесены в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимости от 22.10.2012 и технического плана здания   от  22.10.2012,   по  заявлению  Департамента,   ошибочно.   Зданию   присвоен кадастровый номер 63:01:0234002:3095.

Данная ошибка повлекла за собой следующую ошибку размежевание под зданием и впоследствии постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 63:01:0234002:3493, по адресу: 

<

...> д. б/н, внутренняя литера котельная, поскольку на данном земельном участке фактически находится здание площадью 156,9 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0234002:571, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае наблюдается нарушение принципов достоверности государственного реестра прав и интересов публично-правового образования, а также собственника иного помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0234002:3493.

Целью обращения заявителя является исключение (погашение) записи из Единого государственного реестра недвижимости права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 115,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, кадастровый номер 63:01:0234002:3095, номер государственной регистрации 63-63-01/652/2013-550 от 19.02.2013г.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, основанным на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Таким образом, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

В отношении доводов жалобы о том, что  остался нерешенным вопрос относительно прекращения прав муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0234002:3493, Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в оспариваемом отказе ответчика данный довод в качестве основания для отказа не указан, в качестве оснований не указана взаимосвязь объекта с земельным участком  с кадастровым номером 63:01:0234002:3493, однако Департамент полагает необходимым пояснить, что сведения о нахождении на земельном участке здания с  кадастровым номером 63:01:0234002:3095 ( принадлежащее ФИО4) будут уточнены (откорректированы) и внесены актуальные данные о нахождении на данном земельном участке  здания с кадастровым номером 63:01:0234002:571,  принадлежащего на праве собственности ФИО4, поскольку формировался земельный участок фактически под зданием ФИО4, что подтверждается конфигурацией сформированного земельного участка и конфигурацией здания ФИО4

Апелляционный суд, оценивая обстоятельства дела,  полагает, что ответчиком  и материалами дела не подтверждены основания, указанные в оспариваемом Уведомлении от 28.02.2020г. № 63/999/001/2019-212016 и не подтверждена законность отказа Департаменту управления имуществом г.о. Самара, обратившегося от лица собственника с заявлением о прекращении права муниципальной собственности на спорный объект - нежилое здание площадью 115,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, кадастровый номер 63:01:0234002:3095 (не являющегося самостоятельным зданием и сведения о котором были ошибочно внесены в ЕГРН). 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу              № А55-11340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева 

                                                                                                          В.А. Корастелев