ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47333/18

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТД «БОЭЗ»: не явились, извещены; 

от ПАО «Подзембургаз»: ФИО2, по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «БОЭЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу № А41-47333/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ПАО «Подзембургаз» к ООО «ТД «БОЭЗ» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Подзембургаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД "БОЭЗ" о взыскании авансового платежа за не поставленный товар в размере 20 395 650 руб., расходов по доставке единицы поставленного товара в размере 1 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу №А41-47333/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Подзембургаз" и ООО "ТД "БОЭЗ" заключен договор поставки N ДА-246/1/2017 от 27.12.2017, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать в обусловленный срок истцу (покупатель) производимую или закупаемую им продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить товары, ассортимент, наименование, количество и иные требования к которым определены в технических условиях и/или приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Договор заключен с условием его исполнения к срокам поставки, определенным сторонами, или установленным в Спецификации. При нарушении сроков поставки более чем на 10 календарных дней Покупатель утрачивает интерес к поставке, в отношении которой нарушены сроки (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора окончательно определяется в зависимости от фактического количества поставленного товара по согласованным сторонами спецификациям и компенсации транспортных расходов.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией N 1 от 27.12.2017 сторонами согласована поставка ответчиком истцу установок подъемных УПА-60/80 на шасси КрАЗ-63221 в количестве 4 штук общей стоимостью 62 988 400 руб.

Спецификацией также установлены реквизиты грузополучателя, пункты доставки, условия доставки, условия по транспортным расходам, условия гарантии, условия оплаты, а также сроки и условия поставки.

ПАО "Подзембургаз" указывает на то, что во исполнение условий договора им ответчику произведена предоплата товара в общем размере 51 889 850 руб. (платежные поручения от 27.12.2017 N 9240, от 12.01.2018 N 110, от 16.02.2018 N 1014), однако, ответчиком обязательство по поставке согласованного товара исполнено только в части двух из четырех единиц, а также не исполнена обязанность по доставке второй единицы товара в пункт поставки, что послужило основанием для обеспечения доставки единицы товара покупателем за свой счет.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме в установленный соглашением сторон срок послужило основанием для отказа истца от исполнения договора в части поставки двух единиц товара. О чем ответчик уведомлен истцом соответствующим уведомлением (претензией) от 03.04.2018 N ДА-05/1005, в котором также заявлено требование о возврате излишне внесенной предоплаты за товар в размере 20 395 650 руб. и понесенных покупателем расходов по доставке одной единицы товара до пункта поставки в размере 1 125 000 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование требования о взыскании предоплаты, не обеспеченной поставкой товара, ПАО "Подзембургаз" указывает на то, что в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, в том числе спецификацией к договору поставки, ответчик должен был поставить 4 единицы товара общей стоимостью 62 988 400 руб., однако, указанное обязательство выполнено к установленному сторонами сроку поставщиком частично, а именно: осуществлена поставка двух единиц товара.

При этом, в связи с тем, что две единицы товара ответчиком не поставлены в установленный срок покупатель (истец) потребовал возврата внесенной предоплаты, за вычетом стоимости двух единиц товара, размер которой составил 20 395 650 руб. (51 889 850 руб. общий размер предоплаты - 31 494 200 руб. стоимость двух единиц товара).

В соответствии с условиями договора поставки и спецификации N 1 от 27.12.2017 к нему транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы и другие расходы, вызванные выполнением требований транспортных нормативных актов, входят в цену товара (абз. 2 пункта 2.2 договора), транспортные расходы входят в стоимость продукции (спецификация N 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (поставщиком) обязательства по доставке одной из поставленных единиц товара в пункт поставки, истец понес дополнительные расходы по обеспечению доставки товара, размер которых составил 1 125 000 руб., и подтверждаются договором от 28.05.2018 N ДА-50/2/2018 оказания транспортных услуг по доставке двух установок УПА-60/80, заключенным с ООО "СВ-СН", УПД от 26.03.2018 N 004, счетом от 26.03.2018 N 004, платежным поручением от 11.07.2018 N 5288.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изложенные в обоснование исковых требований обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с достигнутым и частично исполненным соглашением по поставке товара ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 2.2 договора поставки, которым установлена обязанность истца согласовывать прочие расходы, связанные с поставкой товара. По мнению ответчика, истец, в нарушение указанного условия договора, взыскиваемые расходы не согласовал.

Между тем, истец понес дополнительные расходы по обеспечению доставки товара, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, соответственно, ссылка истца на указанный пункт договора расценивается апелляционным судом в качестве и злоупотребления правом и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ не учитывается судом.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу №А41-47333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова