Дело № А43-30484/2019

20 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу № А43-30484/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса» (ИНН 5835110281, ОГРН 1155835000089) к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 5260235194, ОГРН 1085260013475) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса» (далее – ООО «Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 36 772 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Управления за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса» 200 000 руб. неосновательного обогащения и 6534 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции проигнорировал специальный порядок для обжалования действий судебных приставов, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец с июня 2017 года не воспользовался правом на возврат необоснованно взысканных денежных средств за счет службы судебных приставов.

 Также заявитель обратил внимание, что в силу положений статей 2, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков могут быть привлечены лица, допустившие своими действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов истца.

 Одновременно ссылаясь на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российский Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Управление указало, что при рассмотрении спора судом неправомерно применены положения  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время как следовало руководствоваться нормами статей 1069, 1071 Кодекса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу № А43-30484/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 года Управление министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу составило протоколы об административном правонарушении № 133 и № 134 по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (местонахождение: Россия, 

<

...>. 126, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании данных протоколов 25.02.2016г. Октябрьским районным судом г. Пензы вынесены постановления по делу № 5-44/2016 и № 5-43/2016 о привлечении ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» к ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в общей сумме 200 000 рублей, послужившие основанием для возбуждения ССП исполнительных производств № 6139/17/58051-ИП от 03.02.2017  и № 6138/17/58051-ИП от 03.02.2017.

15.03.2017 с расчетного счета ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области были списаны денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежным поручениям №768715 от 15.03.2017, №774979 от 15.03.2017.

Определениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.05.2017 года по делу № 5-43/2016, от 30.05.2017 года по делу № 5-44/2016 исправлены описки, допущенные во вводной и резолютивной частях постановлений Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.02.2016, путем указания данных лица, в отношении которого вынесены постановления, как: ООО «Лига», местонахождение: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 05.02.2004 года.

Таким образом, 200 000 руб. списано с расчетного счета истца- общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в рамках исполнительных производств, возбужденных во исполнение постановлений Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.02.2016 года по делу № 5-44/2016 и от 25.02.2016 года по делу № 5-43/2016 о привлечении к ответственности ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Истец - ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (местонахождение: Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2015 года) не является правопреемником ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (местонахождение: Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (местонахождение: Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименовано в ООО «Лига» и прекратило деятельность 20.09.2017 года.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 30.11.2017 о возврате необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в сумме 200 000 руб. 26.07.2019  направлена повторная претензию о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Ответчик в письмах № 02-1/5/832 от 12.12.2018, №02-1/7/370 от 27.05.2019 отказал в возврате денежных средств, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса). 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) необоснованно взыскано 200 000 руб. штрафа на основании протоколов об административном правонарушении № 133 и № 134 от 25.12.2015 года Управления министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу и постановлений Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 5-43/2016, № 5-44/2016, поскольку они вынесены в отношении иного лица - общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>). 

Факт зачисления денежных средств в доход федерального бюджета не оспаривается.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 200 000 руб. с Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу за счет средств федерального бюджета.

Требование о взыскании с ответчика 36 772 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом на основании части 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу № А43-30484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   О.Ю. Александрова