Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42120/16

13 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "Спецбетон-Клин" к ИФНС России по г. Клин Московской области

о признании недействительным решения от 29.12.2015 № 10-43/2869 в части, при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецбетон - Клин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2015 № 10-43/2869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 850 841 руб. налога на прибыль, 8 315 306 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецбетон - Клин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2012 - 2014 гг., по результатам которой составлен акт от 26.11.2016  № 30 и вынесено решение от 29.12.2015 № 10-43/2869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 В соответствии с указанным решением обществу, кроме прочего,  доначислено 850 841 руб. налога на прибыль, 8 315 306 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 04.04.2016 № 07-12/20841 решение инспекции от 29.12.2015 № 10-43/2869 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По эпизоду доначисления обществу 850 841 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период между ООО "Спецбетон - Клин" (заказчик) и ООО "Гелиос" (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 22.05.2013 № 14.

В подтверждение исполнения данного договора заявителем в ходе налоговой проверки кроме договора были представлены акты выполненных работ, транспортные накладные, карточки счета 60. 

 Согласно представленным документам инспекцией установлено, что стоимость услуг, оказанных  ООО "Гелиос"  заявителю, составила 4 254 204 руб.

Указанная сумма была отнесена обществом в расходы при исчислении налога на прибыль за 2013 г.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Гелиос", в результате которых установлено следующее.

Из ответа ИФНС России № 34 по г. Москве от 11.11.2015 следует, что ООО "Гелиос" относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года по ТКС, в связи с чем направит налоговые декларации не представляется возможным. На требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Спецбетон-Клин" документы не представлены.

В целях установления местонахождения организации инспекцией направлен запрос о розыске ООО "Гелиос" в УВД по ЦАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "Гелиос": 123060, 

<

...>, основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами (код 50.10). 

Инспекцией установлено, что в проверяемый период руководителем организации являлся ФИО2, который согласно данным ФИР является "массовым" учредителем и руководителем.

Также согласно данным ФИР ООО "Гелиос" налоги в бюджет не уплачивало, у организации отсутствовало имущество и транспортные средства, справки по форме 2НДФЛ в спорный период (за исключением ФИО2 за 2012 г.) не представляло.

Согласно письма ИФНС России № 34 по г. Москве от 14.09.2015 № 81109 в период 2009 - 2012 гг. у ООО "Гелиос" было открыто 13 расчетных счетов в кредитных организациях, из 9 которых были закрыты в период 2011 - 2013 гг.

Указанный в договоре оказания автотранспортных услуг от 22.05.2013 № 14 расчетный счет 

<

***> ООО "Гелиос" в ООО КБ "Грис-Банк" закрыт 18.01.2013, то есть за 4 месяца до подписания договора.

Согласно оспариваемому решению данные анализа банковской выписки по расчетному счету свидетельствуют о том, что организация занималась торговлей автотранспортными средствами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным ФИР ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанные в транспортных накладных как водители автотранспортных средств, в штате ООО "Гелиос" не состояли,  взаимосвязь указанных лиц с ООО "Гелиос" отсутствует.

Согласно данных федерального ресурса "СМЭВ" автомобили с государственными номерами, указанными в транспортных накладных, представленных в ходе проверки ООО "Спецбетон-Клин", ООО "Гелиос" не принадлежат.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Спецбетон-Клин" ФИО7  (протокол допроса от 19.11.2015 № 130) показал, что с руководителем ООО "Гелиос"  не знаком и  не встречался, договор был получен по электронной почте, о наличии номера телефона затрудняется ответить, адрес местонахождения организации не знает, документы передавались с курьером. Оплата по договору осуществлялась путем взаиморасчетов (поставка цемента).

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении обществом расходов по данному договору при исчислении налога на прибыль за 2013 г., а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не приведено доказательств, опровергающие выводы инспекции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что в рассматриваемом случае по результатам проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, и создании формального документооборота.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Гелиос" и заключения с ним спорного договора.

В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела заявителем не представлено доказательств ведения деловых переговоров с указанной организацией, принятия мер по выяснению адреса и телефона офиса, имен и фамилий должностных лиц.

Довод заявителя о неполном выяснении налоговым органом обстоятельств взаимоотношений заявителя и ООО "Гелиос" при допросе  в качестве свидетеля генерального директора ООО "Спецбетон-Клин" ФИО7 опровергается протоколом допроса от 19.11.2015 № 130.

Документы, подтверждающие регистрацию ООО "Гелиос" в качестве юридического лица, иные учредительные документы ООО "Гелиос" заявителем в материалы дела не представлены, за исключением выписки из ЕГРЮЛ на данную организацию по состоянию на 15.09.2015, то есть в период проведения выездной налоговой проверки.  

При рассмотрении спора по данному эпизоду суд также принимает во внимание отсутствие у организации - контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствие реального адреса осуществления деятельности, отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно контактировали с сотрудниками заявителя при осуществлении и приемке работ.

Судом также принимается во внимание отсутствие фактической оплаты ООО "Спецбетон - Клин" по спорному договору.

Заявитель указывает на зачет встречных требований ООО "Спецбетон - Клин" и ООО "Гелиос" по договору оказания автотранспортных услуг от 22.05.2013 № 14 и договору поставки от 01.10.2014 № 12.

В материалы дела заявителем представлен договор поставки от 01.10.2014 № 12, в соответствии с которым ООО "Спецбетон - Клин" обязуется поставить ООО "Гелиос" цемент и песок. В качестве расчетного счета также указан расчетный счет 

<

***> ООО "Гелиос" в ООО КБ "Грис-Банк", который был закрыт 18.01.2013. 

Срок действия договора от 01.10.2014 № 12 - с момента подписания и до 31.12.2014.

Из договора от 01.10.2014 № 12 не представляется возможным установить на какую сумму заявителем в адрес ООО "Гелиос" был поставлен товар (песок, цемент), поскольку цена поставляемого товара в договоре не указана.

Из оспариваемого решения не следует, что обществом в инспекцию были представлены доказательства исполнения сторонами договора от 01.10.2014 № 12.

Копия бухгалтерской справки от 22.12.2014, представленная заявителем в материалы дела, не подтверждает совершение заявления о зачет встречных требований в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих проведения сторонами договоров соглашения о зачете встречных однородных требований, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупность признаков, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, свидетельствует о необоснованном увеличении заявителем затратной базы при исчислении налога на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных операций по спорному договору, конечная цель которой – минимизация уплачиваемых налогов.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы заявителя о документальном подтверждении понесенных расходах.

Приведенные обществом в заявлении доводы о том, что инспекцией не проведен анализ производственной деятельности организации в части производства бетона, не исследован вопрос о возможности доставки бетона обществом на объекты строительства без участия сторонних организаций, не проведена проверка получателя бетона на объекте строительства, а также не установлено количество поставленного обществом бетона, судом отклоняются как не основанные на положениях ст. 89 НК РФ.

Оснований для признания незаконным оспариваемого решения в указанной части не имеется.

В отношении доначисления обществу 8 315 306 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период  ООО "Спецбетон - Клин" приобретало товары (щебень, песок, гравий) у ООО "Комфорт - плас", ООО "Онэкс" и ООО "ГранексПрод".

В подтверждении правомерности налоговых вычетов в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены счета - фактуры, выставленные ООО "Гранекс - Прод", счета - фактуры, вставленные ООО "Онэкс" и ООО "Комфорт - плас", обществом к проверке не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, то обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике, в том числе путем представления счетов - фактур.

В соответствии с пунктом 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Судом установлено, что данная обязанность в ходе выездной налоговой проверки обществом не была исполнена, счета - фактуры, выставленные ООО "Онэкс", ООО "Комфорт - плас" и подтверждающие право на применение налоговых вычетов, обществом представлены не были.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование невозможности представления счетов - фактур по указанным контрагентам в ходе выездной налоговой проверки общество ссылается на факт хищения данных документов.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества выставлено требование от 08.09.2015 № 10-43/2040 о предоставлении документов, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Комфорт - плас", ООО "Онэкс" и ООО "ГранексПрод".

В материалы дела заявителем представлен акт о результатах проведения административного расследования по факту утраты документов от 12.10.2015, из которого следует, что в ночь с 16 на 17 сентября 2015 года имело место несанкционированное проникновение неизвестных лиц в офис ООО "Спецбетон - Клин", что повлекло хищение, кроме прочего, счетов - фактур ООО "Онэкс" и ООО "Комфорт - плас".

Согласно ответа СО ОМВД России по Клинскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения вещей и документов ООО "Спецбетон - Клин" по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель инспекции указал, что ООО "Спецбетон - Клин" не направляло в инспекцию заявлений (ходатайств) о продлении срока предоставления документов по требованию от 08.09.2015 № 10-43/2040 с целью восстановления утраченных документов.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).  

Заявитель утверждает, что в материалы дела представлены восстановленные счета - фактуры ООО "Онэкс" и ООО "Комфорт - плас". 

Между тем, на представленных заявителем в материалы дела счетах - фактурах, выставленных ООО "Онэкс" и ООО "Комфорт - плас", отсутствуют отметки о том, что указанные документы являются восстановленными (наличии отметки "дубликат" или "копия").

Также в материалы дела ООО "Спецбетон - Клин" не представлены запросы (обращения) в ООО "Онэкс" и ООО "Комфорт - плас" о восстановлении утраченных документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия объективных, не зависящих от него причин, непредставления в ходе выездной налоговой проверки счетов - фактур, выставленных ООО "Онэкс" и ООО "Комфорт - плас".

Кроме того, при рассмотрении спора по данному эпизоду суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении указанных организаций инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Согласно ответа ИФНС России № 34 по г. Москве от 21.04.2015 № 72191 ООО "Комфорт-плас" состоит на налоговом учете с 08.02.2012, зарегистрирована по адресу: 123 182, 

<

...>. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2014 г. В адрес организации выставлено требование о предоставлении документов.

Согласно данным ФИР ООО "Комфорт-плас" налоги в бюджет не уплачивало, у организации отсутствовало имущество и транспортные средства, справки по форме 2НДФЛ в спорный период не представляло.

Инспекцией установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, учредителем и генеральным директором организации является ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля  ФИО8 (протоколы допроса от 26.06.2015 № 37, от 27.05.2014 № 23) показал, что он работает в Волжском районе гидросооружений мотористом - матросом (г. Дубна),  руководителем и учредителем ООО "Комфорт-плас" не являлся, руководство организацией не осуществлял, доверенности, документы от имени данной организации не подписывал, с руководителем ООО "Спецбетон - Клин" не знаком, о заключении договоров с данной организацией ему не известно. Вместе с тем, Барашков показал, что подписывал договор об открытии расчетного счета в банке, но не помнит по какой организации и в каком банке (протокол допроса от 27.05.2014 № 23). 

Из оспариваемого решения следует, что проведенный в ходе проверки анализ банковской выписки ООО "Комфорт-плас" по расчетному счету в ПАО ВТБ 24 показал, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "МикрозаймМск" и ООО "Онэкс", которые в дальнейшем с расчетного счета ООО "МикрозаймМск" перечислялись на расчетные счета и пластиковые карты физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) за услуги по агентским договорам, а с расчетного счета ООО "Онэкс" - на расчетный счет ООО "МикрозаймМск".

При этом руководителем указанных организаций являлся ФИО9

В отношении ООО "Онэкс" инспекцией установлено следующее.

 Согласно ответа ИФНС России № 5 по г. Москве от 14.04.2015 ООО "Онэкс" состоит на учете с 31.08.2011, место нахождения: 

<

...>, основной вид деятельности - деятельность туристических агентств, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2014 г. с нулевыми показателями, по требованию инспекции документы не представлены, организация по месту регистрации не находится, объявлена в розыск. 

Согласно данным ФИР ООО "Онэкс" налоги в бюджет уплачивало с минимальными показателями (НДС 2 856 руб.), у организации отсутствовало имущество и транспортные средства, справки по форме 2НДФЛ в спорный период не представляло.

Генеральным директором организации является ФИО9, который будучи допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.09.2015 № 3367) показал, что он работает в ООО "ТД ФИО13 РоссельхозБанк" главным специалистом, руководителем и учредителем ООО "Онэкс" и ООО "Микрозайм Мск" не являлся, а также не был учредителем и руководителем иных организаций, доверенности для осуществления государственной регистрации и представление интересов указанных организаций не выдавал, место нахождение указанных организаций не знает, считает все документы подписанные от его имени недействительными.

Анализ данных расчетного счета организации показал, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "МикрозаймМск".

В отношении ООО "ГранексПрод" инспекцией установлено следующее.

Согласно ответа ИФНС России № 4 по г. Москве от 13.03.2015 ООО "Гранекс - Прод" состоит на учете с 06.02.2012, место нахождения: 

<

...>, основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 г., по требованию инспекции документы не представлены, в связи с чем не представляется возможным подтвердить взаимоотношения между контрагентами, расчетные счета организации закрыты, организация объявлена в розыск. 

Согласно данным ФИР ООО "ГранексПрод" налоги в бюджет не уплачивало, у организации отсутствовало имущество и транспортные средства, справки по форме 2НДФЛ в спорный период не представляло.

Учредителем организации является ФИО14, генеральным директором - ФИО15

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (протоколы допроса от 18.09.2014 № 2539, от 09.09.2013 № 1896, от 20.05.2015 № 636) показал, что он работает в ООО "Мегаполис" инженером по технике безопасности, руководителем ООО "ГранексПрод" он никогда не являлся, как не являлся учредителем и руководителем иных организаций, доверенности для осуществления государственной регистрации и представление интересов ООО "ГранексПрод" не выдавал, документы от имени организации не подписывал, расчетные счета в банке не открывал, денежные средства от ООО "ГранексПрод" не получал,  учредителя организации ФИО14 не знает, чем занимается организация ему не известно.

Анализ данных расчетного счета организации показал, что денежные средства ООО "ГранексПрод" поступали только от ООО "Спецбетон - Клин" с назначением платежа - "за продукты питания", при этом оплата за щебень, который согласно представленным к проверке счетам - фактурам приобретался заявителем у ООО "ГранексПрод", ООО "ГранексПрод" не производило.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Спецбетон-Клин" ФИО7  (протокол допроса от 19.11.2015 № 130) показал, что с руководителями перечисленных организаций он не встречался, документы передавались с водителями.

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, а также о наличии необоснованной налоговой выгоды с целью применения налоговых вычетов по НДС. 

Суд считает выводы инспекции обоснованными, доводы заявителя по данному эпизоду выводы инспекции не опровергают.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае по результатам проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что контрагентами были представлены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, иные учредительные документы, а также о том, что обществом была проверена информация о контрагентах по выписке из ЕГРЮЛ, судом отклоняются, поскольку из заявления общества, пояснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что иных действий по проверке деловой репутации и возможности выполнения контрагентами поставки товара заявителем не осуществлялось.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

В данном случае, заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

 С учетом изложенного судом отклоняется довод заявителя о том, что вступая в договорные отношения с контрагентами обществу достаточно было убедиться в их государственной регистрации, а также, что всю ответственность при регистрации юридического лица несут налоговые органы.

Кроме того, заявителем в материалы дела учредительные документы только по ООО "Комфорт - Плас".

Довод заявителя о том, что инспекцией не отрицается реальность хозяйственной операций с перечисленными контрагентами, а также отсутствие доначисления налога на прибыль, судом отклоняется.

Факт отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям не имеет правового значения для вывода о необоснованности применения налогового вычета по НДС, поскольку учет расходов и применение вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно соблюдение двух условий – несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд не усматривает нарушения прав налогоплательщика, поскольку заявитель не доказал возникновения у него права на отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственной операции с ООО "Гелиос" и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Комфорт - плас", ООО "Онэкс" и ООО "ГранексПрод".

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать ООО "Спецбетон-Клин" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                               Е.И.Кудрявцева