Дело № А39-1654/2020

18 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2020 по делу № А39-1654/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Строй С» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании 1 365 313 руб. задолженности, 27 179 руб. 90 коп. неустойки и понесенных судебных расходов,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»  – ФИО1 на основании доверенности № 1 от 03.03.2021 сроком  один год (диплом, паспорт);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Строй С» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Строй С» (далее – ООО «СК- Строй С», субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1», подрядчик, ответчик) о взыскании 830 112 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных по договорам субподряда от 30.01.2019 № 17с-2019, от 08.05.2019 № 65с-2019, от 29.082019 № 160с-2019 работ, 11 969 руб. 84 коп. неустойки, 18 335 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением неустойки и процентов по день фактической оплаты задолженности и понесенных судебных расходов.  

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Строительно-монтажное управление №1» задолженность в сумме 830 112 руб. 24 коп., неустойку в сумме 2436 руб. 31 коп. за период с 11.09.2019 по 28.08.2020 и, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 479 167 руб. 80 коп., исходя из размера 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 310 руб. 24 коп. за период с 15.02.2019 по 28.08.2020 и, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 350 944 руб. 44 коп., исходя из действующей на дату уплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 866 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель применительно к статье 421 ГК РФ ссылается на отсутствия оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 65с-2019 (пункт 9.1).

Считает, что ООО «СК Строй С» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. 

Кроме того полагает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что с учетом неверного определения объема ответственности ООО «СК Строй С» перед ООО «СМУ № 1» за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 65с-2019, судом первой инстанции неверно определена и сумма задолженности, и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

ООО  «СК- Строй С» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на законность принятого судебного акта. Просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом непродолжительного периода просроченного обязательства (113 дней по договору № 65c-2019), не являющегося денежным, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, наличие у последнего денежного обязательства перед истцом по оплате, компенсационную функцию неустойки, а не способа обогащения кредитора, суд правомерно уменьшил размер начисленной ответчиком неустойки по ходатайству стороны.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333  ГК РФ. Пояснил, что заявитель с иными выводами суда согласен и не оспаривает их.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 между сторонами спора заключен договор субподряда №17с-2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1-17с от 19.03.2019, № 2-17с от 26.04.2019, № 3-17с от 14.06.2019), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ мест общего пользования и лестничных клеток на этажах с 12 по 16, 5 этаж на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.Псковская в г.Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок Секция Б (2 очередь строительства),

08.05.2019 сторонами также заключен договор субподряда № 65с-2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1-65с от 15.07.2019, № 2-65с от 17.07.2019, № 3-65с от 01.10.2019), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ лестничных клеток Блок-секции №1 на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул. Косарева, пр. 70 лет Октября, ул.Рузаевская».

29.08.2019 стороны заключили договор субподряда № 160с-2019 (в редакции дополнительных соглашений №1-160с от 16.09.2019, № 2-160с от 25.09.2019), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по устройству тротуарной плитки на крыльцах на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул. Косарева, пр. 70 лет Октября, ул. Рузаевская» собственными силами и материалами подрядчика, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией (пункт 1.1 перечисленных договоров), а подрядчик -  принять результат работ (пункт 1.3, раздел 6 перечисленных договоров) и оплатить в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.8 перечисленных договоров), окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.9 перечисленных договоров), при этом в соответствии с положениями пункта 3.10 перечисленных договоров оплата может быть осуществлена подрядчиком путем выплаты субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).  

Сторонами договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной, при этом окончательно она определяется по фактически выполненным работам, с учетом согласованных расценок (пункт 2.1 договоров).  

Поставка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, осуществляется субподрядчиком (пункт 2.3 договоров). При возникновении необходимости в выполнении дополнительных объемов работ стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором отражают изменения объемов, стоимости, сроков работ (пункт 2.4 договоров).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договоров, дополнительных соглашениях.

В пункте 9.1 спорных договоров стороны предусмотрели, что  в случае нарушения сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,01 % от стоимости работ по договору.

В пункте 9.6 договоров стороны также установили ответственность подрядчика за нарушение обязательств (сроков оплаты выполненных работ), предусмотренных пунктом 3.9, в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,01 % от неоплаченной суммы.

Право прекращения зачетом обязательств по оплате предусмотрено в пункте 3.10 спорных договоров, заключенных между сторонами. 

Во исполнение условий спорных договоров субподрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику и им принят без замечаний.

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных в рамках спорных договоров работ послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией №7 от 15.01.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а затем с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом зачетной неустойки.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в заявленном к взысканию размере. Начисление задолженности ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части, поскольку со стороны истца имеется просрочка окончания работ и право подрядчика на удержание неустойки, начисленной от общей стоимости работ по договору № 17с-2019 – 1 045 627 руб., за период с 28.06.2019 по 10.07.2019 в размере 0,01%, сумма пени составила 1254 руб. 75 коп.; начисленной от общей стоимости работ по договору № 65с-2019 – 3 660 568 руб. 69 коп., за период с 30.07.2019 по 20.11.2019 в размере 0,01%, сумма пени составила 41 364 руб. 43 коп., а также начисленной от общей стоимости работ по договору № 160с-2019 – 64 483 руб., за период с 30.09.2019 по 20.11.2019 в размере 0,01%, сумма пени составила 328 руб. 86 коп.

С учетом выясненных фактических обстоятельств и положений договоров субподряда (пункт 4.1 в редакции дополнительных соглашений) суд первой инстанции сделал вывод о нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком в рамках спорных договоров, просрочка составила: 12, 113 и 51 календарный день соответственно по договорам № 17с-2019, № 65с-2019 и № 160с-2019. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «СК-Строй С» срока выполнения работ, в связи с этим требования ООО «СМУ №1» о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Истец, не оспаривая период нарушения сроков выполнения работ по спорным договорам. Неустойку в сумме 1254 руб. 75 коп., начисленную по договору № 17с-2019, в сумме 328 руб. 86 коп., начисленную по договору № 160с-2019, признал и, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки в сумме 41 364 руб. 43 коп. по договору № 65с-2019. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Изучив материалы дела и сопоставив с ними выводы суда, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки за неисполнение обязательств обоснованно снижен.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Размер определенной неустойки с учетом фактических обстоятельств дела не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Суд апелляционной инстанции учитывает неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствия доказательств несения подрядчиком убытков в связи с просрочкой исполнения субподрядчиком обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2020 по делу    № А39-1654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление               № 1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова