﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9715/16 

Екатеринбург

06 марта 2020 г.

Дело № А60-55008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области               от 09.12.2019 о возвращении заявления по делу № А60-55008/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Иванова О.С. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – общество «Энергоцентр») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Решением арбитражного суда от 21.06.2016 общество «Энергоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 разрешены разногласия между управляющим Сатюковым Д.Н. и кредиторами Качановой О.П., Ивановым С.Н., Ивановой О.С., Губановой О.В. по вопросу включения в реестр требований кредиторов общества «Энергоцентр» требований о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору; отказано Качановой О.П. во включении в реестр требований кредиторов общества «Энергоцентр» требований о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, в размере 442 447 руб. 31 коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 894 руб. 36 коп., материальной ответственности в размере 189 496 руб. 48 коп.; отказано Иванову С.Н. во включении в реестр требований кредиторов общества «Энергоцентр» требований о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, в размере 374 429 руб. 33 коп.; отказано Ивановой С.О. во включении в реестр требований кредиторов общества «Энергоцентр» требований о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, в размере 228 344 руб. 95 коп.; включены требования кредитора Губановой О.В. в размере 34 312 руб. в реестр требований кредиторов общества «Энергоцентр» в состав второй очереди; в остальной части требований Губановой О.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 отменено, во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Энергоцентр» включены требования Иванова С.Н. в размере         374 429 руб. 33 коп.; требования Ивановой О.С. в размере 10 521 руб.; требования Губановой О.В. в размере 629 170 руб. 53 коп.; требования Качановой О.П. в размере 264 321 руб. 31 коп. С общества «Энергоцентр» взыскано в пользу Ивановой О.С. 217 823 руб. 95 коп.; в пользу Губановой О.В. 638 292 руб. 47 коп.; в пользу Качановой О.П. 202 020 руб. 36 коп.; производство по заявлению в отношении суммы 189 496 руб. 48 коп. прекращено; в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, Иванова О.С. через систему «Мой арбитр» 02.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Энергоцентр» компенсации за задержку заработной платы, рассчитанной на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 25.09.2019 в размере 141 248 руб. 26 коп. и взыскании 228 344 руб. 95 коп. по постановлению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 указанное заявление Ивановой О.С. оставлено без движения, поскольку заявитель в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства направления указанного заявления в адрес конкурсного управляющего. Заявителю предложено в срок до 09.11.2019 устранить указанные недостатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 (судья Кожевникова А.Г.) заявление возвращено заявителю применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ по причине того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 29.01.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда от 09.12.2019 оставлено без изменения. 

Иванова О.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Иванова О.С. полагает, что предоставленные в суд апелляционной инстанции доказательства направления и вручения ее апелляционной жалобы налоговой инспекции, Губановой О.В., Качановой О.П. неправомерно отклонены системой «Мой арбитр». Указанное, по мнению заявителя жалобы, нарушает принципы состязательности и доступности судебной защиты нарушенных прав и законных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Неисполнение данного требования закона влечет оставление заявления без движения, а неисполнение определения суда об оставлении заявления без движения - возврат заявления (статьи 128, 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 10.10.2019 заявление Ивановой О.С. оставлено без движения сроком   до 09.11.2019 в связи с непредставлением доказательства направления копии заявления в адрес конкурсного управляющего.

При этом, заявителю в определении от 10.10.2019 об оставлении заявления без движения были разъяснены последствия неисполнения им определения Арбитражного суда Свердловской области в виде возврата указанного заявления с приложенными документами.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления Ивановой О.С. о взыскании компенсации за невыплату заработанной платы.

В силу изложенного, а также по результатам проверки доводов кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата заявления.

Доводы Ивановой О.С. о том, что она представляла в суд апелляционной инстанции доказательства направления и вручения своей апелляционной жалобы налоговой инспекции, Губановой О.В., Качановой О.П., которые отклонены системой «Мой арбитр», не опровергают соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что Иванова О.С. не исполнила в предложенный судом срок определение об оставлении без движения заявления о взыскании компенсации за невыплату заработанной платы на первоначальной стадии (разрешения вопроса о принятии судом заявления к рассмотрению).

Кроме того, учитывая, что фактически апелляционная жалоба Ивановой О.С. рассмотрена апелляционным судом по существу, вышеуказанные доводы о необоснованном отклонении системой «Мой арбитр» доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и на стадии апелляционного производства. 

Более того, как следует из апелляционного постановления, суд проверил доводы и доказательства, представленные Ивановой О.С. на данной стадии в подтверждение своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения судом первой инстанции. По результатам проверки указанных доводов апелляционный суд пришел к выводу об их несостоятельности. Оснований не согласиться с таким выводом у суда округа не имеется. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 о возвращении заявления по делу № А60-55008/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             					 	О.В. Рогожина