3643/2023-460803(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79928/2023

03 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части вынесено 27 октября 2023 года.  

Мотивированный текст решения в связи с поступлением ходатайства открытое акционерное  

общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой " изготовлен  

03 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Орловой Е.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 1»  

(адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 проспект, дом 16, корпус 2А,  помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гефест» 

(адрес: 199178, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, 11-я В.О. ЛН., д.  26, литера Е, помещ. 1-Н, каб. 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 597.250 руб. 97 коп., 

установил:

Истец – публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая  компания № 1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной  ответственностью «Гефест», о взыскании 591.777 руб. 04 коп. долга за февраль 2023  года, 5.473 руб. 93 коп. неустойки и 14.945 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на иск. 

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), сторонами не представлено.  

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №  1» (далее - Истец) в период февраля 2023 осуществляло поставку тепловой энергии на  

нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 63/14, лит. А.  

Управление вышеуказанным МКД осуществляет Общество с ограниченной  ответственностью "Гефест" (далее-Ответчик), что подтверждается данными,  размещенными на официальном портале ГИС ЖКХ.  

В настоящее время договор между Истцом и Ответчиком не заключен, вместе с  тем, указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для  освобождения собственника помещений от оплаты оказанных ему коммунальных услуг  (Определение ВАС РФ от 15.02.2010 № ВАС-363/10 по делу № А14-15055/2008-514/18,  Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  25.02.2014 по делу № А19-23229/2012, Постановление Федерального арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу № А63-4486/2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.01.2015 № 136-0, само по себе потребление тепловой  энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии  произведенного надлежащим образом технологического присоединения  энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о  бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а наличие между  сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Процедура технологического присоединения основана на принципе  однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не  может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое  присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой  принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации  объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).  

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом  порядке статуса управляющей организации по общему правилу влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и  расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в  решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о  выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях,  когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  

арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК  РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы).Отсутствие письменного договора (государственного  контракта) не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость  бездоговорно потребленной тепловой энергии.  

Без заключенного договора теплоснабжения с Ответчиком, МКД - потреблял  тепловую энергию в период февраля 2023 г. Ответчик не оплатил потребленную  тепловую энергию, в размере 591 777, 04 руб.  

Кроме того, положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или)  неполную оплату поставленных тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель, в  виде пени.  

Сумма законной неустойки, начисленной Истцом Ответчику за несвоевременную  оплату тепловой энергии, поставленной за февраль 2023 г. составляет 5 473,93 руб.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК  РФ, на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  591.777 руб. 04 коп. долга за февраль 2023 года, 5.473 руб. 93 коп. неустойки и 14.945  руб. расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 55 руб. уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению от 08.08.2023 г. № 67705.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Орлова Е.А.