АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12291/2022

г. Владивосток

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.04.1997, дата присвоения ОГРН 24.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАДИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.09.2000, дата присвоения ОГРН 30.12.2002) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 07.07.2022 по делу №10716000-624/2022, ДТ №10228010/270921/0450575),

потерпевший – «Louis Vuitton Malletier» (2, rue du Pont Neuf, 75001, Paris, France, представитель правообладателя на территории РФ – Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», адрес: 117638, 

<

...>, эт.11, оф.8),

при участии в заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 05.08.2022 №17084) путём присоединения к веб-конференции, 

от лица, привлекаемого к ответственности – представителя ФИО3 (по доверенности б/н от 04.08.2022), 

от потерпевшего - не явились, извещены,

установил:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БАДИС» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «БАДИС», общество, декларант) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 07.07.2022 по делу №10716000-624/2022.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «Louis Vuitton Malletier» в лице ее представителя в РФ – Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (далее – потерпевший, правообладатель). 

Потерпевший в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которого принадлежат компании «Louis Vuitton Malletier», ООО «БАДИС» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированный обществом в декларации на товары (далее – ДТ) №10228010/270921/0450575 под номером 7 и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товар не является оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а его исполнение по виду и внешней форме сходны до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, по тексту отзыва, дополнений к нему и в судебном заседании против требований возражало, считая, что в его действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.  

Потерпевший письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представил, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

Из материалов дела судом установлено, что 27.09.2021 на Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни ООО «БАДИС» подана ДТ №10228010/270921/0450575 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Поставка товара, заявленного в указанной ДТ, осуществлялась по исполнение внешнеторгового контракта от 27.08.2021 №AKSA-19, заключенного между ООО «АЛАЗЕЯ» и Дуннинской международной торговой импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью «ЮАНЬ ХУН» (КНР).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2021 №001 к контракту от 27.08.2021 №AKSA-19 получателем товара является ООО «БАДИС»; получатель принимает все права и обязанности по договору, связанные с приемкой товара по качеству и комплектации, таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей на территории РФ, уведомлением продавца о сроках оплаты; в товаросопроводительных документах (отгрузочная спецификация, упаковочный лист, товаротранспортная накладная CMR, коносамент, железнодорожная накладная) указывается непосредственно получатель.

31.08.2021 ООО «АЛАЗЕЯ» (принципал) заключен агентский договор №БАД-АЛА-213108 с ООО «БАДИС» (агент), согласно которому агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по приемке на российской территории закупаемых принципалом импортных товаров по количеству, ассортименту, комплектации и качеству, по таможенной очистке данных товаров, в том числе таможенному декларированию, уплате таможенных платежей и совершению иных таможенных операций в их отношении.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10228010/270921/0450575 (графы 8, 14 ДТ), ООО «БАДИС» является получателем и декларантом товаров. В Международной товарно-транспортной накладной (СMR) №7052609 от 26.09.2021, отгрузочной спецификации №7052609 от 26.09.2021, представленных при таможенном декларировании товаров, в   качестве получателя товаров также указано ООО «БАДИС».

28.09.2021 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни принято решение о разрешении выпуска товаров, задекларированных ООО «БАДИС» в ДТ № 10228010/270921/0450575, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

30.09.2021 в отношении товаров, задекларированных в ДТ №10228010/270921/0450575, после их выпуска, принято решение о необходимости проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (поручение на таможенный досмотр №10716050/300921/100660). 

В период с 01.10.2021 по 18.10.2021 Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни осуществлен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлены акты таможенного досмотра (далее - АТД) №10716050/021021/100660 (товары № 1, № 10), №10716050/051021/100660 (товар № 6), №10716050/181021/100660 (товары №2, № 3, №4, №5, №7, №8, №9).

В ходе проведения таможенного досмотра товара №7 (АТД №10716050/181021/100660) установлено, что часть товара №7 «рюкзаки, сумки дорожные с лицевой поверхностью из текстильных материалов, производитель «DEJIA LEATHER TRADING CO., LTD», код товара 4202 92 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС» в количестве 183 шт. содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Louis Vuitton», зарегистрированным по свидетельству на товарный знак №165974.

Товарный знак №165974 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении 18 класса МКТУ (сумки дорожные), а также включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в отношении 18 класса МКТУ (письмо ФТС России от 24.04.2006 №06-68/14051).

Правообладателем указанного товарного знака является компания «Louis Vuitton Malletier», зарегистрированная по адресу: 2, рю дю Пон Неф, 75001 Париж, Франция.

С целью установления законности использования маркировки, сходной с обозначением товарного знака по свидетельству №165974, возможного нарушения прав правообладателя товарного знака, таможенный орган направил представителю правообладателя запрос от 14.10.2021 №05-12/21783.

В ответ на данный запрос письмами от 19.10.2021 №8024, №8025 Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» подтвердило нарушение исключительных прав правообладателя - компании «Louis Vuitton Malletier» - действиями ООО «БАДИС» по ввозу на территорию ЕАЭС партии товаров – сумок дорожных с изображениями обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Louis Vuitton», зарегистрированным по свидетельству на товарный знак №165974.

Компания «Louis Vuitton Malletier» с ООО «БАДИС» в договорных отношениях не состоит, согласие на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному юридическому лицу не предоставляла.

Ввезенные обществом товары обладают признаками контрафактности, а именно: данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier»; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки и этикеток; отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах «Louis Vuitton»; представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались.

Таким образом, по мнению правообладателя, действия ООО «БАДИС» по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительные права компании «Louis Vuitton Malletier» на принадлежащий ей товарный знак; размер ущерба, причиненного правообладателю, по факту незаконного использования товарного знака, составляет 14640000 руб.

В ответ на требование таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений (письмо от 22.10.2021 № 05-12/22485) ООО «БАДИС» (вх. от 08.12.2021 № б/н) сообщило следующие сведения:

1) лицензионные соглашения, предоставляющие право на использование товарного знака «Louis Vuitton», с правообладателем ООО «БАДИС не заключались;

2) на момент подачи ДТ №10228010/270921/0450575 ООО «БАДИС» располагало сведениями о регистрации в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности не только товарного знака «Louis Vuitton», но и иных товарных знаках известных мировых брендов, так как ООО «БАДИС» осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая профессиональные услуги в сфере внешнеэкономической деятельности, и проводит проверку включения объектов интеллектуальной собственности в соответствующий реестр на регулярной основе;

3) ООО «БАДИС» не реализовало свое право на осмотр товаров до подачи ДТ №10228010/270921/0450575 ввиду отсутствия необходимости, так как между Дуннинской международной торговой импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью «ЮАНЬ ХУН» и ООО «БАДИС» сложились договорные отношения, за время существования которых инопартнером надлежащим образом исполнялись все возложенные на компанию обязательства, что свидетельствует о добросовестности и благонадежности организации;

4) заключения эксперта/акты экспертиз в отношении товара №7, задекларированного в ДТ №10228010/270921/0450575, содержащего товарный знак «Louis Vuitton», у ООО «БАДИС» отсутствуют;

5) ООО «БАДИС» известны нормы действующего законодательства в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности о запрете ввоза на территорию Российской Федерации контрафактных товаров и их последующей продажи.

На основании пункта 5 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза решением от 29.12.2021 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 24.02.2022 №12410021/0039725 обозначение, изображенное на фотографиях к АТД №10716050/181021/100660, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №165974, правообладателем которого является компания «Louis Vuitton Malletier»; спорные товары и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №165974, являются однородными; спорные товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «Louis Vuitton Malletier».

Помимо этого, согласно информации, изложенной в справке Федерального института промышленной собственности, направленной письмом от 08.11.2021 № 41-127339-12 на запрос Уссурийской таможни, обозначение на части товара № 7, задекларированного в ДТ №10228010/270921/0450575, является однородным товарам 18 класса МКТУ «кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам.... дорожные сундуки, чемоданы, дорожные сумки...», для индивидуализации которых, в том числе зарегистрирован товарный знак по свидетельству №165974. При установлении однородности товаров принимались во внимание: род, вид товаров, материал, из которого они изготовлены, общие каналы реализации, общий круг потребителей. Обозначение в виде клеток, выполненных в шахматном порядке, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №165974, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходства изобразительных элементов, а также сходной цветовой гаммы.

Посчитав, что  изложенные обстоятельства указывают на наличие в  деянии ООО «БАДИС» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Уссурийская таможня возбудила дело  об административном правонарушении №10716000-000624/2022 и назначила проведение административного расследования, о чем 08.06.2022 вынесла определение.

Согласно письму ООО «АЛАЗЕЯ» (собственника товара) от 23.06.2022 №19 часть товара №7, задекларированного в ДТ №10228010/270921/0450575 в количестве 183 шт., содержащих товарный знак «Louis Vuitton», в гражданский оборот не вводилась, на основании договора от 25.02.2022 №23/2022 с ООО «Эко-Пром ДВ» данный товар уничтожен путем сжигания (акт уничтожения (термического обезвреживания) от 01.03.2022).

По окончании административного расследования таможней 07.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении №10716000-624/2022, в котором действия ООО «БАДИС» квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарный знак №165974 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован компанией «Louis Vuitton Malletier» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 18 класса МКТУ, в том числе: сумки дорожные.

Материалами дела также подтверждается и не оспорено лицом, привлекаемым к ответственности, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «БАДИС» (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14 спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение внешнеторгового контракта от 27.08.2021 №AKSA-19 и содержит обозначения товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №165974, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются акт таможенного досмотра №10716050/181021/100660, письмо представителя правообладателя от 19.10.2021 №8024, №8025, письмо ООО «БАДИС» от 08.12.2021, заключение таможенного эксперта от 24.02.2022 №12410021/0039725, письмо ФИПС от 08.11.2021 № 41-127339-12, протокол об административном правонарушении от 07.07.2022 №10716000-624/2022 и иные материалы административного дела.

Правообладатель товарного знака №165974 компания «Louis Vuitton Malletier», ее представитель Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» согласие на нанесение товарного знака на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение, ООО «БАДИС» не предоставляли.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. 

Пункт 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие ввоза товаров в Российскую Федерацию охватывает не только фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза, на территорию Российской Федерации, но и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

С учётом изложенного довод общества о том, что перемещение спорных контрафактных товаров через таможенную границу Союза осуществило ООО «АЛАЗЕЯ» на основании заключённого им договора транспортной перевозки, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку ввоз товаров на территорию Российской Федерации составляет совершение тех действий с товарами до их выпуска таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой, которые совершает именно ООО «Бадис» как заявленный декларант. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что ООО «БАДИС» является субъектом административного правонарушения, действия которого образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи                               84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «БАДИС» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. 

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «БАДИС» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного суд не установил.

Между тем судом учитывается следующее.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса). 

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Как установлено судом, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия. 

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного досмотра товаров по ДТ №10228010/270921/0450575 (АТД №10716050/181021/100660) было установлено, что в составе товара №7 содержатся товары (сумки мужские, женские, рюкзаки), на которых имеются надписи «Gucci», «Chanel», а также товары предположительно товарных знаков «Louis Vuitton» и «Burberry».

На основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 15.10.2021 таможенным органом в период с 22.10.2021 по 22.04.2022 проведена выездная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте выездной таможенной проверки № 10716000/210/220422/А000090 от 22.04.2022.

Согласно пункту 2 раздела «Выводы» акта выездной таможенной проверки от 22.04.2022 по факту незаконного использования товарных знаков «Louis Vuitton», «Gucci», «Burberry», «Chanel» уполномоченным должностным лицам следует рассмотреть вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Бадис» и в отношении генерального директора общества ФИО4 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

При этом обстоятельства нарушения обществом исключительного права на товарный знак «Gucci» послужили основанием для составления в отношении ООО «Бадис» протокола об административном правонарушении от 06.07.2022 № 10716000-612/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 24.08.2022 по делу №А51-12073/2022 декларант был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 25000 руб. 

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2022 № 10716000-612/2022 и протокола об административном правонарушении от 07.07.2022 № 10716000-624/2022, были выявлены в рамках одного таможенного досмотра по ДТ №10228010/270921/0450575 (АТД №10716050/181021/100660 по товарам №2, № 3, №4, №5, №7, №8, №9, акт выездной таможенной проверки № 10716000/210/220422/А000090 от 22.04.2022), то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ единожды. 

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено арбитражным судом при вынесении решения от 24.08.2022 по делу №А51-12073/2022, суд, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не усматривает оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 07.07.2022 № 10716000-624/2022. 

Анализ имеющихся в материалах дела акта таможенного досмотра №10716050/181021/100660 и акта выездной таможенной проверки № 10716000/210/220422/А000090 от 22.04.2022 показывает, что нарушения, послужившие основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 06.07.2022 № 10716000-612/2022 и от 07.07.2022 № 10716000-624/2022, были выявлены в ходе одного таможенного досмотра по ДТ №10228010/270921/0450575 и подтверждены материалами одной выездной таможенной проверки.

Одновременно суд исходит из того, что таможенный досмотр и выездная таможенная проверка являются видом контрольного (надзорного) мероприятия, речь о котором идет в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку такой вывод следует из положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ). 

В частности, в пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора) - таможенного контроля. Соответственно, таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках Закона №248-ФЗ. 

Названные выводы суда согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службы, доведенными письмом от 11.04.2022 №01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды. То обстоятельство, что данное письмо ФТС России носит рекомендательный характер, не исключает необходимость применения к спорным отношениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. 

При этом, согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Статья 322 ТК ЕАЭС относит к формам таможенного контроля, применяемым таможенными органами при проведении таможенного контроля: проверку таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; таможенную проверку.

Таможенная экспертиза к самостоятельным формам таможенного контроля не относится, и в силу пункта 1 статьи 389 ТК ЕАЭС назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

По изложенному доводы таможни об обратном судом отклоняются как противоречащие приведённому нормативному регулированию, в связи с чем в рассматриваемом случае под одним мероприятием таможенного контроля суд понимает таможенный досмотр и выездную таможенную проверку. Следовательно, факт наличия различных заключений таможенных экспертов (отдельно по товарным знакам различных правообладателей) правового значения не имеет.

Соответственно, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности. 

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2, части 1 статьи 3.7 Кодекса конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и, как следствие, может быть применена только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности. 

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота. 

Как уже было указано выше, по правилам пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. 

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку судом по материалам дела установлено, что меры обеспечения к товару, явившемуся предметом административного правонарушения, таможенным органом не применялись, и в соответствии с полученными от ООО «АЛАЗЕЯ» договором от 25.02.2022 №23/2022, заключенным с ООО «Эко-Пром ДВ», приложением №1 к указанному договору, актом приема-передачи товаров для уничтожения от 28.02.2022 товар, явившийся предметом административного правонарушения, уничтожен путем сжигания в печи 01.03.2022, то вопрос об изъятии и направлении на уничтожение контрафактного товара судом в рамках настоящего дела не рассматривается.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Уссурийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БАДИС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Фокина А.А.