ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10237/2024

г. Вологда

12 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2024 года по делу № А05-10237/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>(1); далее –  

ООО «УК «Архсити Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) о признании недействительным предписания Департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – департамент) от 03.07.2024 № 190 об устранении выявленных нарушений.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается  

на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что проведение департаментом контрольного мероприятия было возможно только в случае наличия доказательств причинения вреда, а также нарушения прав и законных интересов лица, подавшего обращение в департамент. Указывает на то, что управляющая организация оказывает услуги жителям дома в рамках Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), в котором не указана обязанность управляющей организации очищать фасады домов от несанкционированных рисунков. Также настаивает на том, что у общества отсутствуют полномочия по ремонту частично осыпающейся штукатурки стен дома, который, как считает апеллянт, относится к капитальному ремонту.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в отзыве администрации содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным от 30.12.2019 № 1/ВСК85/2019 общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) 1966 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>.  

По обращению муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.03.2024 № 56 должностным лицом департамента 19.03.2024 произведено выездное обследование фасада МКД в границах первого этажа в целях проверки соблюдения обществом требований к содержанию и ремонту жилых, культурно-бытовых и общественных зданий и сооружений.  

В ходе осмотра департаментом установлено нарушение обществом пункта 10.15.2 Правил благоустройства городского округа Город Архангельск, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581  

(далее – Правила № 581), а именно на фасаде МКД имеются посторонние надписи и рисунки, частично осыпается штукатурка стен.  

По результатам проверки департаментом составлен протокол осмотра, фототаблица и акт проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.03.2024 № 56, заявителю выдано предписание от 19.03.2024 № 47 об устранении выявленных нарушений, которое в судебном порядке обществом не оспорено.  

Письмом от 30.05.2024 общество сообщило ответчику о выполнении предписания.  

Должностным лицом департамента 04.06.2024 произведен осмотр фасада МКД и установлено, что предписание от 19.03.2024 № 47 не исполнено, поскольку посторонние надписи и рисунки не устранены, штукатурка стен не восстановлена.  

В адрес общества 04.06.2024 департамент направил письмо о необходимости исполнения предписания от 19.03.2024 № 47.  

На основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 03.07.2024 № 224 должностным лицом департамента 03.07.2024 вновь произведено выездное обследование фасада МКД с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 19.03.2024 № 47.  

В результате осмотра департаментом установлено, что посторонние надписи и рисунки устранены, но частично осыпается штукатурка стен МКД.  

По результатам проверки департаментом составлен протокол осмотра, фототаблица и акт проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 03.07.2024 № 224, обществу выдано предписание 03.07.2024 № 190 об устранении выявленных нарушений пункта 10.15.2 Правил № 581 в срок до 15.09.2024.  

Не согласившись с предписанием департамента от 03.07.2024 № 190, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  

должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.  

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

При выполнении данных работ и оказании услуг управляющая организация обязана руководствоваться действующим законодательством и Российской Федерации, в частности нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 

 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).  

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил № 491, статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которым к общему имуществу МКД относятся помимо прочего ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).  

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в надлежащем состоянии.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного  

значения городского округа в числе прочих относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 16.12.2014 № 1084 (далее – Положение от 16.12.2014 № 1084), департамент является отраслевым органом администрации, созданным в целях осуществления функций органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» в области градостроительной и архитектурной деятельности.  

Согласно пункту 2.2.8 Положения от 16.12.2014 № 1084 департамент осуществляет муниципальный контроль за соблюдением Правил благоустройства и озеленения города Архангельска в области строительства, установки, содержания и ремонта временных сооружений, построек и малых архитектурных форм; ремонта и содержания жилых, культурно-бытовых и общественных зданий и сооружений. Департамент осуществляет ведение в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.  

Пунктом 10.15.2 Правил № 581 предусмотрено, что организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб), заборов, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, ограждению крылец, освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, козырьки, витрины, витражи, информационные конструкции, вывески, рекламные щиты и архитектурную подсветку витрин в вечернее время.  

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что в нарушение пункта 10.15.2 Правил № 581 на фасаде МКД, находящегося под управлением общества, по состоянию на 03.07.2024 была частично повреждена и осыпалась штукатурка стен.  

В обоснование своей позиции общество, последовательно ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), настаивает на том, что осыпание штукатурного покрытия стен не подлежит ремонту в срочном порядке, а решение об их проведении в рамках текущего ремонта общим собранием собственников помещений МКД не принималось.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, повреждение фасада МКД составляет более 30 %, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 3.1 «ГОСТ Р 56535-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 29.07.2015 № 1005-ст (далее – ГОСТ Р 56535-2015) и приложения 8 к Правилам № 170 работы по ремонту фасада в рассматриваемом случае относятся к капитальному ремонту и решение об их проведении должно быть приято общим собранием собственников помещений МКД.  

Суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией заявителя.  

Жилищный кодекс Российской Федерации действительно различает текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Вместе с тем из оспариваемого предписания департамента не следует императивное требование устранения выявленных нарушений именно путем проведения капитального ремонта.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она отвечает за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества  

в многоквартирном доме. Несоблюдение этих требований является несоблюдением лицензионных условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.  

На основании пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в том числе исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.  

В силу пункта 4.2.3.1 указанных Правил связанные с отделкой фасадов местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. следует устранять по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.  

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами. При выявлении указанных повреждений и нарушений разрабатывается план восстановительных работ (при необходимости) и проведение восстановительных работ.  

Требование о своевременном производстве управляющей организацией работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, установлены также пунктом 10.15.2 Правил № 581.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 3.1.1 договора управления МКД от 30.12.2019 № 1/ВСК85/2019 предусмотрено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом МКД, оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества МКД.  

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД установлен в приложении 2 к договору, перечень работ, связанных с текущим  

ремонтом общего имущества МКД, установлен в приложении 3 к договору.  

Согласно пункту 9 приложения 2 к договору к работам, выполняемым управляющей организацией, относятся выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и проведение восстановительных работ.  

В пункте 10 приложения 3 к договору работы по восстановлению участков штукатурки и облицовки на фасадах зданий, частичный ремонт фасадов зданий, прямо отнесены к текущему ремонту общего имущества МКД.  

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в силу заключенного с обществом договора управления МКД и перечисленных выше норм действующего законодательства заявитель обязан проводить работы по содержанию и текущему ремонту фасада дома, поскольку организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.  

Однако департаментом установлено и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что по состоянию на 03.07.2024 обществом не были приняты меры по ремонту фасада МКД, на котором частично осыпалась штукатурка.  

Наличие описанных в оспариваемом предписании на дату его выдачи нарушений подтверждается протоколом осмотра МКД, фототаблицей, а также актом проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 03.07.2024 № 224, иными материалами дела, которые правомерно признаны судом допустимыми доказательствами.  

Устранение зафиксированных департаментом в вышеперечисленных документах нарушений подателем жалобы документально не подтверждено.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Судом правомерно указано, что, являясь управляющей организацией спорного МКД, заявитель обязан соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.  

Таким образом, приняв в управление спорный МКД, общество тем самым, в силу указанных выше нормативных положений, приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию в том числе фасада этого дома входящего в состав общего имущества МКД.  

Действительно, согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 к текущему ремонту относится комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома,  

связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.  

Вместе с тем заявитель надлежащим образом документально не подтвердил, что повреждение фасада спорного МКД по состоянию на дату выдачи предписания составляло более 30 %.  

С ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы общество при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не обращалось.  

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что для устранения выявленного департаментом частичного повреждения фасада спорного МКД необходимо проведение именно капитального ремонта, подателем жалобы в материалы дела в суд первой инстанции не предъявлено.  

Объективная невозможность представления таких документов до принятия судом обжалуемого решения, учитывая, что общество является заявителем по делу, апеллянтом также не обоснована.  

При этом настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с проведением двух заседаний (предварительного и судебного).  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства на другую дату.  

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 12-П разъяснено, что текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагают проведение различных работ с точки зрения их характера, объема, а также порядка организации и выполнения. Так, в соответствии с Правилами № 170 текущий ремонт жилых зданий включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей. Он выполняется с периодичностью от трех до пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий, а примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении 7 к данным Правилам (пункты 2.3.3 и 2.3.4). Капитальный же ремонт предполагает комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Такой ремонт предусматривает привлечение подрядных организаций, требует разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий и проводится в соответствии с примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приведенных в приложении 8 к названным Правилам (пункты 2.4.2 и 2.4.5).  

В соответствии с пунктом 2 приложения 7 к Правилам № 170 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту.  

В данном случае выявленное департаментом в ходе проверки частичное разрушение штукатурного слоя фасада дома носит локальный характер, следовательно его следует устранить в рамках текущего ремонта, не допуская дальнейшее развитие повреждений.  

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из представленной ответчиком фототаблицы с очевидностью следует, что площадь участков с поврежденной штукатуркой не превышала 30 % площади всего фасада МКД.  

Следовательно, ремонт фасада на отдельных участках не относится к капитальному ремонту.  

Материалами дела подтверждается, что повреждение фасада выявлено контролирующим органом еще в марте 2024 года, однако на дату выдачи оспариваемого предписания (03.07.2024), которое является уже повторным, обществом не произведены мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе не созывалось общее собрание собственников помещений МКД для решения вопроса о проведении необходимых работ в рамках текущего ремонта.  

Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

С мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения как ранее выданного предписания, так и предписания, оспариваемого в настоящем деле, в целях устранения нарушения в рамках капитального ремонта общество в департамент не обращалось.  

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», а также на абзац седьмой подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку названное письмо Минэкономразвития России содержит разъяснения по вопросу проведения в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий на основании поступления жалоб граждан за защитой (восстановлением) своих прав, тогда как в рассматриваемом случае выездное обследование фасада спорного МКД первоначально производилось должностным лицом департамента 19.03.2024, а абзацем четвертым подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2022 № 1431 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абзац седьмой подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 признан утратившим силу с 23.08.2022.  

Довод общества о необходимости проведения в первую очередь капитального ремонта отмостки дома в любом случае не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее договором и законом  

обязанности по выполнению работ и услуг, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии.  

Оспариваемое в настоящем деле предписание соответствует нормам законодательства, выдано департаментом в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.  

На неопределенность содержания оспариваемого предписания общество не ссылается. Доказательств невозможности его исполнения в рамках предоставленных заявителю полномочий по договору управления апеллянтом в материалы дела также не предъявлено.  

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 

2024 года по делу № А05-10237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова  

 ФИО1