АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6212/2022

г. Иркутск

18 сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11 сентября 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ 

<

...>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАРРИКАД УЛИЦА, 63)                

о взыскании 122 075 руб. 57 коп., из которых: 118 670 руб. 63 коп. – задолженность по договору № 3070 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 3 404 руб. 94 коп. – неустойка за период с 11.12.2021 по 22.02.2022, неустойку за период с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 28.04.2022),

установил:

ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области  о взыскании                              122 075 руб. 57 коп., из которых: 118 670 руб. 63 коп. – задолженность по договору № 3070 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 3 404 руб. 94 коп. – неустойка за период с 11.12.2021 по 22.02.2022, неустойку за период с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за общий период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 613 руб. 61 коп.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик заявил о признании иска, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о признании иска и ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что истец сопроводительным письмом от 20.07.2021 № 1946 направил в адрес ответчика договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды от 01.05.2021 № 3070, согласно которому теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять тепловую энергию, горячую воду  абоненту (ответчику), являющемуся собственником/иным законным владельцем жилого(их) помещения(й), расположенного(ых) в многоквартирном жилом доме, прием и оплата абонентом ресурсов, а также соблюдение абонентом предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности, эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договор получен ответчиком 28.07.2021, однако ответчик подписанный экземпляр договора не возвратил.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, объекты ответчика, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, д. 21, кв. 23, 25, 141, 189, 207, 210, 213, 216, 222, 225, 231, 234, 249 подключены к системе теплоснабжения истца и ответчиком регулярно с 01.05.2021 совершаются действия по приему коммунальных ресурсов, что подтверждается счетами и универсальными передаточными документами. Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии  с условиями договора, истец поставил ответчику коммунальные ресурсы (ГВС (компонент на тепловую энергию), тепловая энергия за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 на общую сумму 118 670 руб. 63 коп.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за общий период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 613 руб. 61 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, вправе требовать уплаты как законной, так и договорной неустойки, требования о взыскании неустойки  заявлены правомерно.

Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

В судебном заседании ответчик, в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований о взыскании пени за период 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 613 руб. 61 коп.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований в размере 6 613 руб. 61 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком иска в сумме 6 613 руб. 61 коп., в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего  дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании ст. ст. 307 - 309, 544 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывает, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам  разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Заявленная истцом неустойка рассчитана исходя из положений статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и является законной неустойкой, установленной, в том числе для компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, в случае не оплат со стороны потребителей и стимуляции потребителей к своевременной оплате.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 662 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом полностью, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке:

- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. 60 коп.;

- истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 263 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» неустойку в размере 6 613 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 398 руб. 60 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 263 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                        О. В. Епифанова