СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19273/2017-АК

г. Пермь

02 марта 2018 года

Дело № А60-29577/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителей: 

от Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости»: Зырянов  Н.Н. по доверенности от 19.02.2018, Махайлюкова Н.Н. по доверенности от  19.02.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости  «ЛиКом» (ИНН 6658037530, ОГРН 1026602319336): не явились;  

от общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «33  квадратных метра» (ИНН 6671125055, ОГРН 1026605246140): не явились;  

от общества с ограниченной ответственностью «БК Недвижимость» (ИНН  6671323970, ОГРН 1106671011600): не явились;  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости БЭСТ»  (ИНН 6670075073, ОГРН 105663484838): не явились;  

общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «МАН»  Главный офис» (ИНН 6671113300, ОГРН 1026605235964): не явились;  

от общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости  «Находка» (ИНН 6671394682, ОГРН 1126671007385): не явились;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости  «Новосёл» (ИНН 6658374983, ОГРН 1116658000040): не явились;  

от общества с ограниченной ответственностью «Квартирное Бюро «Ярмарка»  (ИНН 6660013367, ОГРН 1026604949238): не явились;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928):  

Анисимов Р.Г. по доверенности от 08.08.2017; 

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Центр  Недвижимости «Северная казна», общества с ограниченной ответственностью  

«Агентство недвижимости «Диал», Михалева Н.И., ИП Бабушкина А.Н., АНО  «РИЦ»: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-29577/2017, принятое судьей Гнездиловой Н.В., 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агентство  Недвижимости «ЛиКом», Некоммерческого партнерства «Уральская палата  недвижимости», общества с ограниченной ответственностью Агентство  Недвижимости «33 квадратных метра», общества с ограниченной  ответственностью «БК_Недвижимость», общества с ограниченной  ответственностью «Центр Недвижимости БЭСТ», общества с ограниченной  ответственностью «Центр Недвижимости «МАН» Главный офис», общества с  ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «Находка»,  общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости  «Новосёл», общества с ограниченной ответственностью «Квартирное Бюро  «Ярмарка»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр  Недвижимости «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью  «Агентство недвижимости «Диал», Михалев Н.И., ИП Бабушкин А.Н., АНО  «РИЦ»,  

о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного  органа,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости  «ЛиКом» (далее – ООО «Агентство Недвижимости «ЛиКом») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по  Свердловской области) от 24.04.2017 № 06-04/10-1, предписания от 24.04.2017  по делу № 06-04/10-1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости  БЭСТ» (далее – ООО «Центр Недвижимости БЭСТ») обратилось Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными  

решения УФАС по Свердловской области от 24.04.2017 № 06-04/10-1,  предписания от 24.04.2017 по делу № 06-04/10-1 (дело № А60-29927/2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «БК_Недвижимость» (далее –  ООО «БК_Недвижимость») обратилось Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительными решения УФАС по  Свердловской области от 24.04.2017 № 06-04/10-1, предписания от 24.04.2017   № 06-04/10-1 (дело № А60-32186/2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости  «Новосел» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Новосел») обратилось  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными решения УФАС по Свердловской области от 24.04.2017 №  06-04/10-1, предписания от 24.04.2017 № 06-04/10-1 (дело № А60-34710/2017).  

Общество с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости  «Находка» (далее – ООО Агентство Недвижимости «Находка») обратилось  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными решения УФАС по Свердловской области от 24.04.2017 №  06-04/10-1, предписания от 24.04.2017 № 06-04/10-1 (дело № А60-34053/2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости  «МАН» Главный офис» (далее – ООО «Центр Недвижимости «МАН» Главный  офис») обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  

о признании недействительными решения УФАС по Свердловской области  от 24.04.2017 № 06-04/10-1, предписания от 24.04.2017 № 06-04/10-1  

(дело № А60-31940/2017). 

Общество с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости  «33 квадратных метра» (далее – ООО Агентство Недвижимости «33  квадратных метра») обратилось Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительными решения УФАС по Свердловской  области от 24.04.2017 № 06-04/10-1, предписания от 24.04.2017 № 06-04/10-1  (дело № А60-32309/2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Квартирное Бюро  «Ярмарка» (далее – ООО «Квартирное Бюро «Ярмарка») обратилось  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными решения УФАС по Свердловской области от 24.04.2017 №  06-04/10-1, предписания от 24.04.2017 № 06-04/10-1 (дело № А60-36057/2017).  

Некоммерческое партнерство «Уральская палата недвижимости»  обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными решения УФАС по Свердловской области от 04.04.2017  

по делу № 06-04/10, предписания от 04.04.2017 по делу № 06-04/10 (дело № А60-32179/2017). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017  года дела № А60-29927/2017 и № А60-29577/2017 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения дела с присвоением номера №  А60-29577/2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от  25.07.2017 дела №№ А60-29577/2017, А60-32186/2017, А60-34710/2017, А60- 

34053/2017, А60-31940/2017, А60-32309/2017, А60-36057/2017, А60-32179/2017  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  номера А60-29577/2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 в части  требований, заявленных ООО «Агентство Недвижимости «ЛиКом», ООО  Агентство Недвижимости «33 квадратных метра», ООО «БК «Недвижимость»,  ООО «Центр Недвижимости БЭСТ», ООО «Центр Недвижимости «МАН»  Главный офис», ООО «Агентство недвижимости «Новосел», ООО «Квартирное  Бюро «Ярмарка», производство по деду прекращено, в части требований,  заявленных Некоммерческим партнерством «Уральская палата  недвижимости», ООО Агентство Недвижимости «Находка», отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель  Некоммерческое партнерство «Уральская палата недвижимости» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении требований Некоммерческого  партнерства «Уральская палата недвижимости». В апелляционной жалобе  ссылается на то, что УФАС по Свердловской области необоснованно принято к  рассмотрению обращение неустановленного лица; не издан приказ о  проведении проверки, не составлен акт проверки, в связи с чем все  доказательства, полученные до возбуждении антимонопольного дела являются  недопустимыми; также заявитель полагает, что антимонопольным органом не  доказано наличие нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный  закон «О защите конкуренции»), при этом отмечает, что антимонопольным  органом не проведен анализ рынка (не установлены продуктовые границы  рынка), не доказан факт координации деятельности, приведший к заключению  соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами и отказу от  заключения договоров с определенными покупателями, потребителями.  

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители Некоммерческого партнерства «Уральская палата  недвижимости» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявили  ходатайство о приобщении к материалам дела научно-правового заключения по  отдельным вопросам применения антимонопольного законодательства.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и отклонено на основании ст. 64, ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на  апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного  лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.  

ООО «Агентство Недвижимости «ЛиКом», ООО Агентство Недвижимости  «33 квадратных метра», ООО «БК_Недвижимость», ООО «Центр  Недвижимости БЭСТ», ООО «Центр Недвижимости «МАН» Главный офис»,  ООО Агентство Недвижимости «Находка», ООО «Агентство недвижимости  «Новосёл», ООО «Квартирное Бюро «Ярмарка», ООО «Центр Недвижимости  «Северная казна», ООО «Агентство недвижимости «Диал», Михалев Н.И., ИП  Бабушкин А.Н., АНО «РИЦ» отзывы на апелляционную жалобу не  представили; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном  заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2  ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения  гр.Михалева И.И. (вх. № 01-4569 от 31.03.2016) приказом УФАС по  Свердловской области от 22.06.2016 № 203 возбуждено дело № 06-04/10.  

По результатам рассмотрения данного дела принято решение (резолютивная  часть оглашена 22.03.2017, в полном объеме изготовлено от 04.04.2017),  которым признан факт нарушения Некоммерческим партнерством «Уральская  палата недвижимости» ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите  конкуренции», выразившегося в координации экономической деятельности  своих членов путем установления единых и обязательных для них правил  поведения на рынке недвижимости, в части определения характера договоров в  качестве «эксклюзивных», исполнение которых приводит к отказу членов УПН  от заключения договоров с теми покупателями (заказчиками риэлтерских  услуг), которые уже заключили эксклюзивные договоры.  

Некоммерческому партнерству «Уральская палата недвижимости» выдано  предписание по делу № 06-04/10 от 04.04.2017.  

Некоммерческое партнерство «Уральская палата недвижимости»  обратилось Федеральную антимонопольную службу с жалобой на решение и  предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области от 04.04.2017 № 06-04/10.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы Президиум Федеральной  антимонопольной службы принято решение № 17-15-1/4 от 10.08.2017 ,  которым решение УФАС по Свердловской области от 04.04.2017 № 06-04/10  изменено, п.1 решения изложен в следующей редакции: «Признать факт  нарушения Некоммерческим партнерством «Уральская палата недвижимости»  ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в  координации экономической деятельности своих членов путем доведения до  членов Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости»  Правил о заключении с клиентами договоров на оказание комплекса услуг  (консультационных, маркетинговых, организационных и прочих) и совершения  

действий, направленных на обеспечение исполнения указанных Правил, что  приводит к преимущественному заключению членами Некоммерческого  партнерства «Уральская палата недвижимости» «эксклюзивных» договоров  продажи недвижимости и отказу членов Некоммерческого партнерства  «Уральская палата недвижимости» от заключения аналогичных договоров на  оказание соответствующих услуг с клиентами».  

В соответствии с предписанием от 04.04.2017 06-04/10 Некоммерческому  партнерству «Уральская палата недвижимости» предписано прекратить  нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» путем  совершения всех зависящих от Некоммерческого партнерства «Уральская  палата недвижимости» действий по исключению из Правил п. 12.2. в полном  объеме, а из п. 12.1. Правил - положений об эксклюзивном договоре в части  распространения их на такие действия риэлтора, которые не относятся к  совершению сделок в отношении недвижимости, обязательства из которых  исключают возможность исполнения обязательства и аналогичных сделок.  

Кроме того, УФАС по Свердловской области из дела № 06-04/10 выделено  в отдельное производство дело № 06-04/10-1 по признакам нарушения членами  Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости» (ООО АН  «33 квадратных метра», ООО «БК_Недвижимость», ООО «ЦН «БЭСТ», ООО  «АН «Ликом», ООО «Центр Недвижимости «МАН» Главный офис», ООО «АН  «Находка», ООО «АН «Новосел», ООО «Центр Недвижимости «Северная  казна», ООО КБ «Ярмарка», ООО «Агентство Недвижимости «Диал»)  

п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Решением УФАС по Свердловской области по делу № 06-04/10-1 от  24.04.2017 признан факт нарушения членами НП «УПН» (ООО АН «33  квадратных метра», ООО «БК_Недвижимость», ООО «ЦН «БЭСТ», ООО «АН  «Ликом», ООО «Центр Недвижимости «МАН» Главный офис», ООО «АН  «Находка», ООО «АН «Новосел», ООО «Центр Недвижимости «Северная  казна», ООО КБ «Ярмарка», ООО «Агентство Недвижимости «Диал»)  

п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в  достижении и реализации соглашения хозяйствующими субъектами- конкурентами, которое приводит к отказу от заключения договоров с теми  покупателями (заказчиками риэлтерских услуг), которые уже заключили  эксклюзивные договоры.  

Также указанным юридическим лицам выдано предписание от 24.04.2017   № 06-04/10-1.  

ООО «Центр недвижимости «Северная казна» обратилось Федеральную  антимонопольную службу с жалобой на решение и предписание УФАС по  Свердловской области от 24.04.2017 № 06-04/10-1.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы Президиумом  Федеральной антимонопольной службы принято решение № 17-15-1/5 от  16.08.2017 об отмене решения и предписания УФАС по Свердловской области  от 24.04.2017 № 06.04/10-1  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с отменой  решения и предписания УФАС по Свердловской области от 24.04.2017  

 № 06-04/10-1заявителями ООО АН «33 квадратных метра», ООО  «БК_Недвижимость», ООО «ЦН «БЭСТ», ООО «АН «Ликом», ООО «Центр  Недвижимости «МАН» Главный офис», ООО «АН «Новосел», ООО «Центр  Недвижимости «Северная казна», ООО КБ «Ярмарка» заявлены ходатайства от  отказе от заявленных требований. В связи с чем судом первой инстанции  производство по делу в данной части прекращено.   

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «АН «Находка»,  учитывая, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Свердловской  области» отменены решением Президиума Федеральной антимонопольной  службы № 17-15-1/5 от 16.08.2017, отказал в удовлетворении данных  требований, в связи с отсутствием предмета обжалования. Суд апелляционной  инстанции отмечает, что с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу решение суда первой инстанции в данной части в  апелляционном порядке не обжалуется.   

Также суд первой инстанции, отказывая в части требований  Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости» об  оспаривании решения и предписания УФАС по Свердловской области от  04.04.2017 № 06-04/10, в редакции, изложенной Президиум Федеральной  антимонопольной службы, пришел к выводу о том, что основания для  признания недействительными указанных ненормативных правовых актов  отсутствуют.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции»  физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим  организациям запрещается осуществлять координацию экономической  деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к  любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи,  

которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и  13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены  федеральными законами.   

При этом на основании п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите  конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между  хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими  субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке,  или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение  товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут  привести, в частности, отказу от заключения договоров с определенными  продавцами или покупателями (заказчиками).  

Согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»  координация экономической деятельности - согласование действий  хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с  одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности  на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий  хозяйствующих субъектов.  

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом  от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится  обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с  третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По  сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала,  права и обязанности возникают непосредственно у принципала.   

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство  принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими  агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо  воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной  деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского  договора (п. 1 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно  применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего  Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от  имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат  положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от  имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические  действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают  непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами признается  смешанным договором, к отношениям сторон по которому применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлено,  что риэлтерская услуга, оказываемая агентствами недвижимости – членами  Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости»,  представляет собой систему взаимосвязанных действий, осуществляемых  риэлтором от своего имени (имени клиента) и включает следующие этапы:  

Консалтинговый этап. Риэлтор на данном этапе совершает следующие  действия: - оказывает информационно-консультационные услуги  (информирует, консультирует клиента, в случае необходимости для этого  организует привлечение специализированных организаций и  профессиональный специалистов); оказывает услуги, направленные на сбор  сведений о предлагаемом к продаже объекте недвижимости; от имени клиента  выполняет данные им поручения по сбору документов, необходимых для  определения соответствия объекта недвижимости требованиям действующего  законодательства для участия в гражданском обороте.  

Этап «продвижения объекта». На этом этапе риэлтор совершает  следующие действия: - от своего имени, но в интересах клиента размещает  сведения об объекте недвижимости на информационных ресурсах, регулярно  осуществляет их актуализацию; от своего имени, но в интересах клиента  формирует предложения для потенциальных покупателей объекта  недвижимости; оказывает услуги либо по поручению клиента организовывает и  осуществляет показ объекта недвижимости.  

Этап заключения предварительного договора. Данный этап предполагает  закрепление намерения потенциального покупателя на приобретение объекта  недвижимости. На этом этапе риэлтор совершает следующие действия:  оказание услуг по согласованию условий сделки в отношении объекта  недвижимости с клиентом и потенциальным покупателем; от имени клиента  либо от своего имени оформление договора, обеспечивающего совершение  сделки с объектом недвижимости. Это может быть как предварительный  договор с авансом, задатком либо обеспечительным платежом, так и договор  оказания риэлтором услуг покупателю объекта недвижимости.  

Членами Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости»  являлось более 220 агентств недвижимости, сведения о которых размещены в  разделе «Члены УПН и кандидаты» на официальном сайте Партнерства.  

УФАС по Свердловской области проведена репрезентативная выборка  хозяйствующих субъектов, являющихся действительными членами  Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости», которым  был направлен запрос ( № 5163 от 05.05.2016) о предоставлении образцов  договоров, применяемых для текущей деятельности предприятия,  разработанных для членов Некоммерческого партнерства «Уральская палата  недвижимости», в том числе: договор по оказанию услуг покупателю по поиску  объекта недвижимости; договор по оказанию услуг продавцу недвижимости;  договор риэлтора с застройщиком по реализации построек (инвестором); копии  заключенных договоров на оказание услуг по реализации и подбору объекта  недвижимости.  

При анализе представленных образцов договоров, применимых  хозяйствующими субъектами — членами Некоммерческого партнерства  «Уральская палата недвижимости» для текущей деятельности, была выявлена  идентичность условий данных договоров, в том числе, в части  «эксклюзивности» предоставления услуги между собой.  

В представленных агентствами недвижимости — членами  Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости» договорах о  предоставлении услуг по продаже объекта недвижимости пункт 3.4 идентичен  содержанию пункту 3.4 формы договора, размещенной на сайте Партнерства  (http://upn.ru//certification_dogovor.htm) в разделе «Типовые договоры», в части  обязанности клиента не заключать в период действия настоящего договора  аналогичные договоры с другими лицами, не осуществлять самостоятельно  поиск покупателя, а в случае предложения от покупателей — адресовать их  риэлтору.  

УФАС по Свердловской области установлено, что договоры, по которым  работают члены Некоммерческого партнерства «Уральская палата  недвижимости», соответствуют требованиям п. 12.2 Правил осуществления  риэлторской деятельности, утвержденным общим собранием членов  Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости» 05.07.1997  (далее – Правила).  

(Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные Правила имеются в  материалах дела, в связи с чем соответствующие доводы Некоммерческого  партнерства «Уральская палата недвижимости» отклоняются).   

Условия договора, разработанного Некоммерческим партнерством  «Уральская палата недвижимости» и размещенного на официальном сайте  Партнерства, как и условия, определенные в Правилах, распространяются на  всех действительных членов Некоммерческого партнерства «Уральская палата  недвижимости», оказывающих риэлторские услуги.  

Согласно основных понятий, применяемых в Правилах, риэлторская  деятельность - профессиональная деятельность по оказанию физическим и/или  юридическим лицом за вознаграждение комплекса услуг (консультационных,  маркетинговых, организационных и прочих), связанных с установлением,  

прекращением и (или) изменением прав (пользования, владения, распоряжения)  на объект недвижимости.  

Эксклюзивный договор — это договор между клиентом и риэлтором, по  которому клиент наделяет последнего исключительными правами по  представлению его (клиента) интересов, связанных с покупкой, продажей и  обменом недвижимого имущества, гарантирует отсутствие действующего  аналогичного договора и принимает на себя обязательство не заключать  подобный договор с другим риэлтором, в период действия договора, а также  договор содержит санкции за нарушение условий эксклюзивности и порядок  расторжения в таком случае.  

Разделом XII Правил регулируется порядок заключения договора и  оказания услуг продавцу.  

Так, в п. 12.1 Правил предусмотрено, что до заключения договора риэлтор  обязан, в том числе, выяснить, не является ли клиент стороной действующего  эксклюзивного договора с другим риэлтором.  

Наличие действующего эксклюзивного договора исключает возможность  заключения и действия других договоров на оказание аналогичных услуг.  

В случае получения информации о действующем эксклюзивном договоре  риэлтор обязан отказаться от договорных отношений с данным клиентом. В  случае выявления данного обстоятельства уже после заключения договора с  клиентом риэлтор должен прекратить оказание договорных услуг.  

Наличие действующего эксклюзивного договора исключает возможность  заключения и действия других эксклюзивных договоров на оказание  аналогичных услуг.  

В случае выявления действующего аналогичного неэксклюзивного  договора риэлтор не вправе заключать эксклюзивный договор. В случае  выявления данного обстоятельства уже после заключения договора с клиентом  риэлтор не вправе считать уже заключенный договор эксклюзивным.  

Согласно п. 12.2 Правил риэлтору необходимо заключить эксклюзивный  договор. Эксклюзивный договор должен содержать: исключительные права  риэлтора на продажу объекта; условие о том, что клиент гарантирует  отсутствие действующего аналогичного договора, принимает на себя  обязательство не заключать подобный договор с другим риэлтором в период  действия договора; санкции за нарушение условий эксклюзивности договора и  порядок досрочного расторжения договора риэлтором в таких случаях.  

Также антимонопольным органом установлено, что Некоммерческое  партнерство «Уральская палата недвижимости» владеет собственной  мультилистинговой системой, содержащей сведения об объектах, где  осуществляется реклама. Система мультилистинга — система,  взаимодействующая с базой данных, в которой представлены объекты  недвижимости на условиях эксклюзивных договоров, с помощью специальной  программы, позволяющей разделить комиссионное вознаграждение, а так же  прописаны условия сервиса мультилистинга. Этот сервис фиксирует размер  денежной компенсации, которую выплачивает риэлтор, получивший  

соглашение с продавцом собственности, другим риэлторам за предоставление  потенциального покупателя или за сотрудничество в поиске покупателя.  

Работа в мультилистинговой системе и в рамках членства в  Некоммерческом партнерстве «Уральская палата недвижимости»  осуществляется по принципу разделения комиссии между риэлтором продавца  и риэлтором покупателя.  

Риэлтор - участник Некоммерческого партнерства «Уральская палата  недвижимости» не вправе заключить эксклюзивный договор при наличии  другого эксклюзивного договора, а в случае наличия у клиента  неэксклюзивного договора, не может заключить с таким клиентом  эксклюзивный договор. В случае же существования такого договора, объект  недвижимости указанного клиента не может быть размещен в  мультилистинговой системе Партнерства повторно.  

В преамбуле Правил закреплено, что условия, определенные в Правилах,  распространяются на всех действительных членов Партнерства, оказывающих  риэлторские услуги. Соблюдение Правил членами Некоммерческого  партнерства «Уральская палата недвижимости» носит обязательный характер.  Кроме того, руководствуясь в своей деятельности Положением и иными  нормативными документами, Некоммерческое партнерство «Уральская палата  недвижимости» обладает дисциплинарной мерой воздействия на участников  (членов, кандидатов в члены), в том числе исключением из состава  Партнерства.   

Ссылки Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости»  на то, что из Правил не следует, что члены Некоммерческого партнерства  «Уральская палата недвижимости» при наличии «эксклюзивного» договора  вправе заключить «неэксклюзивный» договор, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку, как указывалось выше, антимонопольным органом  установлено, что риэлторская услуга, оказываемая членами Некоммерческого  партнерства «Уральская палата недвижимости», является комплексной и  включает в себя ряд юридических и фактических действий, состоящий из трех  этапов: 1) Консалтинговый этап. 2) Этап «продвижения объекта». 3) Этап  заключения предварительного договора; оценив положения договоров между  риэлторами и клиентами, антимонопольный орган пришел к выводу, что  эксклюзивность возникает на всех этапах.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный довод  Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости»  противоречит содержанию п. 12.1 Правил, в которых прямо указано, что  «Наличие действующего эксклюзивного договора исключает возможность  заключения и действия других договоров на оказание аналогичных услуг.  

В случае получения информации о действующем эксклюзивном договоре  риэлтор обязан отказаться от договорных отношений с данным клиентом.  

В случае выявления данного обстоятельства уже после заключения договора с  клиентом риэлтор должен прекратить оказание договорных услуг»  

(то есть не указано на возможность заключения иных договоров при оказании  услуг продавцу недвижимости).  

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки  Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости» на то, что  необходимость заключения «эксклюзивных» договоров является обычаем  соответствующей хозяйственной деятельности и предусмотрено ГОСТ Р ЕН  15733-2013 «Услуги по продаже недвижимости. Требования по обеспечению  услуг агентов по продаже недвижимости», при этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что в данном ГОСТе указано лишь на то, что соглашение  между агентом по недвижимости и заказчиком должно содержать, в том числе,  информацию о предоставлении или непредоставлении агенту исключительных  прав на предоставление этих услуг; право агента по недвижимости на  исключительное представление интересов заказчика или статус посредника,  примечание – чтобы минимизировать разногласия, агентам по недвижимости  рекомендуется заключать соглашения о монопольном представительстве.  Между тем в данном ГОСТе не указано на право агента по недвижимости  отказать в заключении соглашения (договора), в случае наличия действующего  «эксклюзивного» договора.   

При таких обстоятельствах антимонопольным органом сделан  обоснованный вывод о том, что Некоммерческим партнерством «Уральская  палата недвижимости» допущено нарушение антимонопольного  законодательства (ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции»),  выразившееся в координации экономической деятельности своих членов путем  доведения до членов Некоммерческого партнерства «Уральская палата  недвижимости» Правил о заключении с клиентами договоров на оказание  комплекса услуг (консультационных, маркетинговых, организационных и  прочих) и совершения действий, направленных на обеспечение исполнения  указанных Правил, что приводит к преимущественному заключению членами  Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости»  «эксклюзивных» договоров продажи недвижимости и отказу членов  Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости» от  заключения аналогичных договоров на оказание соответствующих услуг с  клиентами.  

Ссылки Некоммерческим партнерством «Уральская палата недвижимости»  на то, что антимонопольным органом не установлено время совершения  вменяемого нарушения, в то время как Правила осуществления риэлторской  деятельности утверждены общим собранием членов Некоммерческого  партнерства «Уральская палата недвижимости» 05.07.1997, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше,  

в рассматриваемом случае вменяемое нарушение выразилось не в принятии, 

а в доведении до членов Некоммерческого партнерства «Уральская палата  недвижимости» Правил о заключении с клиентами договоров на оказание  комплекса услуг и в совершении действий, направленных на обеспечение  исполнения указанных Правил. При этом из материалов дела следует, что  

данные Правила применяются при осуществлении деятельности и при контроле  за деятельностью членов Некоммерческого партнерства «Уральская палата  недвижимости» (протоколы заседаний Комиссии Некоммерческого партнерства  «Уральская палата недвижимости» от 28.10.2015, от 26.11.2016, от 12.08.2015 с  установлением санкции за договоры «двойных лотов»).  

Доводы заявителя Некоммерческого партнерства «Уральская палата  недвижимости» о том, что антимонопольным органом не доказано наличие  нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите  конкуренции» со ссылкой на то, что антимонопольным органом не проведен  анализ рынка, а именно не установлены продуктовые границы рынка, при том,  что Некоммерческое партнерство «Уральская палата недвижимости» и его  члены осуществляют деятельность на одном товарном рынке, судом  отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации Некоммерческими корпоративными организациями признаются  юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве  основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль  между участниками, учредители (участники) которых приобретают право  участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с  пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные  организации создаются в организационно-правовых формах потребительских  кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных  палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ,  внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской  Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской  Федерации.  

Ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или)  граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на  обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том  числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных  целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий  характер целей. В организационно-правовой форме ассоциации (союза)  создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их  предпринимательской деятельности, представление и защиту общих  имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не  имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов,  профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в  трудовых отношениях (объединения оценщиков, лиц творческих профессий и  другие), саморегулируемые организации и их объединения (п. 1, п. 2 ст. 123.8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно Уставу Некоммерческого партнерства «Уральская палата  недвижимости» уставными целями является деятельность, направленная на  концентрацию разрозненных творческих сил членов для решения ключевых  проблем развития цивилизованного рынка недвижимости, ликвидация  

дублирования и разгрузки предприятий от выполнения непрофильных  исследований и разработок для защиты общих интересов и удовлетворения  нематериальных потребностей членов.  

Как пояснили представители Некоммерческого партнерства «Уральская  палата недвижимости» в судебном заседании суда апелляционной инстанции  непосредственно Партнерство непосредственно не осуществляет риэлторскую  деятельность, не заключает соответствующих договоров с клиентами.  

Ссылки заявителя Некоммерческого партнерства «Уральская палата  недвижимости» на то, что не доказано нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального  закона «О защите конкуренции», поскольку не доказан факт координации  деятельности, приведший к заключению соглашения между хозяйствующими  субъектами-конкурентами, который, в свою очередь, повлек отказ от  заключения договоров с определенными покупателями, судом апелляционной  инстанции также отклоняются, поскольку согласно ч. 5 ст. 11 Федерального  закона «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим  организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять  координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если  такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в  частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в  соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые  не предусмотрены федеральными законами (а не к действиям, указанным в  частях 1 - 3 настоящей статьи в виде заключения соглашения между  хозяйствующими субъектами-конкурентами).   

Доводы Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости»  о наличии допущенных УФАС по Свердловской области процессуальных  нарушений при производстве по антимонопольному делу, в частности, о том,  что неправомерно рассмотрено обращение неустановленного лица (обращение  Михалева Н.И.), судом первой инстанции отклонены, при этом суд отметил,  

что в соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции»  основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела  о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из  государственных органов, органов местного самоуправления материалов,  указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства, заявление юридического или физического лица,  указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;  обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения  антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой  информации, указывающее на наличие признаков нарушения  антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении  которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства  коммерческими организациями, некоммерческими организациями,  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  

иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, государственными внебюджетными фондами.  

Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа,  основанием для возбуждения дела явилось заявление Михалева Н.И (вх. № 01- 4569 от 31.03.2016). Вместе с тем антимонопольный орган не связан доводами  заявления и вправе самостоятельно инициировать возбуждение  антимонопольного дела в случае обнаружения признаков нарушения  антимонопольного законодательства, что следует из п. 3 ч. 2 ст. 39  Федерального закона «О защите конкуренции».  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в обращении Михалева  Н.И (вх. № 01-4569 от 31.03.2016) указаны его фамилия, имя, отчество, адрес,  телефон, что не позволило УФАС по Свердловской области расценить данное  обращение как анонимное, при этом ненадлежащее оформление обращения  

не может являться для антимонопольного органа препятствием для проведения  соответствующих мероприятий (в частности, для направления запросов с целью  истребования тех или иных документов и сведений), необходимых для  подтверждения факта наличия или отсутствия признаков нарушения  антимонопольного законодательства.  

Ссылки Некоммерческого партнерства «Уральская палата недвижимости»  на то, что УФАС по Свердловской области не издан приказ о проведении  проверки, не составлен акт проверки, в связи с чем все доказательства,  полученные до возбуждении антимонопольного дела являются недопустимыми,  судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим  основаниям.  

В п. 3.1 Административного регламента по исполнению государственной  функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях  антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от  25.05.2012 № 339, установлено, что исполнение антимонопольным органом  государственной функции включает в себя следующие административные  процедуры:  

- прием и регистрация заявления, материалов; 

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой  информации, указывающих на наличие признаков нарушения  антимонопольного законодательства;  

- выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;  

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;  - рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;  

- принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении  антимонопольного законодательства;  

- пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении  антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся  обстоятельствам;  

- получение заинтересованными лицами результата исполнения  государственной функции.  

В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган  вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих  организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной  власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного  самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции  указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также  государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических  лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением  требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне,  коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы,  сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с  обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (п. 3.39  Административного регламента).  

В соответствии с п. 3.42 Административного регламента по результатам  рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно  из следующих решений:  

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания  недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного  органа не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана  правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд  апелляционной инстанции отмечает, что из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017  года по делу № А60-29577/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Л.Х. Риб  Е.М. Трефилова