АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4061/2022

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области:

ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 № ВМ-29-627

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 

по делу № А11-4061/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – Управление) о взыскании задолженности за поставленный природный газ и оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в счет исполнения контрактов поставки газа № П 01-02/0323-22, П 01-02/0673-22, в сумме 401 630 рублей 39 копеек.В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество заявило отказ от иска в связи с оплатой Управлением задолженности. 

Арбитражный суд Владимирской области принял отказ от иска, определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, прекратил производство по делу и взыскал с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 033 рублей. При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» (далее – Постановление № 1).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Управление, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции неправомерно произвел ее взыскание в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

В заседании окружного суда представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском послужила неоплата Управлением услуг по поставке природного газа. Производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением Управлением названных обязательств. 

При подаче искового заявления Общество оплатило государственную пошлину. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В пункте 11 Постановления № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Взыскивая с Управления расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, суды правомерно исходили из того, что обязательство исполнено ответчиком добровольно (платежные поручения от 11.05.2022 № 537401, от 17.06.2022 № № 662, 666) до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований, однако после подачи Обществом иска (20.04.2022) и принятия его к производству судом (27.04.2022). 

Доводы заявителя кассационной жалобы об освобождении от обязанности по уплате государственной пошлины в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку не изменяют установленного процессуального порядка распределения расходов по государственной пошлине.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений названного Кодекса не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа полагает, что аргументы заявителя основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права, что не влияет на законность выводов судов и не образует оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и которые повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А11-4061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих