Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1938/24

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску заявлением ООО АГРОПРОМТРЕЙД (121354, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ДОРОГОБУЖСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 101А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ООО ЕВРОКЕМИКАЛС ГРУПП (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЮЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО АГРОПРОМТРЕЙД обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЕВРОКЕМИКАЛС ГРУПП с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

1) Снизить размер начисленной ООО «ЕвроКем Групп» неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 1 603 744,14 руб. до 94 604,95 руб. 

2) Взыскать с ООО «ЕвроКем Групп» в пользу ООО «АГРОПРОМТРЕЙД» неосновательное обогащение в размере 1 509 139,19 руб. 

3) Взыскать с ООО «ЕвроКем Групп» в пользу ООО «АГРОПРОМТРЕЙД» расходы по уплате государственной пошлины (с учетом изменения размера исковых требований) в размере 28 091 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРОПРОМТРЕЙД» (Истец) и ООО «ЕвроКем Групп» (Ответчик) был заключен Договору аренды оборудования №01-АП-19 от 11.11.2019 (далее – «Договор аренды»), в рамках которого у Ответчика перед Истцом возник долг по оплате арендных платежей за аренду погрузчиков на общую сумму 2 599 228,01 руб.:

- 240 000,00 руб. за ноябрь 2020, аренда MANITOU MLT-X 735 T LSU

- 108 387,00 руб. за декабрь 2020, аренда MANITOU MLT-X 735 T LSU

- 495 483,87 руб. за ноябрь 2020, аренда DIECI AGRI PLUS 40.7 и AGRI MAX 45.8

- 500 000,00 руб. за декабрь 2020, аренда DIECI AGRI PLUS 40.7 и AGRI MAX 45.8

- 500 000,00 руб. за январь 2021, аренда DIECI AGRI PLUS 40.7 и AGRI MAX 45.8

- 330 357,14 руб. за февраль 2021, аренда DIECI AGRI PLUS 40.7 и AGRI MAX 45.8

- 250 000,00 руб. за март 2021, аренда AGRI MAX 45.8

- 175 000,00 руб. за апрель 2021, аренда AGRI MAX 45.8

Права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли к Ответчику (ООО «ЕвроКем Групп») от ООО «ЕвроКем» (предыдущий арендатор) на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Соглашения от 28.05.2020 и Уведомления о перемене лиц в обязательствах (Исх. №200601-1 от 01.06.2020), направленного Ответчиком в адрес Истца.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №Ю-002/19 от 15.05.2019 (в котором Ответчик выступал поставщиком, а Истец покупателем), в рамках которого Ответчик предъявил Истцу требование об уплате неустойки за просрочку оплаты товара по ставке 0,3% за каждый день просрочки (претензия на №529 от 05.11.2020).

От Ответчика в адрес Истца поступили письма (заявления), в которых Ответчик заявил о зачете своей задолженности по арендным платежам в счет своего требования к Истцу об уплате неустойки за просрочку оплаты товара (поставленного по Спецификациям №№ 2, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 36, 38, 40, 43, 45, 46, 49, 50, 51, 56, 57), а именно:

Письмо                         Сумма зачета                                  Зачитываемый долг

№14 от 20.01.2021      240 000,00 Аренда MANITOU MTL, за ноябрь 2020      

№15 от 20.01.2021     108 387,00      Аренда MANITOU MTL, за декабрь 2020

№554 от 20.11.2020    495 483,87  Аренда DIECI AGRI PLUS и AGRI MAX 45.8, за ноябрь 2020

№612 от 21.12.2020          500 000,00    Аренда DIECI AGRI PLUS 40.7 и AGRI MAX 45.8, за декабрь 2020

№22 от 28.01.2021 500 000,00    Аренда DIECI AGRI PLUS 40.7 и AGRI MAX 45.8, за январь 2021

№105 от 07.04.2021          330 357,14    Аренда DIECI AGRI PLUS 40.7 и AGRI MAX 45.8, за февраль 2021

№106 от 07.04.2021          250 000,00    Аренда AGRI MAX 45.8 за март 2021

№243 от 09.08.2021          175 000,00    Аренда AGRI MAX 45.8 за март 2021

Итого сумма зачета: 2 599 228,01 руб.

 

Таким образом, Ответчик заявил о зачете всего долга перед Истцом в размере 2 754 049,81 руб. в счет неустойки в том же размере 2 599 228,01 руб.

Истец был не согласен с заявленным Ответчиком зачетом, в связи с чем направил Ответчику досудебную претензию №316-АПТ от 18.01.2022.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В письмах (заявлениях) о зачете ООО «ЕвроКем Групп» ссылается на претензию №529 от 05.11.2020, в которой ООО «ЕвроКем Групп» потребовало от ООО «АГРОПРОМТРЕЙД» уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,3% за каждый день просрочки по договору поставки №Ю-002/19 от 15.05.2019.

Истец не подтверждал размер неустойки, выставленной Ответчиком в претензии №529 от 05.11.2020, и заявлял о своем несогласии с размером и суммой неустойки по указанной претензии, а также о своем несогласии с осуществлением ее зачета в счет исполнения каких-либо обязательств Ответчика перед Истцом, о чем Истец известил Ответчика письмами №100-АПТ от 11.12.2020 и №101-АПТ от 11.12.2020.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Следовательно, истец вправе требовать снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №Ю-002/19 от 15.05.2019 Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков осуществления оплаты Товара, предусмотренных настоящим договором и/или Спецификациями к нему вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, судом установлено, что согласно представленному расчету размер заявленной к взысканию неустойки превышает последствиям нарушения обязательства.  

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, расчет истца, отзыв ответчика, принимая во внимание представленные возражения, а также  соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1%, что составляет 534 581, 38 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, излишне зачтенная сумма подлежит возврату  ООО "АГРОПРОМТРЕЙД".

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уменьшить размер неустойки, указанной в письмах о зачете №14 от 20.01.2021, №15 от 20.01.2021, №22 от 28.01.2021, №105 от 07.04.2021,  №106 от 07.04.2021, №243 от 09.08.2021 с 1 603 744, 14 рублей до 534 581, 38 рублей.

2. Взыскать с ООО ЕВРОКЕМИКАЛС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО АГРОПРОМТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 

<

***>) 1 069 162, 76 рублей основного долга. 

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить пользу ООО АГРОПРОМТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета                  7 183 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 4939 от 27.12.2023 г.

 

Судья                                                      А.О. Уваров