Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2033/2021

26 июля 2022 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «МАЗ» (далее – АО «МАЗ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121151, г. Москва, Муниципальный округ Дорогомилово, вн.тер.г., ул. Можайский вал, д. 8, этаж 5, помещ. LVII, комната14, 

к акционерному обществу «Шоссе» (далее – АО «Шоссе»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125363, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), почтовый адрес: 121601, 

<

...>,

об изменении условий договора купли-продажи и уменьшении цены договора.

при участии:

от заявителя посредством онлайн-связи – ФИО2 по доверенности,

от АО Шоссе посредством онлайн-связи – конкурсный управляющий ФИО1 (до перерыва), представитель ФИО3, по доверенности (после перерыва),

установил:

Акционерное общество «МАЗ» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Шоссе» об изменении условий договора купли-продажи и уменьшении цены договора.

Определением от 01.02.2022 указанное заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 21.03.2022. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по причине нахождения судьи в очередном отпуске.

20.06.2022 до принятия решения истец представил в суд заявление об изменении исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи № 1 от 15.11.2021, заключенный между АО «Шоссе» и АО «МАЗ» в соответствии с протоколом №41015-1 от 15.10.2021 «О результатах проведения открытых торгов по лоту №1»; взыскать с АО «Шоссе» в пользу АО «МАЗ» 17 815 000 рублей уплаченных в качестве задатка.

В связи с поступлением измененных исковых требований судебное заседание было отложено на 14.07.2022.

До начала судебного заседания 14.07.2022 в суд поступил отзыв АО «Шоссе» на заявление об изменении исковых требований.

В судебном заседании 14.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 18.07.2022.

18.07.2022 судом был объявлен дополнительный перерыв до 16 часов 00 минут, сторонам была предоставлена возможность обмена пояснениями и дополнениями к пояснениям, которые у стороны отсутствуют. 

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Представитель ответчика представил возражения относительно изменения заявленных требований, указав, что заявление об изменении исковых требований не подлежит принятию, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основания иска, кроме того, не соблюден претензионный порядок.

Суд принимает представленное истцом заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, по следующим основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что по настоящему делу, как по первоначально заявленным требованиям, так и по уточненным, истец в обоснование предъявленных требований сослался на одни и те же обстоятельства.

В качестве предмета иска истцом было заявлено требование об изменении условий договора купли-продажи № 1 от 15.11.2021 заключенного АО «МАЗ» с АО «Шоссе» в части соразмерного уменьшения цены приобретаемого имущества. 

В качестве основания иска и в первоначальном и в уточненном требованиях, истцом было указано на существенные нарушения продавцом условий договора купли-продажи, в частности – покупатель не получил то имущество, на получение которого он рассчитывал, участвуя в торгах. Суд полагает, что не получил в большей степени или в меньшей, в данном конкретном случае не меняет ситуацию.

Таким образом, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил только предмет иска, а именно, требование об изменении договора изменил на требование о расторжении договора, основания иска не изменились. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд принимает к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Что касается довода представителя ответчика относительно досудебного урегулирования спора, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором, либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд общество в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представило досудебную претензию (требование) об изменении условий договора купли-продажи №1 от 15.11.2021 и уменьшении цены договора от 13.12.2021 (т.1, л.д. 51).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела и процессуального поведения сторон не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, иска, а также после получения измененного иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части уточненных исковых требований является несостоятельным, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 № С13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда»). В данном случае, изменение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела не отменяет того факта, что при подаче иска истцом претензионный порядок был соблюден.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, для установления состояния спорного имущества невозможности его эксплуатации, трещин, аварийного состояния и тд.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до завершения рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительными торгов от 15.10.2022 в рамках дела о банкротстве АО «Шоссе» № А40-97979/2019. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обоснованной и уважительной позиции по поводу причины отложения судебного заседания.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021г. по делу № А40-97979/2019 Акционерное общество «Шоссе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125363, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

06.09.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №7283691 о торгах по продаже имущества АО «Шоссе» - Асфальтобетонного завода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005002:19 по адресу: 

<

...>.

15.10.2021 в соответствии с протоколом №41015-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту №1» (Аукцион №41015) победителем аукциона признано АО «МАЗ» с ценой лота 138 047 319,54 рублей, о чем 20.10.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7536332.

15.11.2021 года между АО «Шоссе» (продавец) и АО «МАЗ» (покупатель) был подписан договор купли-продажи №1 (далее договор), по которому было отчужден имущественный комплекс указанного Асфальтобетонного завода.

До подачи заявки на участие в торгах представителями АО «МАЗ» производился осмотр имущественного комплекса Асфальтобетонного завода, проверялась его работоспособность, в том числе был проведен осмотр эксплуатируемого одноэтажного нежилого строения площадью 200 кв.м., находящегося по адресу 

<

...> и входящего в технологический комплекс Асфальтобетонного завода. Данное нежилое строение являлось капитальным строением, к которому были подведены коммуникации (электричество и отопление) имело бетонное основание - фундамент. В указанном помещении находилось электрооборудование, посредством которого осуществлялось подключение к городским электросетям и электроснабжение всего имущественного комплекса АО «Шоссе». Указанное электрооборудование было проинвентаризировано, оценено оценщиком, включено в перечень имущества, отчуждаемого на торгах, а также в текст договора купли-продажи от 15.11.2021.

Истцом указано, что при проведении осмотра имущества и последующего формирования на аукционе предложения о цене имущественного комплекса асфальтобетонного завода, АО «МАЗ» учитывало наличие в составе лота и указанного нежилого строения, площадью 200 кв. м. 

В соответствии с объявлениями, размещенными на сайте Домклик, средняя стоимость нежилого помещения в районе Южное Тушино г. Москвы в 2021 году составляла 190 000 рублей за 1 кв.м, в связи с чем, АО «МАЗ» оценивало вышеуказанное капитальное строение в 38 000 000 рублей.

После подписания договора купли - продажи №1 от 15.11.2021 АО «МАЗ» стало известно, что эксплуатируемое одноэтажное нежилое строение площадью 200 кв.м., находящееся по адресу 

<

...> было признано самовольной постройкой и снесено в соответствии с требованием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «МАЗ» с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на несостоятельность довода истца о том, что последний рассчитывал на наличие в составе приобретаемого лота одноэтажного нежилого здания, которое было снесено по решению органов власти, поскольку указанное здание отсутствовало в перечне состава лота на торгах, его стоимость не была включена в стоимость лота.

Кроме того, по мнению ответчика истец является лицом, аффилированным с ООО «Финансовое бюро» и является фактическим арендатором данного объекта с августа 2021 года, в связи с чем обладал всей актуальной информацией о составе спорного имущества как на дату подачи заявки на торги, так и на дату сноса здания, завершения торгов и заключения договора купли-продажи. 

Оценив доводы сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Кодекса понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Так, из представленного в материалы дела постановления о назначении административного наказания от 25.10.2021 (т. 1, л.д. 32-37) усматривается, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведенного выездного обследования установлено, что вблизи нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером:77:08:0005002:1093, оформленного в собственность АО «Шоссе», возведено эксплуатируемое одноэтажное строение площадью 200 кв.м., которое имеет бетонное основание, подведены электричество и отопление. На момент вынесения постановления спорный объект демонтирован.

К доводу ответчика о том, что здание отсутствовало в перечне состава лота на торгах, его стоимость не была включена в стоимость лота, суд относится критически, поскольку стороной не доказано, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи спорный объект отсутствовал. У суда также вызывает сомнение возможность реализации конкурсным управляющим без учета стоимости, капитального строения - нежилого помещения площадью 200 кв.м. находящегося в составе имущественного комплекса. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). 

Перечень имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу, определен в статье 132 Закона о банкротстве. Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Истцом были приведены дополнительные доводы существенного нарушения продавцом условий договора, в частности, что находившееся в снесенном строении электрооборудование и входившее в состав лота, было частично уничтожено. Оставшееся электрооборудование в настоящее время подключено по временной схеме и требует демонтажа и размещения в соответствии с требованиями эксплуатации электросетевого оборудования во вновь возведенном специально оборудованном помещении, что влечет необходимость несения АО «МАЗ», дополнительных расходов на постройку соответствующего помещения, о чем оно не знало и не могло знать на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи; фактически отсутствует имущество, которое было включено в состав лота и в текст договора купли-продажи: Аппарат высокого давления Kranzie Quadra 799 TST, инв. № 001.0004844; Весы лабораторные Sartorius GP-3100 инв. № 001.0000373.

В пункте 3.2. договора № 1 от 15.11.2021 стороны согласовали, что имущество считается переданным Покупателю со дня подписания Акта приема-передачи обеими Сторонами. С этого момента на Покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора. На момент рассмотрения дела акт приема-передачи имущества не подписан сторонами, имущество находится в собственности АО «Шоссе».

Помимо прочего, истец ссылается, что весной 2022 года в административно-производственном корпусе (кадастровый № 77:08:0005002:1093) произошло самопроизвольное разрушение бетонных ригелей в результате чего указанное недвижимое имущество стоимостью 22 667 374 рублей стало аварийным. В настоящее время указанное имущество требует капитального ремонта (реконструкции) и непригодно для эксплуатации по назначению в связи с риском для жизни и здоровья людей.   В пункте 1.2. договора купли-продажи №1 от 15.11.2021 сторонами было согласовано, что отчуждаемое имущество расположено на земельном участке площадью 12958 кв.м. кадастровый номер 770805002179, категория земель: земли поселений, имеющим адресные ориентиры: 

<

...>; права на земельный участок за продавцом не оформлены. 

В соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, АО «МАЗ», как собственник недвижимого имущества имело преимущественное право покупки или аренды вышеуказанного земельного участка. Имущество, по адресу 

<

...> относится к 10 микрорайону района «Южное Тушино».

11.11.2021 (после подведения итогов торгов 15.10.2021) на сайте https://stroi.mos.ru/news/tri-dietsada-shkola-i-sportivnyi-tsientr-poiaviatsia-pri-rienovatsii-v-iuzhnom-tushinie было опубликовано сообщение проведении публичных слушаний о планировке микрорайона 10 района Южное Тушино, включенного в программу реновации.

Кроме того, на сайте https://ag.mos.ru/debates/1416 происходило обсуждение проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории микрорайона 10 района Южное Тушино.

После заключения договора купли-продажи №1 от 15.11.2021 АО «МАЗ» стало известно наличии Государственной работы №26 «Подготовка проектов планировки территории, в том числе проектов планировки территории линейных объектов, проектов межевания территории, а также подготовка материалов по их обоснованию и проектов внесения изменений в указанные виды документации по планировке территории» подготовка проекта планировки территории микрорайона 10 района Южное Тушино города Москвы, выполненной Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы Государственным автономным учреждением города Москвы «Научно-исследовательским и проектным институтом генерального плана города Москвы» (ГАУ «Институт генплана Москвы») № 6-19/174-26 (далее - проект планирования).

На страницах 6, 7 проекта планирования указано, что предусматривается снос в установленном законом порядке объектов нежилого назначения: зданий бетонного завода по адресам: Строительный проезд, дом 12; Строительный проезд, дом 12, строение 1, суммарной поэтажной площадью наземной части в габаритах наружных стен – 1,20 тыс.кв.м.

Аналогичное указание на снос здания бетонного завода отражено на странице 27 проекта планирования в пункте 1.7.

В сообщении о торгах по продаже имущества АО «Шоссе» - Асфальтобетонного завода, а также в тексте договора купли-продажи №1 от 15.11.2021 продавец не раскрыл информацию о планируемом Правительством города Москвы изменении планирования 10 микрорайона района Южное Тушино, а равно о предстоящем изъятии и сносе недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. договора.

Истец указывает, что в момент заключения договора исходил из того, что в отношении имущества отсутствуют какие-либо ограничения или обременения (п. 1.3. договора), не знал и не мог знать, что Правительством г. Москвы в момент определения победителя торгов утверждены планы по сносу приобретаемого на торгах имущества.

Указанное обстоятельство по мнению истца является существенным поскольку если бы АО «МАЗ» могло их предвидеть оно не участвовало бы в торгах и не заключало бы договор купли-продажи. АО «МАЗ» никак не может преодолеть указанные обстоятельства, в частности повлиять на принятие Правительством г. Москвы решения не производить снос приобретенного АО «МАЗ» недвижимого имущества. 

По мнению истца исполнение договора купли-продажи №1 от 15.11.2021 нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для АО «МАЗ» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку приобретая имущество асфальтобетонного завода, АО «МАЗ» планировало осуществлять производственную деятельность в указанной местности на протяжении длительного срока. В изменившихся же условиях АО «МАЗ» будет вынуждено осуществить поиск нового земельного участка, постройку недвижимого имущества, а равно, произвести демонтаж и перенос оборудования завода, подключение коммуникаций и т.д. При этом стоимость расходов на осуществление указанных мероприятий будет превышать стоимость имущества, приобретенного на торгах.

Ответчик не согласен с доводами истца, в полном объеме, считает их надуманными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. По мнению ответчика все приведенные истцом как первоначальные, так и дополнительные доводы не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что имущество не передавалось от продавца к покупателю по акту приема передачи, имущество покупателем не принято, регистрация перехода права собственности к АО «МАЗ» не производилась.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 211 Гражданского кодекса РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении АО «Шоссе» договора купли-продажи №1 от 15.11.2021 что повлекло для АО «МАЗ» такой ущерб, что общество в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Как усматривается из материалов дела, истцом на счет АО «Шоссе» перечислен задаток для участия в торгах по продаже имущества должника в сумме 17 815 000 рублей.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Положениями Закона о банкротстве регламентирован порядок инвентаризации, оценки и продажи имущества должника-банкрота. 

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. 

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Продажа в составе конкурсной массы должника, в частности, в составе одного лота, имущества, часть из которого к моменту проведения торгов утрачена, создает риск отказа покупателей, разумно полагающихся на достоверность информации о составе и свойствах имущества, включенного в лот, от участия в торгах. Конкурсный управляющий, обязан обеспечить сохранность имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Он должен знать об отсутствии части имущества должника на момент проведения торгов и, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к информированию потенциальных покупателей об этом, принимая во внимание, что изменение предмета договора купли-продажи после проведения торгов влечет нарушение положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Сообщение о проведении торгов, содержащее неактуальные сведения о составе имущества, не обеспечивает надлежащее информирование потенциальных покупателей, вводит их в заблуждение. Покупатель, своевременно обладая достоверной информацией о составе реализуемого имущества, мог воспользоваться возможностью в силу абзаца семнадцатого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее. 

То есть при необходимом разумном подходе к изучению выставленного на торги лота, в разрезе утраты части имущества, истец мог отказаться от участия в торгах, даже будучи заинтересованным в объектах, имеющих для него коммерческую привлекательность.

При этом не имеет правого значения то обстоятельство, что стоимость отсутствующего имущества составляет незначительную сумму в сравнении с общей суммой договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата задатка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи по результатам торгов имущество, являющееся предметом сделки, частично не обнаружено, данный факт подтвержден представителем конкурсного управляющего в представленных документах, продавец не мог получить то имущество, на получение которого он рассчитывал, участвуя в торгах, следовательно, в соответствии со статьями 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «МАЗ» вправе получить внесенный задаток в размере 17 815 000 рублей обратно.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

АО «МАЗ» при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по чеку-ордеру от 27.01.2022.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № 1 от 15.11.2021, заключенный между Акционерным обществом «Шоссе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Акционерным обществом «МАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с протоколом №41015-1 от 15.10.2021 «О результатах проведения открытых торгов по лоту №1» (аукцион №41015).

Взыскать с Акционерного общества «Шоссе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «МАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 815 000 (семнадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч) рублей уплаченных в качестве задатка.

Взыскать с Акционерного общества «Шоссе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «МАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления его в полном объеме) путём подачи апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Межидов Л.С.