Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196183/2022-144-1449

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Папелишвили Г. Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «ЕВРОЮНИТ»

к ответчикам: ПРЕОБРАЖЕНСКОМУ РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: РОМАНОВ С. В.

о признании незаконными действий, выраженных в нарушении срока направления копии постановления и нарушении Порядка и тактики проведения исполнительно-разыскных действий в рамках исполнительного производства № 71924/21/77003-ИП от 16.04.2021 

с участием: 

от заявителя: Лачков В. С. (паспорт, доверенность от 02.10.2021, диплом) 

от  ответчика ПРЕОБРАЖЕНСКОГО  РОСП  ГУФССП РОССИИ  ПО  Г.  МОСКВЕ: Дегтяренко И. С. (удостоверение, доверенность от 15.05.2022)

от ответчика ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОЮНИТ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действие (бездействие) Судебного пристава-исполнителя  Преображенского РОСП ГУ ФССП по Москве Дегтяренко И.С. по исполнительному производству №71924/21/77003-ИП от 16.04.2021 г., выраженные в нарушении срока направления копии постановления  судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 г. о розыске  стороне исполнительного производства ООО «ЕВОЮНИТ» и  в нарушении порядка и тактики проведения исполнительно-розыскных действий при проведении исполнительного розыска имущества должника незаконными и обязать устранить указанные нарушения (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 26.09.2022 г. принятых в порядке ст. 49 АПК в судебном заседании 24.11.2022 г.).  

Ответчик ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ  РОСП  ГУФССП РОССИИ  ПО  Г.  МОСКВЕ  возражал против удовлетворении требований. 

Ответчик ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020г. по делу № А40-323889/19-77-2335 был выдан исполнительный лист ФС034392009 от 23.03.2020 для осуществления принудительного взыскания с Романова Сергея Викторовича в пользу ООО «ЕВРОЮНИТ» денежных средств в размере 275 619,26 руб.

16.04.2021 г. Судебный пристава исполнитель Преображенского РОСП возбудил исполнительное производство № 71924/21/77003-ИП. 15 июня 2022 г. ООО «ЕВРОЮНИТ» стало известно из письма ФССП, что 01.06.2022 г. Судебный пристава исполнитель вынес постановление об исполнительском розыске.

17.08.2022 г. в ответ на жалобу в ФССП о действиях по розыску пристав не указал какие он совершил исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Постановление от 01.06.2022 г. не выслал.

Заявитель считает, что бездействие Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, В Преображенский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС034392009 от 23.03.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-323889/19-77-2335, вступившему в законную силу 11.02.2020, предмет исполнения:: 275 619.26 р. в отношении должника Романова Сергея Викторовича, в пользу взыскателя: ООО "ЕВРОЮНИТ", на основании которого в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 16.04.2021г. возбуждено исполнительное производство 71924/21/77003-ИП. 16.04.2021должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы: В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы: УГИБДД ГУ МВД России по Москве,АО КБ «Модуль Банк», АО Банк «СНГБ», АО «Альфа-Банк» ПАО «МТС — Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Эс — Би — АЙ Банк», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Прио- Внешторгбанк», Банк «Возражение», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Газэнергобанк»,ПАО «Металлинвестбанк», Банк ВТБ, ПАО Росбанк», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «Россия», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», АО «Райфайзенбанк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «СПМ Банк», ПАО «Мособлбанк»,  «АК Барс», Банк ГПБ, ООО «Экспобанк», ПАО «Нико-Банк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Тинькофф Банк»

В соответствии с ответами на запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Москве, за должником зарегистрировано автомототранспортное средство ,в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. Денежные средства в запрашиваемых кредитных организациях выявлены, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, установлено, что денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

01.06.2022судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о розыске на электронную почту взыскателя, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель заявителя был ознакомлен с постановлением о розыске имущества должника, в ходе судебного заседания

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Дегтяренко И.С, совершены процессуальные действия направленные на полное и своевременное исполнение решения суда.

В чем конкретно выразились нарушений Порядка и тактики проведения исполнительно-розыскных действий, заявителем не указано.

Нарушение срока направления постановления, само по себе, не может свидетельствовать незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств получения постановления от 01.06.2022, материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие   Федеральному закону "Об исполнительном производстве",  в удовлетворении заявления ООО «ЕВРОЮНИТ» о признании незаконным действий (бездействий) Судебного пристава-исполнителя  Преображенского РОСП ГУ ФССП по Москве,  отказать в полном объеме.  

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                        Г.Н. Папелишвили