421/2023-57599(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-8698/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Туленковой Л.В.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района  Омской области на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья  Чернышев В.И.) и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-8698/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (644505, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области  (644508, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - администрация Омского муниципального района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения»  Омского муниципального района Омской области (далее – предприятие, ответчик)  о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период  с октября 2021 года по апрель 2022 года по договору от 06.03.2020 № 1603/2020 (далее –  договор) в размере 146 525 руб. 74 коп., убытков в виде стоимости сверхнормативных  потерь в размере 3 098 945 руб. 40 коп., обязании произвести ремонт и наладку тепловых  сетей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация Омского  муниципального района.  

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы, касающиеся  неверного расчета убытков в виде стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии,  не соотнесенного с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее -  Методика № 99/пр), полагает, что представленные в расчете сведения не подтверждены  достаточными показаниями приборов учета, имеются сомнения в их достоверности,  ссылается на наличие возможности осуществления ремонта и наладки тепловых сетей  лишь после окончания отопительного сезона.  

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положения статьи 279 АПК РФ в суд  округа не представлены.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом  (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и предприятием (теплосетевая организация)  заключен договор, по условиям пункта 2.1 договора которого предприятие обязалось  осуществлять для ТСО организационно и технологически связанные действия,  обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей поселка Горячий  Ключ, переданных в хозяйственное ведение предприятию распоряжением администрации  Омского муниципального района Омской области от 01.11.2019 № Р-19/ОМС-1631,  в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами  и требованиями, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки  приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии,  теплоносителя юридическим и физическим лицам на условиях и в порядке,  предусмотренных договором и в пределах его действия, а ТСО обязалась оплачивать  

услуги предприятия.  

ТСО поставляет, а предприятие оплачивает ТСО стоимость тепловой энергии  и теплоносителя в целях компенсации фактических потерь тепловой энергии  и теплоносителя, возникающих в процессе их передачи по сетям предприятия абонентам  ТСО в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3 договора).  

В пункте 4.3.2 договора сторонами согласована обязанность предприятия проводить  ежегодно ремонт и наладку тепловых сетей, находящихся на балансе и в хозяйственном  ведении предприятия, обеспечивать их безотказную работу, не допускать снижения  температуры теплоносителя на сетях предприятия более расчетного при условии  соблюдения ТСО температуры теплоносителя на границах балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон с отклонением не более  3% от утвержденных температур графика отпуска теплоты.  

Ссылаясь на возникновение на стороне предприятия задолженности по оплате  потребленной тепловой энергии в размере 146 525 руб. 74 коп., износ изоляции тепловых  сетей в размере около 80%, неисполнение ответчиком обязательств по их восстановлению,  а также возникновение в связи с этим в период с октября 2021 года по апрель 2022 года  убытков в виде сверхнормативных потерь на общую сумму 3 098 945 руб. 40 коп.,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В целях определения и установления конструктивных особенностей тепловой сети,  ее технического состояния по ходатайству общества назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон»  ФИО2.  

По результатам исследования, изложенным в заключении от 19.12.2022 № 66  и письменных пояснениях эксперта, сделаны выводы о несоответствии тепловой сети  пунктам 6.24, 6.4, 6.5 Свода правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети»  (далее - СП 61.13330.2012), наличии признаков ремонта теплоизоляционной конструкции  на локальных участках трубопроводов, не соответствующего технологии производства  работ при восстановлении изоляции на тепловых сетях, невозможности эксплуатации  объекта без сверхнормативных потерь, а также отражены сроки, необходимые  для осуществления ремонта спорной теплосети.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 210,  309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13,  15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  о теплоснабжении), пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктом 129 Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктом 77  Методики 99/пр, пунктами 1, 10.1.1, 10.1.2 Инструкции по организации в Министерстве  энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов  

технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям,  утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, пунктами 3.7, 4.2, 4.4, 5.6  СП 61.13330.2012, условиями договора.  

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, исходя  из доказанности принадлежности предприятию тепловой сети на праве хозяйственного  ведения, по которой осуществляется транспортировка ресурса абонентам, наличия  у ответчика статуса теплосетевой организации, поставки тепловой энергии  с использованием такой сети, наличия у ответчика обязанности по оплате энергии  и компенсации истцу возникающих в сетях потерь, обусловленных ненадлежащим  состоянием тепловых сетей, учтя условия договора, предусматривающие обязанность  предприятия как теплосетевой организации обеспечить надлежащее состояние тепловых  сетей. суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой  инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, отклонив доводы  ответчика о том, что действия общества способствовали возникновению или увеличению  размера сверхнормативных потерь.  

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение  по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации  передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего  качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая  установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1  статьи 328 ГК РФ).  

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических  отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой  энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения,  созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов  государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю  в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии,  теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона  о теплоснабжении).  

Действующее законодательство обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве  

объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой  энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе  балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого  лица и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения  (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница  находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином  законном основании.  

Часть 4 статьи 13, часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 55 Правил   № 808 предусматривают, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых  сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой  энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании,  либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  с другими теплоснабжающими организациями, в целях приобретения тепловой энергии  (мощность), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой  энергии в тепловых сетях таких организаций.  

При возникновении в сетях потерь сверх значения установленного норматива  таковые не подлежат компенсации в составе тарифа, но могут быть возмещены  за счет владельцев тепловых сетей (статья 210 ГК РФ, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564,  от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В силу пункта 54 Правил № 808 объем потерь тепловой энергии и теплоносителя  в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный  период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных  самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми  организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым  сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных  в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии,  или расчетным способом.  

По пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя  осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не определена  иная точка учета.  

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный  приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов,  основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются  

как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета,  их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.  

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении  единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.  

В силу пункта 129 Правил № 1034 распределение сверхнормативных потерь  тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится  в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических  потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через  поврежденную теплоизоляцию.  

Формула для определения общего количества сверхнормативных потерь тепловой  энергии установлена в пункте 77 Методики № 99/пр.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25) по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является  присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

По правилам статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

При этом препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь  объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. Бремя  доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу  статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.  

По пункту 56 Правил № 808 теплосетевая организация обязуется осуществлять  организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание  технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным  техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии  в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием  теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи  тепловой энергии, теплоносителя.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между  сторонами правоотношений, схемы организации теплоснабжения, буквального  толкования условий договора, предусматривающих обязанность ответчика по оплате  фактических потерь на спорном участке тепловой сети, проведению ежегодного ремонта,  наладки и испытаний тепловых сетей, принимая во внимание выводы, изложенные  в экспертном заключении, исходя из доказанности обстоятельств передачи тепловой  

энергии, принадлежности предприятию тепловой сети на праве хозяйственного ведения,  по которой осуществляется транспортировка ресурса абонентам, наличия у ответчика  обязанности по оплате энергии и компенсации истцу возникающих в сетях потерь,  обусловленных ненадлежащим качеством тепловых сетей, учтя наличие приборного учета  тепловой энергии, поставляемой потребителям, проверив представленный истцом расчет  задолженности и размера сверхнормативных потерь, признав его правильным  и арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика, учтя обстоятельства  нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора в части проведения  ежегодных ремонтов, обеспечивающих надлежащее состояние тепловых сетей, суды  пришли к аргументированным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения  добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий  субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1  Постановления № 25).  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может  быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная  обязанность ответчиком не реализована, документов, опровергающих использованные  истцом при расчете объема сверхнормативных потерь показатели, а также размер  задолженности, не представлено, возражения ответчика фактически сведены к критике  представленного истцом расчета.  

При этом положения пункта 110 Правил № 808 в равной степени наделяют  

теплоснабжающие и теплосетевые организации возможностью доступа к приборам учета  и теплопотребляющим установкам потребителей для снятия показаний и контроля  за снятыми потребителем показаниями, с учетом чего ответчик в ходе рассмотрения  настоящего спора располагал возможностями опровержения сведений о показания  приборов учета, представленных истцом. Суд округа также учитывает, что судом первой  инстанции осуществлена скрупулезная проверка требований истца, истребован  детализированный расчет сверхнормативных потерь, алгоритм его осуществления  применительно к представленным показаниям и требованиям Методики № 99/пр (лист  дела 76, том 3), результаты чего отражены в обжалуемом решении.  

С учетом изложенного выводы судов об объеме обязательств ответчика перед  истцом по оплате потерь ресурса с целью компенсации сверхнормативных потерь  тепловой энергии являются правильными, сделанными с соблюдением требований статей  65, 71, 168 АПК РФ, соответствующие возражения предприятия суд округа полагает  необоснованными.  

Аргумент кассатора о наличии вины общества в возникновении предъявленных  ко взысканию сверхнормативных потерь являлся предметом оценки апелляционной  коллегии, обоснованно указавшей на допустимость отклонения параметров подаваемого  ресурса с учетом его специфики, соответствующей величине допустимой погрешности.  

Заявляя о невозможности проведения ремонта сетей до окончания отопительного  периода, кассатор не приводит конкретных аргументов, позволяющих соотнести дату  вступления судебных актов, вынесенных по настоящему делу, в законную силу  с продолжительностью такого сезона. При этом суд округа учитывает дату принятия  обжалуемого постановления (25.05.2023), с общеизвестной степенью соотносящуюся  с обычной датой завершения отопительного сезона, полагает, что приводимая  в кассационной жалобе причина не освобождает ответчика от обязанности по исполнению  судебного акта. При наличии иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, предприятие не лишено возможности обратиться с заявлением об отсрочке или  рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.  

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы  сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств  и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой  и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде  кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших  предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции  отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических  обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку определением суда от 04.08.2023 заявителю предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела  на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной  стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8698/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы  теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев 

Судьи Л.В. Туленкова  

 ФИО1