АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23024/25

27 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Степахиной Д.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 229 203,03 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования)  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 99 от 20.12.2023, диплом (участие через систему онлайн-заседание);  

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании задолженности в размере 148 632,94 руб., пени в размере 69 275,78, пени по день фактической оплаты задолженности.  

От истца поступило заявление об отказе от иска в части задолженности в сумме 15 396,96 руб., пени в размере 7 851,16 руб., заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность в размере 133 235,98 руб., пени в размере 72 718,93 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.  

Истец в судебном заседании заявление об отказе от части иска и уточненные исковые требования поддержал.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, заявление об отказе от части иска принято судом к рассмотрению, расчет приобщен судом к материалам дела.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв, который приобщен судом в материалы дела.  

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное  

заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основного долга и пени, суд установил следующее.  

Данное заявление подписано представителем истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 55 от 04.07.2025, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.  

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В ходе претензионно-исковой работы истцом установлено, что на основании выписки из ЕГРН собственником (правообладателем) квартир по следующим адресам:  

- 

<

...>; 

- 

<

...>; - 

<

...>;  

- 

<

...>; 

является Муниципальное образование «Белокалитвинское городское поселение».  

В соответствии с постановлениями администрации Белокалитвинского городского поселения от 05.10.2021 № 334, от 13.10.2022 № 451, 06.10.2023 № 441, определено начало отопительных сезонов 2021 -2022 гг., 2022-2023гг., 2023-2024 гг.  

Здания, расположенные по вышеуказанным адресам подключены к сетям теплоснабжения теплоснабжающей организации.  

ООО «Донэнерго Тепловые сети» в период с июля 2022 года по апрель 2024 года (включительно) фактически поставляли тепловую энергию в указанные жилые помещения.  

Договор между ресурсоснабжающей организацией и собственником квартир по вышеуказанным адресам и Муниципальным образованием «Белокалитвинское городское поселение» в лине администрации Белокалитвинское городское поселения не заключен.  

Истец полагает, что отсутствие у администрации Белокалитвинского городского поселения договора на оказание услуг теплоснабжения по указанным адресам не освобождает ее от обязанности оплаты услуг теплоснабжения. На основании изложенного, у администрации Белокалитвинского городского поселения возникает обязанность оплатить стоимость фактически поставленной тепловой энергии для нужд муниципального жилищного фонда. В свою очередь теплоснабжающая организация не вправе прекратить отпуск тепловой энергии, так как тепло подавалось в здания, где расположены жилые помещения, следовательно, администрация обязана оплатить фактически полученную тепловую энергию.  

В иске указано, ООО «ДТС» в полном объеме исполняли свои обязательства по поставке тепловой энергии, в частности, за период с июля 2022 года по апрель 2024 года  

(включительно) поставило тепловую энергию ответчику на общую сумму 148 632,94 руб. Квитанции на оплату теплоснабжения жилого помещения оставлялись сотрудниками ООО «ДТС» в указанные адреса ежемесячно.  

По расчету истца, сумма задолженности по теплоснабжению ответчика перед истцом за период с июля 2022 года по апрель 2024 года (включительно) составляет 148 632,94 руб.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за период с октября 2022 года по апрель 2024 года (включительно), истец направил претензию № 17 от 27.01.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора, истец заявил об отказе от иска в части задолженности в сумме 15 396,96 руб., пени в размере 7 851,16 руб. и уточнил исковые требования, которые приняты судом, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность в размере 133 235,98 руб., пени в размере 72 718,93 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что квартира, расположенная по адресу: ул. Машиностроителей, д. 1/1, кв. 606 заселена на основании ордера от 16.05.1992.  

Также в отзыве ответчик указал на признание суммы основного долга в размере 133 235,98 рублей и пени в размере 61 424,62 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований просил отказать.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами жилищного законодательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в отношении помещений, расположенных по следующим адресам:  

- 

<

...>; за период с 01.10.2022 по 30.04.2024 в размере 21 308,21 руб.,  

- 

<

...>; за период с 01.10.2022 по 30.04.2024 в размере 76 553,28 руб.,  

- 

<

...>; за период с 01.10.2022 по 28.02.2024 в размере 35 374,49 руб.,  

- 

<

...>, за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 15 396,96 руб.,  

В обоснование иска истец представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым вышеназванные помещения, находятся в собственности муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение".  

Таким образом, Администрация Белокалитвинского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса.  

Поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена. Доказательства иного в материалы дела не поступило.  

Ответчик признал задолженность в размере 133 235,98 руб. 

В соответствии пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.  

Заявление о признании иска высказано законным представителем ответчика с наличием полномочий на признание иска. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности за услуги оказанные истцом в период с 01.10.2022 по 30.04.2024 на сумму 133 235,98 руб., и задолженность признается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 133 235,98 руб.  

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 72 718,93 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.  

Ответчик признал пени в размере 61 424,62 руб., признание иска в указанной части принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расчет пени проверен судом и признан верным. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.  

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили. Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 72 718,93 руб., а также пени в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 133 235,98 руб., подлежит удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание расходов на уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 938 руб.  

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 10 957 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.06.2025 № 496 в составе суммы 10 957 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго тепловые сети" об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 15 396,96 руб., пени в размере 7 851,16 руб. удовлетворить, отказ принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 133 235,98 руб., пени в размере 72 718,93 руб., а также пени в размере,  

установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 133 235,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 938 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерго тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 957 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.06.2025 № 496 в составе суммы 10 957 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова