АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5625/24 

Екатеринбург

15 октября 2024 года

 

Дело № А76-20717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А76-20717/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» (далее – общество «Транслидер», истец) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, паспорт, диплом).

Общество «Транслидер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 948 349 руб. 98 коп., государственной пошлины в размере 42 742 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество «Элемент»), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – общество «Предприятие «Стройкомплект»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ТрансЛидер» взысканы  убытки в сумме 1 525 840 руб. 40 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 515 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «ТрансЛидер» в пользу предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскано 3 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в части взыскания убытков в сумме 1 525 840 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 515 руб. 50 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтен факт отсутствия причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и проведенными работами по его установке на спецтехнику силами ответчика и, соответственно, вины ответчика в образовании неисправностей двигателя и причинении истцу материального ущерба по заявленным основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транслидер» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2022 ответчиком для истца выполнены работы по экскаватору-погрузчику JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus (далее – техника), техника передана обществу «Транслидер» и принята сотрудником ФИО4 по доверенности, что подтверждается актом от 31.03.2022 № 29 на сумму 74 420 руб. 

Истец 19.04.2022 предоставил без договора технику, в частности на ремонт АКПП, сотрудник принял выполненную работу по акту от 20.04.2022    № 36 на сумму 43 800 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят обществом «Транслидер», в лице ФИО4 по доверенности. 

Истец 18.05.2022 предоставил без договора технику, в частности на замену мотора стеклоочистителя, сотрудник принял выполненную работу по акту от 20.05.2022 № 44, экскаватор-погрузчик передан и принят обществом «Транслидер», в лице ФИО4 по доверенности. 

Истец 02.06.2022 предоставил без договора технику, в частности на замену масла и фильтра ДВС, сотрудник  принял  выполненную работу по акту от 03.06.2022 № 47 на сумму 700 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят обществом «Транслидер», в лице ФИО4 по доверенности. 

Истец 22.06.2022 предоставил без договора технику, в частности на замену картриджа турбины, снятие и установка, сотрудник истца принял выполненную работу по акту от 22.06.2022 № 53 на сумму 4 200 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят обществом «Транслидер», в лице ФИО4 по доверенности. 

Также, 18.07.2022 выставлен счет за услуги по изготовлению адаптера масляного фильтра № 07082 на сумму 1500 руб. 

Истец 03.08.2022 предоставил  без договора технику, в частности на изготовление адаптера масляного фильтра, сотрудник истца принял выполненную работу по акту от 04.08.2022 № 61 на сумму 1 500 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят обществом «Транслидер», в лице ФИО4 по доверенности. 

Истец 04.10.2022 предоставил технику для осмотра двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) Dieselmax 444, № SB320/40344U0343112. Произведена разборка ДВС для выявления внутренних дефектов. 

Истец обратился к представителю JCB в Челябинске обществу «Предприятие «Стройкомплект» для выявления недостатков при выполнении работ по восстановлению работоспособности ДВС. 

Представитель общества «Предприятие «Стройкомплект» произвел проверку правильности сборки ДВС путем замеров всех деталей двигателя согласно заводским данным по сборке ДВС. 

Истец 09.11.2022 предоставил на разовую сделку без договора технику, в частности на замену масла и фильтра ДВС, сотрудник истца принял выполненную работу по акту от 14.11.2022 № 93 на сумму 700 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят обществом «Транслидер», в лице ФИО4 по доверенности. 

Согласно представленному ответчиком акту дефектовки от 06.12.2022 выявлены следующие неисправности: 

1. неисправность турбокомпрессора (изношена втулка вала крыльчаток, выработка на валу крыльчаток) 

2. у блока двигателя провернуты вкладыши коренной постели коленчатого вала в районе 3 цилиндра. 

3. трещины и разрыва патрубка воздушного фильтра. 

Рекомендовано заказчику: замена картриджа турбокомпрессора, замена блока цилиндров, замена патрубков воздушного фильтра. 

Согласно дефектному акту от 15.05.2023, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСЦЕНТР» и представленному истцом, выявлены те же неисправности, что и в акте ответчика. 

Истец 22.12.2022-23.12.2022 предоставил  без договора технику, в частности на разборку и сборку ДВС Dieselmax 444, № SB320/40344U0343112, расточку блока, хонингование, проверка ТНВД, снятие ДВС, мойка ДВС, ремонт патрубка вентиляции картера, замена электропроводки, сотрудник истца принимает выполненную работу по актам от 22.12.2022 № 110 на сумму 37 880 руб., от 23.12.2022 № 111 на сумму 9 880 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят обществом «Транслидер», в лице ФИО4 по доверенности. 

Истец 02.03.2023 предоставил без договора технику, в частности на снятие, установку ДВС, разборку и сборку ДВС, мойку ДВС, сотрудник истца принял выполненную работу по акту от 07.03.2023 № 19, экскаватор-погрузчик передан и принят обществом «Транслидер», в лице ФИО4 по доверенности. 

Общая стоимость оказанных услуг, связанных в ремонтом ДВС, и по мнению истца, выполненных некачественно составила 118 700 руб., и была оплачена платежными поручениями.

При оказании услуг ремонта экскаватора предпринимателем ФИО1 также выставлялись счета от имени общества «Элемент» для оплаты запчастей и расходных материалов, необходимых для ремонта. 

Обществом «ТрансЛидер» приобретены и получены у общества «Элемент» товары для спецтехники по накладным (счетам-фактурам).

Кроме того, обществом «Транслидер» оплачена стоимость запчастей платежными поручениями от 22.02.2022 № 119, от 01.03.2022 № 138, от 30.03.2022 № 221, от 25.05.2022 № 379, от 22.06.2022 № 477, от 19.09.2022 № 460, от 07.10.2022 № 791, от 09.11.2022 № 872, от 09.01.2023 № 2, от 21.02.2023 № 51, от 21.02.2023 № 114 на общую сумму 491 900 руб. 40 коп. 

После продажи погрузчика 10.05.2023 новым собственником обнаружены недостатки в работе, о которых он сообщил истцу с требованием устранить недостатки или возместить стоимость ремонта. 

Покупателем приложено экспертное заключение, согласно которому установлено, что «Двигатель JCB444T1 с серийным номером U0343112, погрузчика-экскаватора JCB 3CX-4WS-SM, имеет малую наработку после выполненного капитального ремонта, в процессе которого проигнорированы диагностические признаки для выбраковки базовых деталей: блока цилиндров и коленчатого вала; выбраковки шатуна; необходимости ремонта головки блока цилиндров, выявлены признаки низкой культуры производства, выраженные во вторичном использовании крепежа разового монтажа, повреждении деталей при производстве работ, что в совокупности характеризуется, как не качественно выполненный ремонт двигателя. Результат работ по ремонту двигателя не может быть использован для эксплуатации по назначению». 

В адрес истца от покупателя ФИО3 направлена претензия с требованием возместить стоимость деталей, необходимых для ремонта, на общую сумму 878 240 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 37 000 руб. 

В подтверждение своих требований покупателем приложены следующие документы: договор на покупку запчастей от 18.05.2023 № 09 с приложением спецификации от 18.05.2023 № 1 и от 05.06.2023 № 2, УПД № 215 на покупку запчастей и чек от 18.05.2023, УПД № 251 на покупку запчастей и чек от 05.06.2023, договор от 16.05.2023 № 54/И на оказание экспертных услуг и чек об оплате, дефектный акт от 16.05.2023 № 1 выявленных недостатков и рекомендаций по ремонту. 

Итого стоимость расходов на повторный ремонт и проведение экспертизы составила 915 240 рублей. 

Истец указывал на то, что часть суммы по выставленной претензии истцом уже оплачена, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 № 293. 

Истец полагал, что поскольку транспортное средство не было надлежащим образом отремонтировано, он не мог получить доходы в 2022 году аналогичные доходам, полученным в 2020, 2021 годах, в связи с чем, упущенная выгода составляет 2 422 509 руб. 98 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены две претензии 17.01.2023 и 16.05.2023, в ответ на которые ответчик возмещать убытки отказался, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в размере суммы, оплаченной за проведение ремонтных работ и за запасные части, необходимые для ремонта двигателя, за услуги по проведению экспертизы и закупку новых материалов, а также убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от эксплуатации), причинены в результате неправомерных действий ответчика, учитывал  доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора оказания услуг по ремонту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Как верно установлено судами, из предмета правоотношений между истцом и ответчиком, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами заключены разовые сделки, представляющие смешанный договор на оказание услуг и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 724 ГК РФ для возложения на подрядчика ответственности заказчик должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы. 

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в том числе по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Частью 3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанные нормы  регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец обращался к ответчику для гарантийного ремонта в пределах указанного срока, после произведенного ответчиком ремонта, эксплуатации техники, продажи ее третьему лицу обнаружилось, что двигатель имел недостатки, не позволяющие осуществлять его эксплуатацию, работы были с существенными недостатками, которые привели к разрушению двигателя, выходу его из строя и необходимости осуществлять его капитальный ремонт, что вызвало неполадки в работе погрузчика и, как следствие, простой техники, учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует установленным требованиям, а  ответчиком не заявлено о проведении экспертизы с целью проверки доводов истца, принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований к качеству работ не представил, равно как и доказательства повреждения транспортного средства вследствие действий истца либо третьих лиц, суды пришли к верным выводам о том, что факт причинения истцу ущерба в результате некачественного проведения ответчиком ремонтных работ, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При этом, судами учтено, что  ответчиком не оспорен и документально не подтвержден факт того, что допущенные недостатки работ не могли повлечь за собой необходимость приобретения новых деталей, обозначенных в УПД от 18.05.2023 № 215, от 05.06.2023 № 251.

При таких обстоятельствах, суды верно заключили, что  истцом доказан факт причинения ему убытков в следующем размере: 118700 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 491 900, 40 руб. – стоимость оплаченных запчастей, использованных при проведении некачественных работ, 37 000 руб. – расходы на проведение внесудебной экспертизы, 878 240 руб. – стоимость приобретения новых деталей, необходимость в приобретении которых возникла ввиду некачественного ремонта.

Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды в сумме             2 422 509,98 рублей суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ заявленные истцом требования надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил, контррасчет не представлен, все его возражения сводились к несогласию с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15,393 ГК РФ, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, пришел к выводу о том, что заявленная упущенная выгода удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия и размера убытков, не доказана причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности и убытками, кроме того не представлены доказательства вины предпринимателя ФИО1 в неполучении доходов.      

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судом округа не установлено. 

Как верно указал апелляционный суд, истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что у него имелась объективная возможность получить какой-либо доход от использования спорного экскаватора-погрузчика в 2022 году.

Также, как верно заключено апелляционным судом,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыль.

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика.

Каких-либо возражений по данному эпизоду в кассационной жалобе не содержится.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А76-20717/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Т.П. Ященок