ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-182220/2022-52-1401

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ» (693000, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 49, ОФИС 408А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ 2, КОМ. 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: 

<

***>) (ранее ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ»),

третье лицо: публичное акционерное общество РОСБАНК (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании события страховым случаем и взыскании 120 000 руб.,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (далее – ответчик) о признании события страховым случаем и взыскании 120 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество РОСБАНК.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.07.2017 ПАО «РОСБАНК» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключили Соглашение на кредит № 

<

***> (Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит (кредитный лимит) в размере 120 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Срок действия кредитного договора до 03.07.2021 включительно.

Одновременно заемщиком был заключен с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (в настоящее время  ООО «РБ Страхование Жизни») договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 18-R73-0474-WZW449-030717-17243 от 03.07.2017.

16.03.2019 мировым судьей судебного участка № 32 г. Южно-Сахалинска был выдан судебный приказ по делу № 2-253/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с должника в пользу банка на общую сумму 131 752,69 руб.

13.05.2019 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Мегасах» был заключен договор уступки права требования (цессии) № SG-CS/19/13. Согласно п.п. 1.1-1.2 договора цессии Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также права вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров. Также, новому кредитору перешли, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным договорам.

18.09.2019 определением мирового судьи судебного участка № 32 г. Южно-Сахалинска произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Мегасах» по делу № 2-253/2018.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по № 2 г. Южно-Сахалинска было возбуждено исполнительное производство № 86116/19/65022-ИП.

23.11.2019 заемщик (страхователь) - умер, что подтверждает ответом ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 от 20.01.2022.

Согласно договору страхования страхователем застрахованы риски по неуплате задолженности по кредитному договору по следующим причинам: смерть застрахованного лица по любой причине, а также по причине установления застрахованному лицу инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с договором страхования срок страхования определен в 48 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.

Таким образом, как указывает истец, событие является страховым случаем.

13.05.2019 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Мегасах» был заключен договор цессии с передачей прав кредитора по всем сопутствующим договорам, связанных с обеспечением кредитного договора № 

<

***> от 03.07.2017.

Из чего следует, что ООО «Мегасах» является действующим кредитором и выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 18-R73-0474-WZW449-030717-17243 от 03.07.2017.

15.02.2022 ООО «Мегасах» в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового обеспечения по кредитному договору в размере 120 000 руб., что входит в размер задолженности должника ФИО3, переданную первоначальным кредитором.

04.03.2022 ООО «Мегасах» был получен ответ от страховой компании, в котором сообщалось, что заявителю необходимо представить пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая (смерти должника).

30.03.2022 ООО «Мегасах» направил в адрес страховой компании требование о выплате страхового обеспечения, однако ответа не последовало.

ООО «Мегасах» считает, что факт наступления страхового случая в виде смерти подтверждается письмом Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2, основанном на медицинском свидетельстве о смерти (17002) серия/номер 64 01910776, выданном ГБУЗ «Сахалинское областное патологоанатомическое бюро» от 26.11.2019, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла - 23.11.2019.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик  в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Требуется Согласие Страховщика на переход прав и выгодоприобретателя в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.1.3 Правил страхования.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В нашем случае договором страхования, а именно п. 8.13 Правил страхования, предусмотрен иной порядок, согласно которому требуется письменное согласие должника на передачу прав кредитора.

В силу п. 8.13 Правил страхования права и обязанности Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) по Договору страхования не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия на это Страховщика.

Как указывает ответчик, истец не представил в материалы дела письменное согласие Страховщика на переход прав выгодоприобретателя к Истцу, следовательно выгодоприобретателем остается ПАО РОСБАНК.

Ответчик также указывает, что Банк не является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Согласно данному договору Страхователем является ФИО3 Следовательно, Банк не является страхователем.

Следовательно, заменить выгодоприобретателя может только страхователь.

Свою волю Банк как выгодоприобретатель на замену его другим лицом не выражал, в договоре цессии нет положений об этом. Следовательно, довод Истца о том, что банк как выгодоприобретатель выразил свою волю на то, чтобы выгодоприобретателем по договору страхования стал истец не подтверждается доказательствами по делу.

Ни договором цессии, ни иным договором переход права требования страховой выплаты за конкретное страховое событие по конкретному договору страхования, в отношении конкретного застрахованного лица не предусмотрен.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В связи с требованиями Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П (ред. от 06.07.2020) «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для выплаты страхового возмещения ООО «Мегасах» необходимо предоставить в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»:

- Документ, удостоверяющий личность (в отношении: единоличного исполнительно органа (например, генеральный директор); представителя (например, сотрудник, обращающийся в Компанию на основании доверенности):

- Опросник Публичного Должностного Лица (далее – ПДЛ);

- Заполненную Анкету юридического лица;

- Устав (учредительный договор - для хозяйственного товарищества) или иных документов, в том числе, решения о создании организации в виде протокола или иного документа, договора о создании организации, решения собственника о создании учреждения;

- Свидетельство о государственной регистрации;

- Свидетельство о постановке налогоплательщика на учет в налоговом органе;

- Лицензии (патент) на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (если осуществляется деятельность, подлежащая лицензированию);

- Сведения о деловой репутации (только в отношении заявителя);

- Документы о финансовом положении;

- Документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа организации;

- Документы, подтверждающие полномочия работников организации (при наличии представителя организации);

- Документы, подтверждающие действия в пользу иного лица (при наличии лица, к выгоде которого осуществляются действия).

Как указывает ответчик, соответствующее уведомление о необходимости предоставления документов в соответствии с Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П (ред. от 06.07.2020) было направлено в адрес ООО «Мегасах», однако данные документы не представлены в адрес Страховщика.

Подпунктом 10.4.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае смерти Застрахованного лица, если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщику должны быть представлены следующие документы: заявление по установленной Страховщиком форме; копия Договора страхования (Полиса) или оригинал по требованию Страховщика; документ, удостоверяющий личность Выгодоприобретателя или его представителя и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия представителя Выгодоприобретателя (в том числе доверенность); свидетельство органа ЗАГС (либо иного уполномоченного органа) о смерти Застрахованного лица; официальный документ, содержащий причину смерти: медицинское свидетельство о смерти и/или справка о смерти органа ЗАГС (либо иного уполномоченного органа).

Также Страховщику должны быть предоставлены медицинские документы или иные документы, указанные в п 10.4.1 Правил страхования, в зависимости от причины смерти.

Из содержания отзыва усматривается, что ООО «Мегасах» не предоставил Страховщику полный комплект документов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

На основании вышеизложенного, ответчик указывает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запрет, установленный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его воле собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования был заключен в рамках обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору от 03.07.2017 №

<

***>, заключенного с ПАО «РОСБАНК», где банк является конечным получателем страхового возмещения. Данный вывод основан на установленной цели заключения договора страхования (погашение кредита), соответственно, порядок уведомления страховщика об изменении статуса конечного бенефициара не предусмотрен.

Правовая природа договора страхования является страхование жизни и здоровья заемщика от риска наступления события (страхового случая) для исполнения обязательства по кредитному договору.

16.03.2018 мировым судьей судебного участка № 32 г. Южно-Сахалинска был выдан судебным приказ по делу № 2-253/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 131 752,69 руб.

18.09.2019 мировым судьей судебного участка № 32 г. Южно-Сахалинска произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Мегасах» по делу № 2-253/2018.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 было возбуждено исполнительное производство № 86116/19/65022-ИП, исполнительное производство ведется по настоящее время.

Из чего следует вывод, что задолженность по кредитному договору не погашена.

Кроме того, согласно договору страхования выгодоприобретателем по сделке является ФИО3 либо ее наследники.

Согласно официальному сайту Реестра наследственных дел ФНП России наследственное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший 23.11.2019, не заводилось.

Следовательно, право на получение страхового возмещения из числа выгодоприобретателей не было реализовано.

Учитывая изложенное, выгодоприобретателем по договору страхования в результате смерти ФИО3 стал Банк и поскольку страховой случай наступил, то у Банка возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику-ответчику, однако права требования были переуступлены по договору цессии № SG-CS/19/13 от 13.05.2019.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности, с нормами ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации: условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из ответа страховой компании, она, в том числе, указывала истцу о необходимости предоставления полной выписки из амбулаторной карты застрахованного лица, с указанием дат обращения и поставленных диагнозов за весь период наблюдения в медицинском учреждении.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом в адрес страховой организации были представлены все имеющиеся документы.

Суд отмечает, что предоставлении информации из медицинских учреждений, то такого рода сведения составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя,     имеется     лишь     у     ограниченного     круга    субъектов (пункт 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Истец, а также Банк не входит в данный установленный законом перечень.

Кроме того, относительно требования Страховщика о предоставлении информации из медицинских учреждений следует отметить, что эти требования не влияют на подтверждение самого факта наступления страхового случая - смерть Застрахованного лица.

Кроме этого, Страховщик ранее мог воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации провести медицинское обследование гражданина для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью  1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной выше нормы закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Следовательно, отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, подлежит признанию незаконным.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Пунктом 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В заявлении на страхование ФИО3 выразила свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк.

18.09.2019 мировым судьей судебного участка № 32 г. Южно-Сахалинска произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Мегасах» по делу № 2-253/2018.

Таким образом, по случаю смерти ФИО3 после 23.11.2019 выгодоприобретателем по договору страхования стал истец, учитывая процессуальную замену определением от 18.09.2019, и поскольку страховой случай наступил, то у истца возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику – ответчику.

Законодательство не содержит запрета на возможность выгодоприобретателя заменить себя на другое лицо.

Согласно абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, запрет установленный ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

При названных обстоятельствах, к истцу перешло право банка на получение страхового возмещения, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется.

Факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика были направлены подтверждающие документы по наступлению страхового событии.

Кроме того, согласно ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные основания Ответчиком не представлены, в материалах дела не содержатся.

Соответственно, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о признании смерти ФИО3 страховым случаем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, учитывая, что сторонами не оспаривается факт наступления страхового события, а также учитывая, что заключенным договором и правилами предусмотрено, что смерть является страховым событием.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 120 000 руб., госпошлину в размере 9 600 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева