ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12440/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А47-10668/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу № А47-10668/2019 об удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» (далее – ООО «Стройтехноресурс», должник).

Определением суда от 04.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в отношении ООО «Стройтехноресурс» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Решением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 06.07.2020 обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли – продажи автотранспорта № 04-07/2018 от 04.07.2018 (автомобиль Toyota RAV 4, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска) и применении последствий о недействительности сделок в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу ООО «Стройтехноресурс».

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении требований управляющего, указав на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной. Также ответчик ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки. Выводы суда о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не соответствуют действительности. Не согласен с выводами суда о наличие заинтересованности должника и ответчика. Считает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру, являясь документом первичного учета кассовых операций, подтверждает факт не только выполнения операции по внесению в кассу денежный средств, но и осуществления платежа (т.е. понесенных расходов). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от конкурсного управляющего ООО «Стройтехноресурс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2018 между ООО «Стройтехноресурс» и ООО ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспорта № 04-07/2018, по условиям которого ООО «Стройтехноресурс» (Продавец) продал, а ФИО2 (Покупатель) купил автомобиль Toyota RAV 4, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска. Цена договора составляет 820 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости № 127/20 от 07.09.2020, средняя рыночная цена автомобиля Toyota RAV 4, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска составляет 1 585 000 руб.

Ссылаясь на то, что цена договора купли-продажи меньше рыночной почти в два раза, конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки дарения, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств надлежащего встречного предоставления; в результате совершения сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет продажи спорного имущества – транспортного средства. Кроме того, установлены признаки заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.07.2018, заявление о признании должника банкротом принято 30.07.2019, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с представленными в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости № 127/20 от 07.09.2020, средняя рыночная цена автомобиля Toyota RAV 4, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска составляет 1 585 000 руб., что не соответствовало стоимости, определенной сторонами по спорному договору. Цена продажи технически неисправного автомобиля Марки Toyota RAV 4 может составлять 820 000 руб.

Вместе с тем, договор о продаже автомобиля № 04-07/2018 от 07.07.2018, подписанный сторонами, не содержит сведений о наличии повреждений или неисправностей, которые существенно влияли на стоимость продажи.

В качестве доказательств подтверждения оплаты по спорной сделке ответчик указал, что соглашению сторон оплата стоимости которого произведена покупателем путем зачета встречного обязательства из договора займа № 02/17 от 14.02.2017 на сумму 900 000 руб.

По условиям договора займа № 02/17 от 14.02.2017 ФИО2 (заимодавец) обязался предоставить ООО «Стройтехниресурс» (заемщик) денежные средства в сумме 900 000 руб., а последний обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств, по истечению срока настоящего договора или с согласия заимодавцу досрочно, а также проценты за пользование займом в виде фиксированной денежной суммы в размере 150 000 руб. Соглашением об отступном от 04.07.2018 ФИО2 и ООО «Стройтехноресурс» в лице Гасанова Ашура Бахадур оглыдоговорились о прекращении обязательства должника, вытекающего издоговора займа № 02/17 от 1402.2017, предметом которого являлосьпредоставление кредитором денежных средств в заем. Отступноепредоставлено взамен исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 018 866, 72 руб., в том числе: 868 866, 72 руб. – сумма основного долга всоответствии с пунктом 1.1. договора; 150 000 руб. – проценты всоответствии с пунктом 1.1. договора. В качестве отступного должникпередает кредитору спорный автомобиль. Стоимость отступного (автомобиля) составляет 820 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции  критически отнесся к представленным доказательствам.

Так, в качестве доказательства предоставления займа ФИО2 представил квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Предусмотрено требование оформления оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2017 год) должника, в отражался факт поступления в кассу общества денежных средств в размере 900 000 руб. Документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе кассовая книга, книга покупок-продаж, конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Стройтехноресурс» не переданы.

Также суд отметил, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания указан «беспроцентный займ», тогда как по условиям договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займов. В соглашении об отступном содержатся указаны реквизиты иного юридического - ООО «Долина» вместе реквизитов должника.

На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы, что квитанция к приходно-кассовому ордеру, являясь документом первичного учета кассовых операций и подтверждает факт внесения денежный средств в кассу общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлена заинтересованность должника по отношению к ответчику, поскольку ФИО2 до 29.12.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройтехноресурс» в должности заведующего комплекса по убою скота, что подтверждается пунктом 28 страницы 4 реестра застрахованных лиц, а также не оспаривается ответчиком.

Также судом сделан выводы, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6704/2017 от 05.01.2019 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «Стройтехноресурс» о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований заключенных между ООО «Стройтехноресурс» и ООО «Долина» на общую сумму 7 168 500 руб., в том числе соглашение № 2 от 30.09.2015 на сумму 192 000 руб. и соглашение №  3  от 27.06.2016 на сумму 6    976 500 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройтехноресурс» суммы 7 168 500 руб.

В виду изложенного, отклоняются доводы жалобы об отсутствие оснований для вывода о заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу и отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Ответчиком не доказана экономическая целесообразность отчуждения должником движимого имущества, без получения оплаты, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов конкурсного управляющего должника о продаже транспортного средства в отсутствие надлежащего встречного исполнения.

Доводы жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основанием для признания договора купли-продажи недействительным являлось основание, указанное в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления. Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в отсутствии встречного предоставления и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для вывода о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное возникновение обязательств сторон по договору займа, а оформление документов произведено сторонами с целью создания видимости оплаты, суд применил положения об односторонней реституции.

Таким образом, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу № А47-10668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина 

                                                                                         С.В. Матвеева