АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9991/2023

г. Курган

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба в сумме 3 833,60 руб., неустойки в сумме 7 120 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

14.03.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х462КС45, под управлением водителя Шу Г.С., и транспортного средства Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а также повреждена фасадная часть крыльца пекарни, расположенной по адресу: 

<

...>/I, и принадлежащей истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.09.2022. 

Факт ДТП и участия в нем названных транспортных средств и водителей подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД Курганской области. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 виновным в произошедшем ДТП признан Шу Г.С., нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Шу Г.С., являющегося собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х462КС45, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №ТТТ 7031185092).

07.04.2023 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Экипаж» осуществило осмотр крыльца пекарни, расположенной по адресу: 

<

...>, и составило акт №181/23-48-000229 осмотра имущества от 03.04.2023 с описанием объекта осмотра и выявленных повреждений.

ООО «Уральская техническая экспертиза» подготовило экспертное заключение от 24.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5 380,00 руб.

Признав повреждение фасадной части крыльца пекарни, расположенной по адресу: 

<

...>/I, в результате ДТП, произошедшего 14.03.2023, страховым случаем, ответчик по страховому акту №181/23-48-000229/01/06 от 25.04.2023 платежным поручением №45597 от 02.05.2023 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5 380,00 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился к ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» подготовило заключение №21 И - 23 от 31.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 14 064,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 500,00 руб. 

08.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 12 184,00 руб., из них: 8 684,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 3 500,00 руб. – услуги эксперта.

ООО «Уральская техническая экспертиза» подготовило экспертное заключение №181/23-48-000229/01/02 от 13.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 730,40 руб.

Ответчик по страховому акту №181/23-48-000229/02/02 от 14.07.2023 платежным поручением №74497 от 18.07.2023 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8 350,40 руб. 

Не получив страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем 3 пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось ранее, истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом об ОСАГО правом, самостоятельно организовал независимую экспертизу, в рамках которой ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» подготовило заключение №21 И - 23 от 31.05.2023, установившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 14 064,00 руб. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы, изложенные в заключении №21 И - 23 от 31.05.2023, доказательств его недостоверности суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции его относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта фасадной части крыльца пекарни, расположенной по адресу: 

<

...>/I.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату им страхового возмещения в установленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 13 730,40 руб., суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 3833,60 руб. (14 064,00 руб. + 3500) - 13 730,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 500,00 руб. расходов на оплату экспертизы.

Несение расходов в заявленной сумме и их обоснованность подтверждены заключением №21 И - 23 от 31.05.2023, выполненным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», товарным чеком от 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту.

Судом результаты организованной истцом независимой экспертизы для определения размера стоимости страхового возмещения приняты, поскольку заключение №21 И - 23 от 31.05.2023, выполненное ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством. 

В связи с этим, расходы истца на оплату экспертизы в сумме 3 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 120,00 руб., начисленной за период с 27.04.2023 по 17.07.2023 (82 календарных дня) на сумму недоплаченного страхового возмещения – 8 684,00 руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае, ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям Закона об ОСАГО и арифметически верным.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если суд установит, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству, поскольку последний не обосновал чрезмерность и явную несоразмерность суммы неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых неустойка подлежит снижению.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 7 120,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №325 от 14.07.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина, относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 3 833 руб. 60 коп., неустойку в сумме 7 120 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев