Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27900/2021

23 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стальстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал»

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.07.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стальстрой» (далее – истец, ООО «СК «Стальстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» (далее – ответчик, ООО «СК «Потенциал») о взыскании 5 393 863 руб. неосновательного обогащения и 1 798 681 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил указанное ходатайство. 

От ООО «СК «Стальстрой» поступили ходатайство об истребовании у ООО «СК «Потенциал» дополнительных доказательств – договора поставки от 10.03.2016№ 07/2016, приложений и дополнительных соглашений к указанному договору, а также все документы, относящиеся к указанному договору; акта сверки от 31.12.2020; ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования у ответчика указанных документов в материалы дела. 

С учетом пояснений представителя ООО «СК «Потенциал» о том, что указанных документов «не существует в природе» – между сторонами договор поставки от 10.03.2016 № 07/2016 не заключался, акт сверки от 31.12.2020 не составлялся, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об истребовании указанных документов. 

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, в период с 18.08.2016 по 01.09.2016 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 393 863 руб.:

 – по платежному  поручению от 18.08.2016 № 1288 на сумму 1 000 000 руб.,  назначение платежа «Оплата за выполненные СМР по договору поставки № 07/2016 от 10.03.2016»; 

– по платежному поручению от 24.08.2016 № 1318 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата за выполненные СМР по договору поставки № 07/2016 от 10.03.2016»; 

– по платежному поручению от 01.09.2016 № 1385 на сумму 3 393 863 руб.,  назначение платежа «Оплата за выполненные СМР по договору поставки № 07/2016 от 10.03.2016». 

Поскольку у истца отсутствовали доказательства обоснованности перечисления денежных средств, в том числе по договору поставки от 10.03.2016 № 07/2016, ООО «СК «Стальстрой» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком встречного обязательства по договору поставки от 10.03.2016 № 07/2016 на сумму 5 393 863 руб., которая была перечислена на расчетный счет ответчика по платежным поручениям  от 18.08.2016 № 1288, от 24.08.2016 № 1318 и от 01.09.2016 № 1385. 

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие на стороне ООО «СК «Потенциал» неосновательного обогащения, неправомерность требований истца.

Как пояснил ответчик, 10.03.2016 между  ООО «СК «Стальстрой» и ООО «СК «Потенциал» заключен договор подряда № 07/2016 на выполнение комплекса работ по устройству  шпунтового  ограждения. 

В целях обеспечения материалами во исполнение указанного договора был заключен договор поставки  от 10.03.2016 № 06/2016 и договор обратной поставки (выкупа материалов) от 10.03.2016 № 08/2016.

Истец как покупатель осуществлял закупку материалов (стальные шпунтовые сваи) по договору поставки материалов  от 10.03.2016 № 06/2016,  передавал их в  работу как давальческое сырье ответчику по договору подряда от 10.03.2016 № 07/2016, затем, после извлечения стальных шпунтовых свай из котлована, ответчик выкупал стальные шпунтовые сваи  у истца по договору обратной поставки от 10.03.2016№ 08/2016.

15.04.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда  от 10.03.2016 № 07/2016, предусматривающее выполнение работ материалами двух видов, имеющих аналогичные характеристики, без изменения стоимости  и других существенных условий поставки и подряда (одновременно с маркой шпунтовых свай VL 606 в устройстве котлована применяется марка шпунтовых свай GU22N). 

Договор обратной поставки  шпунтовых свай от 10.03.2016 содержит отсылку к договору  подряда от 10.03.2016 № 07/2016 (пункт 3.1. договора обратной поставки  шпунтовых свай от 10.03.2016 № 08/2016, в соответствии с которым установлено, что поставка товара покупателю (ООО «СК «Потенциал») производится поставщиком (ООО «СК «Стальстрой»)  в течение десяти календарных дней после завершения работ  по извлечению товара (свай стальных шпунтовых), выполняемых  в соответствии с условиями договора подряда от 10.03.2016 № 07/2016, заключенного сторонами). 

Работы по погружению стальных шпунтовых свай, их последующее извлечение производило ООО «СК «Потенциал» по заданию заказчика – ООО «СК «Стальстрой», в соответствии с условиям договора подряда.  Заказчик принял работы, выполненные подрядчиком, подписал в установленном порядке акты сдачи-приемки  выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ:

– акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, от 31.03.2016 №1  – на сумму в размере 1 245 051 руб.; 

–  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, от 31.03.2016 №1 – на сумму в размере 1 245 051 руб.; 

– акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2, от 30.04.2016 № 2 – на сумму в размере 4 393 863 50 руб.;

– справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, от 30.04.2016 № 2 – на сумму в размере 4 393 863 руб. 50 коп.; 

– акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, от 31.05.2016 № 1 – на сумму в размере 1 806 262 руб.; 

– cправка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, от 31.05.2016 №1 – на сумму в размере 1 806 262 руб.  

Работы приняты заказчиком без замечаний, всего стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 7 445 176 руб. 50 коп.  

Заказчик оплатил выполненные  работы следующими платежными поручениями:

– от 05.08.2016 № 1208 на сумму в размере 245 051 руб.;

– от 18.08.2016 № 1288 на сумму в размере 1 000 000 руб.; 

– от 24.08.2016 № 1318 на сумму в размере 1 000 000 руб.;

– от 01.09.2016 № 1385 на сумму  размере 3 393 863 руб.;

– от 29.09.2016 № 1522 на сумму в размере 100 000 руб.;

– от 27.10.2016 № 1647 на сумму в размере 206 262 руб.;

– от 28.10.2016 № 1653 на сумму в размере 1 500 000 руб. 

Истец производил оплаты работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов, выставленных ответчиком. 

При этом, как пояснил ответчик в отзыве, истец платил двумя разными платежными поручениями по одному счету (платежное поручение от 05.08.2016№ 1208, платежное поручение от 18.08.2016 № 1288,  оплата двумя указанными поручениями по счету от 31.03.2016 № 36), однако не заявил в отношении платежного поручения от  05.08.2016 № 1208 на сумму 245 051 руб. неосновательного обогащения. 

Впоследствии, истец  направил ответчику уточняющее письмо от 25.01.2017, где часть произведенной оплаты  за выполненные работы  по договору подряда просил зачесть в счет оплаты поставленных материалов по договору  поставки  (вследствие ошибочно указанных назначений платежа).

После  извлечения ООО «СК «Потенциал» выкупило шпунтовые сваи по договору поставки, выполнив все обязательства по заключенным договорам в полном объеме и надлежащим образом. 

В марте 2016 года ответчик поставлял истцу материалы. Материалы поставлялись по  товарным накладным  по форме ТОРГ-12 (выделены накладные, указанные в акте взаимозачета  от 31.07.2017 № 2):

–от 25.03.2016 № 20  – 59,951 тн стальных шпунтовых свай VL606a с доставкой;

– от 29.03.2016 № 23 – 40,992 тн стальных шпунтовых свай VL606a с доставкой;

– от 31.03.2016 № 24 – 40,138 тн стальных шпунтовых свай VL606a с доставкой;

– от 08.04.2016 № 32 – 59,780 тн стальных шпунтовых свай VL606a с доставкой;

– от 14.04.2016 № 33 – 59,438 тн стальных шпунтовых свай VL606a с доставкой;

– от 29.04.2016 № 40 – 21,862 тн стальных шпунтовых свай VL606a,  114,127 тн  GU22N с доставкой;

– от 10.05.2016 № 50 – 60,024 тн стальных шпунтовых свай VL606a,  0,391 тн  GU22N с доставкой;

– от 17.05.2016 № 51 – 46,508 тн стальных шпунтовых свай VL606a с доставкой. 

Из существа отзыва следует, что по заключенным договорам  производились  расчеты,  в декабре 2016 года был подписан акт сверки  взаимных расчетов б/н, в соответствии с которым сторонами определена задолженность  истца перед ответчиком по состоянию расчетов за декабрь 2016 года в   размере 9 538 486 руб. 40 коп.

С учетом неоплаченной полностью поставки материалов должник производил погашение задолженности частями, в том числе по акту сверки от 31.12.2016 (пункт 10 приложений к отзыву на иск).

Каких-либо замечаний, претензий по поставленным материалам, по договору  поставки от 10.03.2016 № 06/2016 истец ответчику не предъявлял. 

Впоследствии, истец встречно поставил ответчику материалы (выделены УПД, указанные в акте взаимозачета от 31.07.2017 № 2):

– УПД от 31.07.2017 №18 – балка 40К1  - 13,408 тн, труба э/с720*10,0 – 7,915 тн;

– УПД  от 31.07.2017 № 16 – балка 40К1 – 16,109 тн, труба э/с 720*10,0 – 5,360 тн, труба э/с 530*8,0 – 2,880 тн;

– в  том числе по договору обратной поставки  (выкупа) стальных шпунтовых свай  от 10.03.2016 № 06/2016;

– УПД от 31.07.2017 №17  – сваи стальные шпунтовые VL606a  - 37, 583 тн;

– УПД от 31.07.2017 № 19 – сваи стальные шпунтовые VL606a – 75,511 тн;

– УПД от 31.07.2017 № 21 – сваи стальные шпунтовые VL606a – 46,591 тн.

С учетом существующей задолженности должника перед ответчиком по ранее произведенной поставке материалов, стороны осуществили зачет встречных однородных требований, о чем свидетельствует  акт взаимозачета  от  31.07.2017 № 2. Всего произведен зачет встречных требований на 9 000 000 руб. К моменту подписания сторонами указанного акта должник имел по сроку  обязательства перед ответчиком по оплате суммы задолженности за поставленные материалы по договору поставки  от 10.03.2016 № 06/2016, всего на сумму в размере 9 000 000 руб. Ответчик имел обязательства перед должником по оплате возвращенных после использования в строительстве материалов по договору обратного выкупа (поставки стальных шпунтовых свай) от  10.03.2016, по оплате поставленных должником материалов по УПД от 31.07.2017 № 18, по УПД от 31.07.2017 №16, всего на сумму в размере 9 000 000 руб.  

С учетом схемы взаиморасчетов сторонами по трем имеющимся заключенным договорам был подписан акт сверки за период с январь 2016 года по июль 2017 года), сторонами были все задолженности урегулированы, проведены взаимозачеты, платежи с уточненными назначениями зачтены в счет надлежавшей оплаты договорных обязательств. 

Учитывая, что указанные обстоятельства истцом не оспорены, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ООО «СК «Потенциал» возникло неосновательное обогащение в размере 5 393 863 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Стальстрой» надлежит отказать. 

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 58 963 руб. подлежит взысканию с ООО «СК «Стальстрой» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стальстрой» в доход федерального бюджета 58 963 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.