АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9127/2023

г.Калуга

18» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2024

                     Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                       председательствующего Егоровой С.Г., 

                       судей  Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

         при участии в судебном заседании:

         от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» - представитель ФИО1 (доверенность № 6 от 24.04.2024), 

         от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромЭнерго Тула» - представитель ФИО2 (доверенность б/н от 29.02.2024), 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А68-9127/2023,                

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПромЭнерго Тула» (далее – истец, ООО «ИнтерПромЭнерго Тула», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 531 211 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены акционерное общество «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (далее – третье лицо, АО «КРТО, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – третье лицо, ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024,  оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, исковые требования удовлетворены.

         Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Кассатор полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов был применен закон, не подлежащий применению, а выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Позиция кассатора заключается в том, что судами не дана оценка факту передачи АО «КРТО» ответчику в исполнение проектной документации с планом сетей, не соответствующим действительности и влияние этого обстоятельства на степень вины ООО «Инжиниринг» в произошедшем инциденте, в результате которого был поврежден подземный полиэтиленовый газопровод среднего давления, имела место утечка газа. 

Кассатор указывает, что истец и третье лицо не уведомили ответчика о нахождении газопровода или его охранной зоны в месте проведения работ, проектной документации с существующим газопроводом не представили, доказательства осведомленности ответчика о нахождении газопровода являются ненадлежащими, поскольку акт технического расследования от 27.01.2023 подписан неуполномоченным лицом, а фотоматериалы сделаны без надлежащего оформления. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.       

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО «ИнтерПромЭнерго Тула» на праве аренды принадлежит объект «Индустриальный парк «Узловский» в Тульской области. Пункт газораспределительный блочный», кадастровый номер 71:20:010101:406, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 58 кв. м, адрес: РФ, Тульская обл., Узловский район, предоставленный по договору аренды от 29.03.2019 АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства».

14.01.2023 на объекте «Наружные сети газоснабжения к ЗУ 5.1 ОЭЗ ППТ «Узловая» (особая экономическая зона промышленного производственного типа «Узловая»), расположенном по адресу: Тульская обл., Узловский район, территория ИП «Узловая» и ОЭЗ ППТ «Узловая», находящегося во временном пользовании истца, произошло повреждение подземного полиэтиленового газопровода среднего давления ПЭ 100 SDR 11 160х14.6.

Согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего на опасном производственном объекте ООО «ИнтерПромЭнерго Тула» от 27.01.2023, составленному совместно представителями истца, ООО «Инжиниринг», ООО «ПРОМЕТ-СЭЗ», АО «КРТО», при производстве земляных работ в охранной зоне газопровода подрядной организацией ООО «Инжиниринг», выполнявших работы по обратной засыпке коллектора, ковшом экскаватора был поврежден подземный полиэтиленовый газопровод среднего давления ПЭ 100 SDR 11 160х14.6. При этом комиссия пришла к выводу, что причиной инцидента стало производство земляных работ без соответствующего уведомления о намерении производить работы в охранной зоне газораспределительной сети и без получения разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети (выходной день).

В связи с необходимостью устранения последствий инцидента силами АО «Газпром газораспределение Тула» осуществлены работы по устранению аварийной ситуации на объекте «Индустриальный парк «Узловский» по адресу: Тульская обл., Узловский район» по договору подряда на выполнение работ по устранению аварийной ситуации от 18.01.2023 N 08-00000250. Платежным поручением от 31.03.2023 N 12 истцом произведена оплата выполненных работ по договору подряда в размере 21 059 руб. 69 коп. 

ООО «ИнтерПромЭнерго Тула» оплачена стоимость потерь газа, возникших в результате повреждения 14.01.2023 газораспределительной сети на участке газопровода ОЭЗ ППТ «Узловая», расположенном по адресу: Тульская обл., Узловский р-он, территория ИП «Узловая» и ОЭЗ ППТ «Узловая» по договору от 16.03.2023 N 54-6-2215/23, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 431 927 руб. 59 коп.

Истцом оказаны услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в ГРПБ (Газорегуляторный пункт блочный) до места повреждения газопровода в объеме 57,27 тыс. куб. м. Стоимость услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям составила сумму 78 224 руб. 41 коп.

Таким образом, общий размер затрат истца по устранению последствий аварийной ситуации составил 531 211 руб. 68 коп.

18.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных затрат, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций на основании материалов дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно акта технического расследования причин инцидента, произошедшего на опасном производственном объекте ООО «ИнтерПромЭнерго Тула» от 27.01.2023, составленного совместно представителями истца, ООО «Инжиниринг» (подрядчика), ООО «ПРОМЕТ-СЭЗ», АО «КРТО» при производстве земляных работ в охранной зоне газопровода подрядной организацией ООО «Инжиниринг», выполнявшей работы по обратной засыпке коллектора, ковшом экскаватора был поврежден подземный полиэтиленовый газопровод среднего давления ПЭ 100 SDR 11 160х14.6. При этом комиссия пришла к выводу, что причиной инцидента стало производство земляных работ без соответствующего уведомления о намерении производить работы в охранной зоне газораспределительной сети и без получения разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети.

Отклоняя довод ответчика о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, полномочия заместителя главного инженера ООО «Инжиниринг» ФИО3 на подписание акта технического расследования причин инцидента могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, о фальсификации акта технического расследования от 27.01.2023, ответчик не заявлял.

Из письма АО «КРТО» от 27.03.2023 следует, что изначально при производстве работ ООО «Инжиниринг» производило шурфление в месте прохождения газопровода в присутствие представителей АО «КРТО» и ФБУ «РосСтройКонтроль». 

14.01.2023 ответчик выполнял монтажные работы по устранению выявленных недостатков при укладке трубопровода канализационного коллектора. Повреждение газопровода произошло при выполнении работ в выходной день по обратной засыпке грунта в месте укладки коллектора. Из представленных в суд фотографий следует, что над траншеей с уже проложенным коллектором проходит нитка газопровода, не поврежденная, явно различимая, что подтверждает факт повреждения газопровода в результате проведения ответчиком работ по обратной засыпке 14.01.2023 коллектора механизированным способом без согласования с заказчиком.

Довод ответчика о том, что ООО «Инжиниринг» при производстве работ на объекте «Наружные сети водоотведения ОЭЗ ППТ «Узловая Шэтап. 1 участок» 14 января 2023 года (дата инцидента) не имело возможности обнаружить Газопровод и предотвратить его повреждения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно письму ФБУ «РосСтройКонтроль» от 13.10.2022 исх. №РСК-КМ/11104 на объекте 11.10.2022 проведены контрольные мероприятия по результатам которых подготовлен акт об устранении нарушений №3921-02-01 от 11.10.2022. 

Из полученного акта следует, что ООО «Инжиниринг» выполнило на объекте земельные и монтажные работы (в том числе на спорном участке - в месте инцидента, от КО-14 до КО-16) с отклонением от проектной документации Д121-ТКР и рабочей документацией Д121-НК. 

Акт проверки №3921-03 от 11.10.2022 с приложением фотографической документацией, составленный ФБУ «РосСтройКонтроль», подписан ООО «Инжиниринг» без возражений и разногласий. Согласно названому акту на момент проверки выполнялся монтаж трубопровода и разработка траншеи на участке между колодцами КО-15 и КО-14 (место инцидента 14.01.2023г.).

Монтаж трубопровода на названном участке и на участке между колодцами КО-17 и КО-16 выполнен с отклонением от проектной документации (Д121-ТКР раздел 3) и рабочей документации (Д121-НК). 

В фотодокументации, прилагаемой к названному Акту, зафиксирован поврежденный ООО «Инжиниринг» 14.01.2023г. газопровод, находящийся в траншее над проложенным Ответчиком трубопроводом до обратной засыпки траншеи, то есть явно опозноваемый. 

Следовательно, ответчик знал и владел полной информацией о нахождении газопровода, однако не уведомил об этом заказчика и не приостановил работы. 

Довод ответчика о том, что работы по укладке коллектора проводились одновременно с внесением изменений в проектную документацию, как исключающий полную вину ответчика в причинении ущерба, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, должен был оценить все риски при проведении работ в указанных обстоятельствах и приостановить ведение механизированных работ, однако данных действий им совершено не было.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила N 878), пунктом 2 которых установлено, что правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Подпунктом «е» пункта 3 Правил N 878 определено, что охранная зона газораспределительной сети - это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Таким образом, наличие на земельном участке газопровода в силу действующего законодательства предусматривает установление охранной зоны газораспределительной сети.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метра (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Судами двух инстанций по имеющимся в деле фотоматериалам с места повреждения, установлено, что имелись опознавательные столбы, обозначающие положение газопровода на местности, причем столбы отчасти засыпаны земельным грунтом, соответственно, при начале производства земляных работ ответчик не мог не заметить их наличие на земельном участке. О фальсификации данных фотоматериалов  ответчик не заявлял.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил N 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (п. п. 22, 23 Правил N 878).

В рамках выполнения обязательств по Контракту №Д364 АО «КРТО» выдало для ООО «Инжиниринг» разрешение № 79 (далее - «Разрешение № 79») на производство земляных работ на объекте со сроком действия с 29.08.2022 по 22.10.2022г. (с правом пролонгации по заявке заказчика). С заявкой на продление Разрешения № 79 ООО «Инжиниринг» в АО «КРТО» не обращалось, выполняло земляные работы в месте и день инцидента (14.01.2023) без соответствующего разрешения на проведение таких работ и без уведомления уполномоченных лиц. 

Ссылка ответчика на полученное от АО «КРТО» Разрешение № 79 на производство земляных работ на спорном объекте, к которому прилагалась схема прохождения инженерных сетей, представленная АО «КРТО», на которой не был обозначен газопровод в местах проведения работ, подлежит отклонению, поскольку данное разрешение не соответствует требованиям п.п. 22, 23 Правил N 878).

Суды двух инстанций правомерно приняли во внимание, что повреждение газопровода произошло после вскрытия газопровода, при его обратной засыпке механизированным способом (экскаватором). Соответственно, все доводы кассатора о том, что ему не было известно о наличии газопровода, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами. 

Более того, даже отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения от собственника (владельца) газопровода согласования на производство работ. Расположение газопровода с отклонением от проектной документации не является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда РФ от 11.05.2022 N 309-ЭС22-5463.

При таких обстоятельствах виновное поведение ответчика и взаимосвязь с повреждением газопровода в ходе судебного разбирательства подтверждены материалами дела, в том числе актом технического расследования причин инцидента, произошедшего на опасном производственном объекте ООО «ИнтерПромЭнерго Тула» от 27.01.2023.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что повреждение газопровода ответчиком повлекло за собой необходимость осуществления ремонта участка газопровода среднего давления, что повлекло отключение участка газопровода с освобождением его от газа. Размер расходов, приведенных истцом в расчете, соответствует прейскуранту на соответствующие услуги. 

Возражений на расчет истца ответчик не привел. Доказательств несоответствия цен, принятых истцом в расчете, рыночным ценам, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, факт причинения ответчиком убытков истцу и их размер подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств их возмещения не представлено, равно как не приведено оснований для освобождения его от гражданско-правовой от ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

 Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А68-9127/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.Г. Егорова

Судьи                                                                                    Е.В. Белякович

                                                                                              Б.Н. Матулов