Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161832/2018

08 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТЕЙТ" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Стремянная д.2/4, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2014);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1. лит. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЙТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 549 311 руб. 03 коп., в том числе 1 268 215 руб. 14 коп. оплаченной неустойки (разница между размером оплаченной неустойки и соразмерным, по мнению Общества, размером неустойки), 5 281 095 руб. 89 коп. излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2016 №21/ЗКС-10112 за период с 14.09.2018 по 15.05.2019, а так же процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 122 839 руб. 74 коп., начисленных на сумму излишне оплаченной арендной платы за период 02.11.2018 по 20.02.2019, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму излишне оплаченной арендной платы за период с 21.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, кроме того, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании Общество поддержало заявленные требования в уточненном размере.

Комитет поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать, считая заявленные требования не обоснованными.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2016 № 21/ЗКС-10И2 для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта розничной торговли сроком по 15.05.2019 (далее - Договор).

Во исполнение пунктов 4.1, 4.2, 6.2.7 Договора и графика перечисления денежных средств, являющегося приложением к Договору, Общество в срок до 10.01.2018 перечислило арендную плату, подлежавшую оплате с начислением процентов, в размере 21 726 631,32 руб.

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрена обязанность Общества по получению разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 15.01.2018.

Общество получило Разрешение № 78-17-14-2018 на ввод объекта в эксплуатацию 10.04.2018.

В связи с нарушением пункта 5.2.2 Договора Обществу направлена претензия от № 1002-пр./18 об оплате пени, в соответствии с пунктом 8.2 Договора, в размере 1 811 736,20 руб. (21 066 700 рублей х 0,1% х 86 дней), с которой истец согласился и добровольно оплатил 15.05.2018.

Общество 15.06.2018 обратилось в Комитет с заявлением о передаче арендуемого земельного участка в собственность.

Между Комитетом и Обществом 03.08.2018 заключен договор № 8357-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, ранее арендуемого по Договору.

Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано 14.09.2018, а обязательства сторон по Договору прекратились.

Полагая, что размер неустойки является завышенным, а также, что излишне оплатил ответчику арендную плату, поскольку переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2018, а истец оплатил арендную плату за период с 15.09.2016 по 15.05.2019, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы права необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Порядок предоставления объектов недвижимости для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования в Санкт-Петербурге регулируется Законом Санкт-Петербурга № 228-43 от 17.06.2004 и постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 15.03.2005 № 275 «О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования».

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга № 228-43 от 17.06.2004 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях является смешанным договором, заключаемым в соответствии с федеральными законами и настоящим законом, направленным на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Предоставление объектов недвижимости осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и иных случаев, предусмотренных федеральным законодательством (часть 1 статьи 12 Закона Санкт- Петербурга № 228-43 от 17.06.2004).

В силу статьи 11 Закона Санкт-Петербурга № 228-43 от 17.06.2004 в состав инвестиционных условий, в том числе входят:

1.    Предоставление на инвестиционных условиях земельного участка с правом его застройки, в аренду, и с возникновением права собственности инвестора на результат инвестирования.

2.    Плата за предоставление объектов недвижимости. В случае, если объектом недвижимости является земельный участок, - рыночная стоимость земельного участка, начальный размер ежегодной арендной платы за земельный участок, размер арендной платы за земельный участок.

3.    Срок действия договора аренды или инвестиционного договора.

4.    Иные права и обязанности инвестора и Санкт-Петербурга, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Формирование инвестиционных условий осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга.

С учетом изложенных положений Закона Санкт-Петербурга № 228-43 от 17.06.2004 понятие «арендная плата» не означает, что соответствующие платежи являются именно «платой за владение и пользование земельным участком в течение определённых периодов времени».

Обязанность Общества уплатить по Договору именно полную стоимость права на заключение Договора, предложенную им в ходе торгов, соответствует принципу эквивалентного встречного предоставления по Договору.

Пунктом 1.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 установлено, что при предоставлении земельного участка по договору аренды на инвестиционных условиях, заключаемого по результатам торгов, проводимых в форме аукциона в случае, если в качестве инвестиционного условия устанавливается перечисление в установленном порядке инвестором денежных средств, перечисление указанных средств осуществляется ежегодно в двойном размере в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по выбору инвестора в порядке, предусмотренном в пунктах 1.3-1.1 или 1.3-1.2 постановления.

В случае выбора инвестором порядка перечисления денежных средств, установленного в пункте 1.3-1.2 постановления, Комитет предусматривает в заключаемом договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключаемом по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, право инвестора ежегодно досрочно и единовременно выплачивать оставшуюся часть денежной суммы, указанной в абзаце втором пункта 1.1 постановления, с начислением на нее процентов в соответствии с пунктом 1.3.-1.2 постановления.

Таким образом, арендная плата за период строительства объекта розничной торговли Обществом составляет 21 066 700 руб.: 7 900 000 руб. (годовая арендная плата, установленная по результатам торгов): 12 месяцев х 16 месяцев (срок строительства - с 15.09.2016 по 15.01.2018) х 2.

На сумму 21 066 700 руб. начислены проценты, согласно ставке рефинансирования, в размере 659 931,32 руб.

Общая сумма арендной платы, подлежащая оплате Обществом за период строительства (с 15.09.2016 по 15.01.2018), составляет 21 726 631,32 руб. 

Учитывая положения Закона Санкт-Петербурга № 228-43 от 17.06.2004, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 и условия Договора, довод истца о неосновательном обогащении Комитета в виде перечисленной Обществом арендной платы за период с 15.01.2018 по 15.05.2019 (с момента срока окончания строительства до окончания срока действия Договора), является необоснованным.

Денежные средства, перечисленные Обществом в размере и порядке, установленном Договором, не являются неосновательным обогащением, поскольку получены на основании сделки – договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга № 228-43 от 17.06.2004 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» предоставление объектов недвижимости осуществляется за плату, за исключениями, установленными данным законом. При предоставлении объектов недвижимости на торгах размер платежей определяется по результатам торгов. Видом гражданско-правовых платежей, взимаемых Санкт-Петербургом при предоставлении объектов недвижимости, при заключении договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях, является арендная плата.

С учетом изложенных положений Закона Санкт-Петербурга № 228-43 от 17.06.2004 понятие «арендная плата» применяется к любым платежам по соответствующим договорам, что не означает, что соответствующие платежи являются именно «платой за владение и пользование земельным участком в течение определённых периодов времени».

Обязанность Общества уплатить по Договору именно полную стоимость права на заключение Договора, предложенную им в ходе торгов, соответствует принципу эквивалентного встречного предоставления по Договору.

Заключая Договор, Комитет фактически согласился с тем, что с учётом цели Договора и его правовой природы последствием его надлежащего исполнения контрагентом является возникновение у него прав собственности на возведённый на предоставленном земельном участке объекта недвижимости и возможная передача этих прав в соответствии со статьей 209 ГК РФ третьим лицам, либо их переход к третьим лицам в силу закона, а также возникновение у третьих лиц прав на соответствующий земельный участок (земельные участки), что исключает возможность Комитета требовать возврата участка после истечения установленного срока действия Договора в случае исполнения Обществом обязательств по Договору.

Таким образом, исполнение Договора не предполагает возврат земельного участка, являющегося его предметом, Санкт-Петербургу в лице Комитета по истечении срока его предоставления. Следовательно, плата за предоставление земельного участка по Договору не может определяться только исходя из периода времени, в течение которого он находится (находился) во владении контрагента. Соответствующие доводы Общества об обратном неправомерны.

Денежные средства в размере 1 811 736,20 руб., перечисленные Обществом как неустойка за нарушение условий Договора, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку являются неустойкой (пени), определенной Договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он также не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких условиях иск удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕЙТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Геворкян Д.С.