АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7923/2021

г. Ярославль

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2021 года

              Полный текст решения изготовлен  27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРМА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Химпромпроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 323165,82 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМА"  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Проектно-строительная компания "Химпромпроект" о взыскании 318072,17 рублей задолженности за поставленный товар, 5093,65 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами  за период с 10.12.2020 по 14.05.2021 с продолжением начисления процентов по день оплаты долга. 

Определением от 26.05.2021  иск принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного  производства.

11 июня 2021 года от ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  не согласился с расчетом процентов,  полагая, что товар подлежал оплате в течение разумного срока с момента предъявления продавцом требования.  Также ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, ответчик указал, что сумма задолженности, указанная в досудебной претензии истца, меньше предъявленной к взысканию, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Отзыв также содержал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

24 июня 2021 года от истца  поступили возражения на отзыв,  в которых истец указал, что считает начисление процентов с момента передачи товара соответствующим пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ,  разницу между суммой долга, указанной в претензии  и  в исковом заявлении, объяснил допущенной при составлении претензии технической ошибкой.

Решением, вынесенным 22.07.2021 в виде резолютивной части,  в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Химпромпроект"   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "АРМА"  взыскано  318072,17 руб. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам № ЦБ-1444 от 10.12.2020, № ЦБ-1457 от 15.12.2020, № ЦБ-1465 от 17.12.2020, № ЦБ-1503 от 24.12.2020, № ЦБ-1505 от 24.12.2020, № 58 от 25.01.2021, № 152 от 09.02.2021, № 153 от 09.02.2021, № 161 от 10.02.2021, № 162 от 10.02.2021, № 166 от 11.02.2021, № 244 от 04.03.2021, 4872,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 14.05.2021, а также продолжить начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с 15.05.2021 по дату погашения задолженности, 9457,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

26 июля 2021 года а истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При принятии решения  суд установил следующее.

По универсальным передаточным документам № ЦБ-1444 от 10.12.2020, № ЦБ-1457 от 15.12.2020, № ЦБ-1465 от 17.12.2020, № ЦБ-1503 от 24.12.2020, № ЦБ-1505 от 24.12.2020, № 58 от 25.01.2021, № 152 от 09.02.2021, № 153 от 09.02.2021, № 161 от 10.02.2021, № 162 от 10.02.2021, № 166 от 11.02.2021, № 244 от 04.03.2021  истец (продавец)передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 335302,26 рублей.

Договор купли-продажи /поставки товара сторонами не заключался.

 Указывая на то, что товар в полном объеме ответчиком не оплачен,   сумма задолженности составляет 318072,17 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

         Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

 Из материалов дела следует, что истец  передал ответчику товар по передаточным документам, содержащим наименование, количество, и цену  товар, указание на передачу его истцом  и получение ответчиком. Исходя их положений статей 432,434,454,457 Гражданского кодекса РФ между указанными лицами  возникло обязательство по купле-продаже товара.

 Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.       Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

           Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ  "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

          Таким образом, в рассматриваемом случае срок оплаты товара истек 15.12.2020 (по УПД от 10.12.2020), 20.12.2020 (по УПД от 15.12.2020), 22.12.2020 (по УПД от 17.12.2020), 29.12.2020 (по УПД от 24.12.2020), 28.01.2021 (по УПД от 25.01.2021), 14.02.2021 (по УПД от 09.02.2021), 15.02.2021 (по УПД от 10.02.2021), 16.02.2021 (по УПД от 11.02.2021).

         Факт поставки товара и сумму задолженности, указанную в исковом заявлении, ответчик не оспаривает.

          Согласно части 1  статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           По расчету суда общая сумма процентов за период с 16.12.2020 по 14.05.2021  составляет 4872,52 рублей, что меньше предъявленного к взысканию.

           В связи с этим требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

  В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сформулирована правовая позиция, согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

          При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы процентов. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец,  позволяют суду снизить размер договорной неустойки, в связи с чем в рассматриваемом случае неприменимы.

         Также суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения полностью или в части.

  Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

          Действительно, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.04.2021 содержит требование  о погашении задолженности в сумме 310869,29 рублей, что меньше  предъявленного к взысканию.

          В то же время в претензии содержится указание на поставку товара по всем перечисленным выше универсальным передаточным документам на общую сумму 335302,26 рублей. 

         Со своей стороны ответчик, являясь стороной сделки купли-продажи, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о размере задолженности перед истцом (продавцом), не был лишен возможности сверить  свой расчет задолженности с расчетом истца, однако доказательства направления ответчиком какого-либо ответа на претензию   суду не представлены.

         В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"   сформулирована правовая позиция, согласно которой если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

          Из  пояснений истца следует, что  указание в претензии суммы задолженности  меньше фактической   является следствием технической ошибки.  Доказательства иного суду не представлены.

          При таких обстоятельствах суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным в полном объеме.

        Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

          Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

         Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Химпромпроект"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "АРМА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 318072,17 руб. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам № ЦБ-1444 от 10.12.2020, № ЦБ-1457 от 15.12.2020, № ЦБ-1465 от 17.12.2020, № ЦБ-1503 от 24.12.2020, № ЦБ-1505 от 24.12.2020, № 58 от 25.01.2021, № 152 от 09.02.2021, № 153 от 09.02.2021, № 161 от 10.02.2021, № 162 от 10.02.2021, № 166 от 11.02.2021, № 244 от 04.03.2021, 4872,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 14.05.2021, а также продолжить начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с 15.05.2021 по дату погашения задолженности, 9457,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                            Марусин В.А.