АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4520/2019

г. Чебоксары

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Складской, д. 10, пом. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс", Россия, 109004, 

<

...>, пом.  I, ком. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», 428020, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Складской, д. 10,

о признании недействительным договора от 01.12.2015, применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 178 449 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2019,

от ответчика- представителя  ФИО3 по доверенности от 16.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 1 119 434 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2016 года по август 2018 года, 59 015 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 15.04.2019.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 395, 545, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в рамках договора на энергоснабжение от 01.12.2015 передавал истцу -            субабоненту – электрическую энергию на объект истца, расположенный по адресу 

<

...>, по заведомо завышенной цене в отсутствие утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и платы за обслуживание кабельных сетей и распределительных устройств.

Определениями от 29.04.2019 и 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания») и общество с ограниченной ответственностью «Энергопром».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что с произведенным ответчиком условным расчетом завышенной стоимости потребленной истцом электроэнергии на сумму 1 175 661 руб. 98 коп. истец согласен, при этом исковые требования поддерживает в первоначально заявленном объеме; полагал, что объем потребленной электроэнергии должен был оплачиваться истцом исходя из тарифа энергоснабжающей организации АО «Чувашская энергосбытовая компания», выставление ответчиком к оплате дополнительно затрат на обслуживание кабельных сетей и распределительных устройств полагал недопустимым, поскольку факт осуществления указанных работ ответчиком документально не подтвержден, работы ответчиком не производились, неправомерно также начисление указанных затрат ежемесячно в сумме, пропорциональной объему потребленной электроэнергии. Отнесение на истца затрат по выплату заработной платы сотрудникам ответчика – главному инженеру, инженеру-энергетику – также считал необоснованным, поскольку это внутренние расходы, связанные с деятельностью ответчика, данные сотрудники не осуществляли свою трудовую деятельность исключительно в целях обеспечения выполнения заключенного с истцом договора. Договор между сторонами расторгнут 05.08.2018, поэтому истец ограничился начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с этой даты.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с условиями договора он выставлял к оплате истцу счета на оплату с указанием цены, включающей в себя как стоимость электроэнергии по тарифу АО «Чувашская энергосбытовая компания», так и расходы на обслуживание кабельных сетей и распределительных устройств, договор не содержал условий о том, что ответчик должен отдельно рассчитывать указанные затраты и выставлять отдельные счета по ним. Указанные расходы включали в себя издержки ответчика в части администрирования по договорам энергоснабжения, заключенным с АО «Чувашская энергосбытовая компания», бухгалтерского учета, технического сопровождения по общей части оборудования электрохозяйства, в том числе: амортизация стоимости указанного оборудования, его техническое обслуживание, ежедневные периодические осмотры, ведение технико-эксплуатационной документации, снятие показаний, работы по поверке приборов учета и другие расходы ответчика по этой части. Поскольку условия договора сторонами согласованы, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, эксплуатационные расходы на содержание сетей не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Условиями договора фактически между сторонами распределено бремя содержания электрических сетей, принадлежащих ответчику, с помощью которых происходила передача электрической энергии истцу, поэтому возложение части указанных расходов на истца ответчик считал правомерным.

Ответчик полагал, что истец злоупотребил своими правами, обратившись с иском в суд, поскольку в период действия договора никаких возражений от истца относительно стоимости электроэнергии не поступало, при заключении договора истец знал об отсутствии у ответчика статуса энергоснабжающей организации и заключил договор, действуя своей волей и с целью обеспечения своих интересов, с предложениями о внесении изменений в договор истец не обращался. Указал на то, что поскольку первоначально истец обратился с иском о признании договора недействительным, а требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено им только в уточненном исковом заявлении от 01.07.2019, то срок исковой давности в части взыскания платежей, совершенных до 01.07.2016, истцом пропущен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 27.11.2019 и 02.12.2019.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015 № 2, заключенного с ООО «Грань Керамика» (арендодатель), истец (арендатор) принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, литер 23А, этаж 1, расположенного на первом этаже здания по адресу 

<

...>.

20.11.2015 истец обратился к ответчику с письмом, в котором в связи с заключением договора аренды от 01.11.2015 № 2 просил заключить с 01.12.2015 договор на подачу электроэнергии, подачу воды питьевого качества и прием сточных вод, указал, что счетчики электроэнергии и воды имеются.

01.12.2015 между ответчиком (передающая организация, поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор на энергоснабжение (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать, оплачивать полученную электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Расчетным периодом является календарный месяц текущего года (пункт 3.1 договора).

Стоимость потребленной электроэнергии оплачивается согласно тарифам АО «Чувашская энергосбытовая компания». Также потребитель оплачивает поставщику затраты на обслуживание кабельных сетей и распределительных устройств (пункт 3.2 договора).

Расчеты за потребленную электроэнергию, обслуживание кабельных сетей и распределительного устройства производятся в течение трех банковских дней при предъявлении счета на оплату (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора споры сторон, вытекающие из данного договора, при недостижении согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Из пункта 7.1 договора следует, что он вступает в силу с 01.12.2015, заключен на срок до 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора. Договор также может быть пересмотрен по инициативе одной из сторон с предупреждением об этом контрагента за один месяц.

Письмом от 05.07.2018 № 21 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.08.2018.

Истец указывает, что на основании данного письма считает договор расторгнутым с 05.08.2018.

По данным истца, ответчиком не оспоренным, стоимость полученной в период с апреля 2016 года по август 2018 года в рамках договора электроэнергии истцом оплачена в полном объеме в сумме 5 587 237 руб. 03 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами и счетами-фактурами от 30.04.2016 № 119, 31.05.2016 № 145, 30.06.2016 № 169, 31.07.2016 № 195, 31.08.2016 № 218, 30.09.2016 № 247, 31.10.2016 № 267, 30.11.2016 № 289, 31.12.2016 № 308, 31.01.2017 № 15, 28.02.2017 № 45, 31.03.2017 № 64, 30.04.2017 № 84, 31.05.2017 № 103, 30.06.2017 № 122, 31.07.2017 № 144, счетами-фактурами от 31.08.2017 № 163, 30.09.2017 № 182, 31.10.2017 № 201, 30.11.2017 № 221, 31.12.2017 № 243, 31.01.2018 № 13, 28.02.2018 № 32, 31.03.2018 № 56, 30.04.2018 № 79, 31.05.2018 № 100, 30.06.2018 № 115, 31.07.2018 № 131, платежными поручениями от 31.05.2016 № 139, 06.07.2016 № 161, 01.08.2016 № 193433, 22.08.2016 № 193447, 29.08.2016 № 193453, 05.10.2016 № 193485, 27.10.2016 № 193514, 29.11.2016 № 193555, 26.12.2016 № 193586, 27.01.2017 № 9, 20.03.2017 № 47, 03.04.2017 № 71, 10.05.2017 № 144, 11.05.2017 № 150, 13.06.2017 № 180, 04.07.2017 № 204, 31.07.2017 № 257, 28.08.2017 № 297, 05.10.2017 № 348, 31.10.2017 № 390, 04.12.2017 № 439, 09.01.2018 № 2, 22.01.2018 № 28, 27.02.2018 № 54, 20.03.2018 № 101, 27.04.2018 № 192, 01.06.2018 № 248, 29.06.2018 № 303, 23.07.2018 № 354, 17.08.2018 № 432.

Указав на то, что стоимость потребленной истцом электрической энергии ответчиком была завышена в отсутствие на это правовых оснований, 26.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возвратить сумму неосновательного обогащения за период с января 2016 года по август 2018 года в размере 1 223 176 руб. 64 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Электроснабжение нежилого помещения осуществлялось через инженерные сети, находящиеся в собственности ответчика.

В период с апреля 2016 года по август 2018 года по договору  на энергоснабжение от 01.12.2015 истец оплачивал потребляемую электрическую энергию на основании  счетов, выставляемых ответчиком. 

Полагая, что ответчик завысил цену потребленной истцом электрической энергии, общество обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 1 119 434 руб.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 01.01.2016 года между АО  «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «АгроКомплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения  № 0101/138-498 (т. 2 л.д. 72), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что потребитель приобретает у гарантирующего поставщика электирическую энергию (мощность), за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен,  рассчитанных  в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.  Объем электрической энергии (мощности), потребляемой населением и приравненными к нему категориям потребителей, поставляется по регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым Государственной службой  Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Договор   энергоснабжения  № 0101/138-498  расторгнут соглашением от 22.10.2018 (т. 2 л.д. 72).

Во исполнение условий договора энергоснабжения  № 0101/138-498  между АО  «Чувашская энергосбытовая компания» в период с апреля 2016 года по август 2018 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, актами приема-передачи, счета-фактурами 9т. 2 л.д. 127-149, т. 3 л.д. 1-102).

В целях обеспечения перетока электрической энергии в арендованные помещения истца сторонами заключен договор на энергоснабжение от 01.12.2015.

На оплату электрической энергии полученной истцом  ответчиком выставлены акты и счета-фактуры, в которых в графе «наименование работ, услуг» указанно  - услуги по договору на отпуск электроэнергии.

Ответчик пояснял, что по заключенному с истцом договору предоставлял ему возможность пользоваться электроэнергией, приобретенной у АО  «Чувашская энергосбытовая компания». При этом ответчик нес расходы на передачу электроэнергии от точки покупки к точке присоединения объектов истца. Полагал, что истец согласился с условиями о цене, добровольно подписав договор  в пункте 3.2 которого указанно, что потребитель оплачивает поставщику затраты на обслуживание кабельных сетей и распределительных устройств. 

Субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, ответчик, фактически реализуя истцу электроэнергию в спорный период, являлся субъектом электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере электроэнергетике устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Ответчик не обращался в регулирующий орган в целях установления цены в отношении регулируемого вида деятельности.

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - нерегулируемые цены) установлен Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)", утвержденными Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179. Ответчик не является гарантирующим поставщиком. Кроме того, нерегулируемые цены - это не свободные и не произвольные, а определяемые гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения функционирования розничных рынков) и Правилами N 1179.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе: регулируемые цены (тарифы), предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для, такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что содержание электрических сетей, преобразование электроэнергии по уровню напряжения осуществляется в рамках договора на услуги по передаче электрической энергии; расчеты по таким договорам осуществляются по регулируемым ценам.

Из изложенного следует, что предположение ответчика о возможности применения в расчетах между сторонами спора согласованной платы, возмещающей затраты ответчика на приобретение электроэнергии ее передачу и преобразование по уровню напряжения в процессе передачи противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статье 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми цена в отношениях сторон подлежит государственному регулированию.

Таким образом, ответчик не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать их оплаты на основании договора на энергоснабжение от 01.12.2015.

Представитель истца пояснил, что допускает несение ответчиком затрат, увеличивающих стоимость приобретенной у поставщика электроэнергии, однако в материалы настоящего дела каких-либо доказательств несения фактических затрат, кроме расходов на приобретение электрической энергии, ответчик не представил.

Истец считает, что электрическая энергия была выставлена ему  к оплате   цене выше предъявленной ответчику к оплате гарантирующим поставщиком, имеющуюся разницу полагал неосновательным обогащением ответчика.

Стороны не имеют спора относительно объема электроэнергии полученной истцом, зафиксированного в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства дела сторонами  проведен анализ стоимости электрической энергии предъявленной к оплате ответчику АО  «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком), а так же ее сравнение со стоимостью перевыставленной ответчиком истцу. Указанный расчет ответчика приведен в таблице  (т. 4 л.д. 65-72). Расчет  ответчика, согласно которому  завышение стоимости перевыставленной электрической энергии  составило 1 175 661 руб. 98 коп. истцом не оспорено. При этом истец поддержал свои требования в заявленной сумме 1 119 434 руб.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в период с  апреля 2016 года по август 2018 года ответчик завысил стоимость подлежащей истцом к оплате электрической энергии на 1 175 661 руб. 98 коп. 

Выставленные  ответчиком истцу счета на оплату  электроэнергии  оплачены истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 109-138).

Доводы ответчика о том, что по договору на энергоснабжение от 01.12.2015 им фактически взималась плата не за переток электрической энергии, а расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства (представляющие собой заработную плату выплаченную  главному инженеру и главному энергетику, рассчитанную в процентном отношении к объему поставленной электрической энергии), участвующих в передаче электрической энергии истцу, отклоняются судом как противоречащие положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, с которым согласился истец, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере            1 119 434 руб. (в пределах заявленной суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 15.04.2019 в размере 59 015 (Пятьдесят девять тысяч пятнадцать) руб. 63 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие за ответчиком приобретенного за счет истца неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан не превышающим размер фактических. Ответчиком расчет процентов не оспорен. При расчете процентов суд учитывает факт  возникновения неосновательного обогащения в части оплаты электроэнергии  за июль 2018 года с 17.08.2018.

Довод ответчика о необходимости расчета срока исковой давности с 01.07.2016, поскольку истцом было осуществлено уточнение исковых требований подлежит отклонению. Как следует из текста искового заявления  требования истца были изначально  направлены на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 1 119 434  руб.

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр" 1 119 434 (Один миллион сто девятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. неосновательного обогащения, 59 015 (Пятьдесят девять тысяч пятнадцать) руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 15.04.2019, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24785 (Двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Т.Ю. Лазарева