АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64181/2019

03 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел дело №А60-64181/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9072224 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился,  извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 9072224 руб. 31 коп., в том числе 619 354 руб. 83 коп. – долг по оплате арендной платы в рамках договора № 33/16 (У) от 01.06.2016 за период с 01 по 08 августа 2017 года, 6 675 930 руб. 95 коп. – долг по оплате арендной платы в рамках договора № 33/16 (У) от 01.06.2016 за период с 01.10.2017 по 02.01.2018, 740 323 руб. 41 кон. – неустойка, начисленная на основании п. 6.3 договора за период с 27.09.2017 по 27.11.2017, 1 036 615 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 4.3 договора за период с 01.10.2017 по 02.01.2018.

23.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве, полагает, что арендованное имущество своевременно не было возвращено по вине арендодателя.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

В данном судебном заседании 19.02.2020  истцом заявлено ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" документов поименованных в ходатайстве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

19 мая 2020 года в суд поступил отзыв третьего лица с приложениями.

В  судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"  (заказчик) 01.07.2016 заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники в аренду № 33/16(У).

Согласно условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по предоставлению в аренду укладочного крана с платформами УСО и с экипажем для выполнения работ по строительству железнодорожного пути и стрелочных переводов на объектах заказчика (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2016 стороны внесли изменения в перечень передаваемой техники, указанной в приложении № 1 к договору, изложив его в редакции: «Перечень передаваемой техники:

- путеукладочный комплекс в составе: укладочный кран УК 25/9-18 (заводской номер № 374) в количестве 1 штуки, моторная платформа МПД (заводской номер № 617) в количестве 1 штуки,

- железнодорожная платформа в количестве 1 штуки,

- платформа УСО в количестве 12 штук, 

- крытый вагон в количестве 1 штуки».

В соответствии с положениями ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи техники от 23.08.2016 и 01.09.2016, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Соглашением о расторжении договора от 31.07.2017 в редакции протокола разногласий от 09.08.2017 стороны договорились считать договор расторгнутым с даты прибытия техники на станцию назначения, которая указывается в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Согласно Приложению № 1,  возврат техники из аренды осуществляется для вагонов, перечисленных в  п.1,  на  станции Северка Свердловской  железной дороги;  для вагонов, перечисленных в п.2, на станции Богданович Свердловской железной дороги и на станции Челябинск-Главный.

С момента подписания соглашения от 31.07.2017г. в редакции протокола разногласий от 09.08.2017г. до момента возврата техники на станцию назначения арендная плата заказчиком не уплачивается. 

 Однако, при этом, возврат техники должен быть осуществлен не позднее 30 сентября 2017г., то есть именно в пределах данного арендные платежи взиманию не подлежат.

Согласно материалам дела, прибытие техники на станции назначения было совершено в следующие даты: путеукладочный комплекс в составе укладочного крана УК25/9-18 (№ 374),  моторная платформа МПД (№ 617),  крытый вагон (вагон сопровождения) № 52403805, железнодорожная платформа № 54023130, платформа УСО № 54023254, платформа УСО № 54023171 – 01.12.2017; платформа УСО № 54023247, платформа УСО № 54023163, платформа УСО № 54023213, платформа УСО № 54023122, платформа УСО № 54736046 - 03.01.2018; платформа УСО № 54737069, платформа УСО № 54736947, платформа УСО № 54503396, платформа УСО № 54737051, платформа УСО № 54736723 - 01.01.2018.

Таким образом, исходя из нарушения ответчиком сроков возврата техники, с учетом фактической даты заключения соглашения о расторжении договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору : 619 354 руб.  83 коп.- арендной платы за период с 01 по 08 августа 2017г., 6 675930 руб. 95 коп..- арендной платы за период с 01.10.2017г. по 02.01.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2016) общая стоимость услуг по договору составляет 43200000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Заказчик оплачивает услуги исполнителя поэтапно, в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора. Ежемесячная стоимость услуг составляет 2400000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против иска, ответчик ссылается на просрочку кредитора:  неисполнение истцом условий договора по регулярному техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту техники (п. 3.1.7), в результате чего 27.07.2017 аппаратом главного ревизора железной дороги по безопасности движения поездов филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога  составлен акт о запрете выезда крана УК-25/9-18 № 374 на пути общего пользования, исходя из выявленных нарушений требований нормативных документов ОАО «РЖД».

Данный довод судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, на дату подписания соглашения о расторжения договора № 33/16(У), ответчику было известно об указанных запретительных мерах. Тем не менее, ответчик, согласно пункту 3 соглашения в редакции протокола разногласий принял на себя обязательство по возврату техники своими силами и за свой счет в согласованные сроки. При этом не представлено доказательств того, что арендодатель уклонялся от содействия арендатора (заказчику) в осуществлении возврата. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что арендодателем были осуществлены какие-либо действия, направленные на обеспечение прибытия техники на станции назначения, что означало бы возможность приведение техники в надлежащее состояние только силами истца. Напротив, истец указал, что не предпринимал каких-либо мер по отправке техники. Данные довод ответчиком не опровергнут.

При этом у суда нет оснований полагать, что запретительные меры касались всех единиц техники, а не только укладочного крана УК25/9-18 (№ 374).

Таким образом, в отсутствие доказательств просрочки кредитора, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате в размере 7295285 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6.3. договора за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременного возврата техники исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,5% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 740 323 руб. 41 руб. за просрочку уплаты основного долга в размере 11 940 700 руб. 26 коп. за период с 27.09.2017г. по 27.11.2017г., ранее взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.102017 по делу № А60-39450/2017 и  1036615 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку возврата техники за период с 01.10.2017г. по 02.01.2018г. 

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с публичного акционерного общества "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме  9072224 руб. 31 коп., в том числе 619 354 руб. 83 коп. – долг по оплате арендной платы в рамках договора № 33/16 (У) от 01.06.2016 за период с 01 по 08 августа 2017 года, 6 675 930 руб. 95 коп. – долг по оплате арендной платы в рамках договора № 33/16 (У) от 01.06.2016 за период с 01.10.2017 по 02.01.2018, 740 323 руб. 41 кон. – неустойка, начисленная на основании п. 6.3 договора за период с 27.09.2017 по 27.11.2017, 1 036 615 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 4.3 договора за период с 01.10.2017 по 02.01.2018.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   68361 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов