ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3206/2015

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Омаровой Б.Ш.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9292/2021) Бекоева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                от 02.07.2021 по делу № А75-3206/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны к Бекоеву Валерию Викторовичу о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная, корп. ЗАО «СинкоЮг», ОГРН 1028601467476, ИНН 8609016080), 

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 ООО «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2). 

Арбитражный управляющий ФИО2 01.02.2021 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «ТрансСервис»                           ФИО2 в рамках дела № А75-3206/2015 в размере 300 931 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 по делу № А75-3206/2015 (далее - обжалуемое определение) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части. Взыскано с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 285 884 руб. 74 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО3, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- в материалы дела представлены сведения о стоимости сопоставимых видов юридических услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры юриста ФИО4 и юридической фирмы «Легаль86»;

- судебных заседаний в суде апелляционной инстанции 22.01.2020 и 18.02.2020 не проводилось;

- расходы на проживание в гостинице в размере 2 430 руб. являются не относимыми к рассмотрению дела, не обоснована необходимость приезда в г. Омск накануне судебного заседания, а не в день его проведения;

- расходы на железнодорожные билеты от 02.07.2020 в сумме 2 200,10 руб. не обоснованы, так как судебное заседание состоялось 30.06.2020;

- в условиях признания судом действий арбитражного управляющего незаконными нельзя признать право на компенсацию судебных расходов только по тому основания, что не все из изложенных заявителем действий были оценены как незаконные.

Часть требований ФИО3 была исполнена в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего;

- ФИО3 не подавал апелляционную жалобу, следовательно, противопоставлять ему представительство в суде апелляционной инстанции в части услуг по защите от жалобы третьего лица – ООО «ВентПром» неприемлемо.

Жалоба ФИО2 была удовлетворена частично в размере 50 %, следовательно, с ФИО3 не могут быть взысканы расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы (подготовка отзыва на жалобу – 10 000 руб.), остальные судебные расходы не могут превышать 50 %, то есть должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы                      ФИО2;

- с учетом частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов пропорционально подлежит уменьшению размер расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- ФИО2 допущена недобросовестность, весь процесс доказывания по жалобе был сведен к активному запрашиванию у управляющего документов по действиям, имеющим внешние признаки незаконного характера;

- определением суда от 19.04.2019 ФИО2 было указано заблаговременно представить письменный отзыв на жалобу, определением от 20.05.2019 ФИО2 указано представить отчет о своей деятельности, использовании денежных средств должника, реестр. 12.07.2019, то есть за 3 дня до судебного заседания и спустя 3 месяца с момента возбуждения производства по спору от управляющего поступил отзыв.

Определением суда от 22.07.2019 управляющему было указано представить развернутые пояснения по доводам жалобы, в связи с бездействием управляющего в банке были истребованы выписки по счетам.

17.08.2019, то есть во время перерыва, от арбитражного управляющего поступили дополнения к отзыву.

Профессиональный добросовестный арбитражный управляющий был обязан в первое судебное заседание представить все имеющиеся и относимые к оцениваемым действиям доказательства и дать исчерпывающие пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 14.10.2021.

28.09.2021 в материалы дела поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу.

12.10.2021 от ФИО3 поступили объяснения по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: 

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; 

- неисполнении определения от 18.04.2019 об обязании к следующему судебному заседанию представить в суд документы; 

- заключении с обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-57» (далее - ООО «ПМК-57») договора по охране, учитывая, что оно являлось дебитором ООО »Транссервис» на сумму более 28 000 000 рублей и признании неразумными данных расходов в размере 624 000 рублей; 

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и признании незаконным перечисления 104 000 рублей, нарушая календарную очередность; 

- растрате средств из конкурсной массы на личные развлечения: оплате за проживание и питание в премиальной гостинице Hilton и оплате расходов за бензин до места отдыха; 

- проведении выходного в «Курорте Абзаково» и оплате расходов за бензин до места отдыха и обратную дорогу; 

- проживание в гостинице «Аган» в городе Радужном и дополнительные траты в гостинице; оплата компьютерной программы Fанализ; 

оплата электронного ключа с двумя копиями, признании незаконными транспортных расходов, в том числе в других регионах в момент посещения развлекательных центров и курортов; 

- нарушении сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) на 4 месяца 25 дней; 

- затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении расходов; 

- сокрытии информации о судьбе нереализованных 7 единиц транспортных средств; 

- отказе участнику торгов по продаже дебиторской задолженности на сумму 433 041 рубль 98 копеек; 

- указании в качестве реквизитов для перечисления задатков лицевого счета ФИО2; 

- нарушении прозрачности процедуры реализации, нарушении интересов кредиторов и нанесении им ущерба; 

- умышленного сокрытия выписки по расчетному счету должника; 

- неуказании реквизитов для перечисления задатков на ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов от 28.12.2018, по результатам которых было реализовано 6 единиц техники, что лишило возможности реальных покупателей участвовать в торгах; 

- неприложении к отчету перечня требований кредиторов по текущим обязательствам; признании неподлежащими возмещению расходов по поврежденным кассовым чекам, не подтверждающим разумность назначения платежа. 

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 просил признать нанесенный конкурсным управляющим ФИО2 ущерб ФИО3 в размере 484 432 рубля 78 копеек; взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере                                        484 432 рубля 78 копеек; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, расходовании денежных средств должника на сумму 21 015 рублей; 

- нарушении сроков опубликования сведений о результатах оценки имущества должника; 

- в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2020 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в:

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушении сроков опубликования сведений о результатах оценки имущества должника;

- в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3; 

- в остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А75-3206/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 300 931 руб. 30 коп., в том числе: 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 50 931 руб. 30 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Суд первой инстанции заключил, что, учитывая, что по итогам судебного разбирательства в удовлетворении жалобы ФИО3 по 19 из 20 пунктов отказано (95 % жалобы), заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению в части взыскания 285 884 руб. 74 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего (заявляющего) самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из заявления ФИО2, 28.06.2019 между                          ФИО2 (клиент) и ФИО5 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 24-ФЛ/2019, согласно условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи, а именно - представление интересов клиента в арбитражном суде по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Транссервис» ФИО2 в рамках дела № А75-3206/2015.

Вид юридических услуг, оказываемые по соглашению, и их стоимость указанны в пункте 10 соглашения. 

Факт оказания услуг подтверждается: 

- актом о выполнении обязательств от 02.11.2019 № 1 по соглашению от 28.06.2019 № 24-ФЛ/2019 об оказании юридической помощи на сумму 120 000 рублей; 

- актом о выполнении обязательств от 08.07.2019 № 2 по соглашению от 28.06.2019 № 24-ФЛ/2019 об оказании юридической помощи на сумму 90 000 рублей; 

- актом о выполнении обязательств от 02.11.2020 № 3 по соглашению от 28.06.2019 № 24-ФЛ/2019 об оказании юридической помощи на сумму 35 000 рублей; 

- актом о выполнении обязательств от 01.02.2021 № 4 по соглашению от 28.06.2019 № 24-ФЛ/2019 об оказании юридической помощи на сумму 5 000 рублей. 

В подтверждении оплаты вознаграждения ФИО5 денежных средств в размере 250 000 рублей за оказанные услуги по соглашению от 28.06.2019 № 24-ФЛ/2019 заявитель предоставил в арбитражный суд квитанции от 28.06.2019 на сумму 40 000 руб., от 02.11.2020 на сумму 80 000 руб., от 08.07.2020 на сумму 90 000 руб., от 02.11.2020 на сумму 35 000 руб., от 01.02.2020 на сумму 5 000 руб. 

При рассмотрении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Транссервис» ФИО2 при участии представителя ФИО5 состоялось четыре судебных заседания (21.08.2019, 09.09.2019, 16.09.2019, 14.10.2019) в Арбитражном суде Ханты-мансийского автономного округа - Югры, три заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде (23.01.2020, 18.02.2020, 30.06.2020), одно заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (26.10.2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебных заседаний в суде апелляционной инстанции 22.01.2020 и 18.02.2020 не проводилось, подлежат отклонению. Так, судом первой инстанции не указано о проведении судебного заседания 22.01.2020, судебные заседания в суде апелляционной инстанции состоялись 23.01.2020 и 18.02.2020, что следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020. В судебном заседании, открытом 23.01.2020, представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. Судебное заседание, открытое 23.01.2020, было отложено на 18.02.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Судебное заседание, открытое 18.02.2020, было отложено на 31.03.2020.

 В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены: авиабилеты и посадочные талоны на 21.08.2019, на 09.09.2019, на 16.09.2019, на 14.10.2019; железнодорожные билеты на 22.01.2020 - 23.01.2020, на 18.02.2020, на 30.06.2020; счет от 22.01.2020 № 007751.

 Общая сумма расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, составила 50 931 руб. 30 коп.

При этом подлежат отклонению, как не соответствующие действительности доводы жалобы о том, что расходы на железнодорожные билеты от 02.07.2020 в сумме 2 200,10 руб. не обоснованы, так как судебное заседание состоялось 30.06.2020, поскольку в материалы дела представлен электронный проездной документ (л.д. 57) Тюмень-Омск, датированный 30.06.2020, судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 30.06.2020, представитель арбитражного управляющего ФИО2 принимал участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не подавал апелляционную жалобу, следовательно, противопоставлять ему представительство в суде апелляционной инстанции в части услуг по защите от жалобы третьего лица – ООО «ВентПром» неприемлемо; жалоба ФИО2 была удовлетворена частично в размере 50 %, следовательно, с ФИО3 не могут быть взысканы расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отклонению с учетом следующего.

Рассмотрение спора, инициированного ФИО3, в суде апелляционной инстанции происходило следующим образом (применительно к процессуальным действиям ФИО2, ФИО3, ООО «ВентПром»).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВентПром» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части частичного признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Транссервис» ФИО2, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и присоединившегося к нему кредитора -                                        ООО «ВентПром» в полном объеме, путем признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 23.01.2020, представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание, открытое 23.01.2020, было отложено на 18.02.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «ВентПром».

Судебное заседание, открытое 18.02.2020, было отложено на 31.03.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «ВентПром» поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, перенесено на 08.05.2020.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное продлением режима самоизоляции на территории Российской Федерации до 11.05.2020.

Судебное заседание, назначенное на 08.05.2020, перенесено на 30.06.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.06.2020, представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО6 пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу ООО «ВентПром» - удовлетворить.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ВентПром» и ФИО2 на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, последний принимал активное участие, поддерживал доводы жалобы ООО «ВентПром».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По итогам рассмотрения спора по заявлению ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО3 по 19 из 20 пунктов отказано (то есть отказано в удовлетворении 95 % жалобы).

Учитывая положения абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу ФИО2 правомерно взысканы расходы в размере 285 884 руб. 74 коп.

При этом доводы жалобы о том, что в условиях признания судом действий арбитражного управляющего незаконными нельзя признать право на компенсацию судебных расходов только по тому основания, что не все из изложенных заявителем действий были оценены как незаконные, подлежат отклонению, как противоречащие принципу пропорционального  распределения судебных расходов относительно удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 № 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем обособленном споре заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Так, ФИО3 представлены распечатки с сайта фирмы «Континенталь» (г. Тюмень), Бюро правовых услуг (г. Тюмень), ФИО4, Легаль86 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра).

Согласно сведениям о стоимости услуг ФИО4, юридическое представительство в арбитражных судах оценивается от 10 000 руб.

При этом согласно акту о выполнении обязательств от 02.11.2019 по соглашению от 28.06.2019 № 24-ФЛ/2019 об оказании юридической помощи, подписанному между ФИО2 и ее представителем, вознаграждение за представление интересов ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции оценено сторонами в размере 20 000 руб.

С учетом того, что представительство ФИО4 в арбитражных судах оценивается от 10 000 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом сложности спора, инициированного ФИО3, полагает, что стоимость услуг представителя ФИО2 не является завышенной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ставки адвокатов, предусмотренные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13 (далее - ставки).

Согласно ставкам, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет                            40 000 руб. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб.

Ставки адвокатов свидетельствуют о стоимости квалифицированной помощи юридических услуг, а их применение отвечает правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № »О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При соотношении размера стоимости услуг, предусмотренного ставками, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг представителя                              ФИО2 не является завышенной.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Расценки, представленные ФИО3, представлены без учета фактических обстоятельств дела. 

Простым спор о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего по нескольким эпизодам, отстранения его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника не являлся, что, в том числе подтверждается: предметом и основаниями заявленных требований, количеством судебных заседаний, процессуальных документов, изменением судебного акта суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции, а также в виду непредсказуемости результата рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречат обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 допущено недобросовестное поведение при рассмотрении жалобы ФИО3, основаны на субъективном мнении заявителя жалобы о необходимых к совершению ФИО2 процессуальных действий и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя кредитора и обстоятельства дела, сложность дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 по делу № А75-3206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                   О.В. Дубок

                     О.В. Зорина