РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289101/23-161-2341

г. Москва

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ"

141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-КАР ТРАК"

690105, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, РУССКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 254301001

о расторжении договоров № 2766431 от 12.10.2021, 2793618 от 23.11.2021, 

2844771 от 10.02.2022, изъятии предметов лизинга, присуждения судебной неустойки,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА-КАР ТРАК" (далее ответчик, лизингополучатель) о расторжении договора лизинга № № 2766431 от 12.10.2021, 2793618 от 23.11.2021, 2844771 от 10.02.2022, изъятии предметов лизинга.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, направил отзыв.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договоры лизинга № № 2766431 от 12.10.2021, 2793618 от 23.11.2021, 2844771 от 10.02.2022, (далее – договоры лизинга).

Согласно условиям договора ООО "СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предметы лизинга принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи. Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи ТС.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком допущена просрочка оплаты лизинговых платежей 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023 в размере 4 592 028,66 руб. по договору 2766431, платеж 23.11.2023 в размере 827 796,48 руб. по договору 2793618, платежи 24.08.2023, 24.09.2023, 24.10.2023, 24.11.2023 в размере 7 253 263,73 руб. по договору 2844771.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, пени, возврате предмета лизинга и расторжении договора лизинга, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Досудебной порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. 

Погасив задолженность, заявленную в претензии, ответчик допустил просрочку оплаты платежей за следующие периоды, а именно на дату судебного заседания долг составляет 12 216 457,83 руб., из которых 3 061 352,44 руб. по платежам 27 и 28 ( 31.03.2024, 30.04.2024) по договору 2766431, 1 657 916,22 руб. по платежам 29 и 30 ( 23.03.2024, 23.04.2024) по договору 2793618 и 7 497 189,17 руб. по платежам 24-27 (24.01.2024, 24.02.2024, 24.03.2024, 24.04.2024) по договору 2844771. 

Таким образом, долг ответчиком не погашен, составляет более 5 % от суммы договора, просрочка является систематической, оснований для применения позиции, установленной в п. 13 Обзора Пленума ВС РФ от 27.10.2021 не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно этой же статье арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ввиду доказанности факта нарушения обязательств, договор подлежит расторжению.

Ст. 622 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, указанные нарушения в силу ст. 619 ГК РФ являются основанием для расторжения договора, факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ), требование истца о расторжении договора лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, требование о расторжении договора судом удовлетворено, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ»), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Истец просит суд в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения о возврате лизингодателю предметов лизинга, взыскать с лизингополучателя судебную неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в отношении каждой единицы за каждый месяц просрочки возврата предметов лизинга, с установлением период начисления судебной неустойки с момента вступления в силу судебного решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату предметов лизинга.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.03.2018 № 70-КГ17-20 требование о взыскании судебной неустойки не облагается государственной пошлиной: «Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ является неправомерной, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (ст. 132 ГПК РФ), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является»».

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возврата предметов лизинга не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расторгнуть Договоры лизинга №2766431 от 12.10.2021, № 2793618 от 23.11.2021, № 2844771 от 10.02.2022, заключенные между ООО «Стоков Финансовые Услуги» и ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК».

Изъять из владения и пользования у ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» и передать ООО «Стоков Финансовые Услуги» движимое имущество (предметы лизинга), переданные по договорам лизинга №2766431 от 12.10.2021, № 2793618 от 23.11.2021, № 2844771 от 10.02.2022, а именно:

№ п/п

Наименование модели

Идентификационный номер (VIN)

1

специализированный, автомобиль-самосвал БЦМ-51, 2021 г.в.

X3W653900M0001226

2

специализированный, автомобиль-самосвал БЦМ-51, 2021 г.в.

X3W653900M0001227

3

специализированный, автомобиль-самосвал БЦМ-51, 2021 г.в.

X3W653900M0001228

4

специализированный, автомобиль-самосвал VOLVO FM-TRUCK8x4, 2021 г.в.

X9PXG10G8MW139441

5

специализированный, автомобиль-самосвал VOLVO FM-TRUCK8x4, 2021 г. в.

X9PXG10G2MW139645

6

ЭКСКАВАТОР VOLVO EC750DL, 2021 г.в.

VCEC750DEM0280836

Взыскать с ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» в пользу ООО «Стоков Финансовые Услуги» судебную неустойку в размере 500 000, 00 рублей в отношении каждой единицы предметов лизинга за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о возврате (изъятии) предметов лизинга, установив период начисления судебной неустойки со дня вступления в силу судебного решения и до момента фактического исполнения ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» обязательства по возврату вышеуказанных предметов лизинга.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-КАР ТРАК» в пользу ООО «Стоков Финансовые Услуги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий