ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10148/2024

Дело № А41-31246/24

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПФА - Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу  № А41-31246/24,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2024 г. в 12 час. 56 мин. (посредством системы «Мой Арбитр») ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПФА-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МПК «СЕЛЯТИНО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2024 Арбитражный суд Московской области заявление ООО «ПФА-ИНВЕСТ» о признании ООО «МПК «СЕЛЯТИНО» несостоятельным (банкротом) возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПФА - Инвест»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве устанавливает, что указанный в нем срок исчисляется в календарных днях, иное исчисление срока, указанного в пункте 2 поименованного пункта, не предусмотрено.

Цель такой публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Абзац второй пункта 2.1 указанной статьи (в ред. Федерального закона N 377-ФЗ от 12.11.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает, что сведения, содержащиеся в указанном уведомлении, утрачивают силу по истечении тридцати дней со дня его опубликования.

Сообщение ООО «ПФА-ИНВЕСТ» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МПК «СЕЛЯТИНО» несостоятельным (банкротом) было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.04.2024 г. 

Заявление ООО «ПФА-ИНВЕСТ» о признании ООО «МПК «СЕЛЯТИНО» несостоятельным (банкротом) направлено в суд 11.04.2024 г., то есть до истечения пятнадцати дней со дня опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Следовательно, допущенное ООО «ПФА-ИНВЕСТ» при подаче настоящего заявления нарушение применительно к дате подачи указанного заявления носит неустранимый характер. 

Учитывая, что допущенное заявителем нарушение (применительно к дате возникновения у кредитора права на совершение процессуального действия по подаче заявления о банкротстве) носит неустранимый характер, заявление обоснованно было возвращено заявителю.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанная норма Закона носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Доводы ООО «ПФА-ИНВЕСТ» о публикации сообщения о намерении его правопредшественником ООО «ТУЛЬСКИЙ ПОСТАВЩИК» судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). 

Как усматривается из карточки дела №А68-14092/23, в рамках которого с ООО «МПК «СЕЛЯТИНО» в пользу ООО «ТУЛЬСКИЙ ПОСТАВЩИК» взыскана задолженность, определение о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела не выносилось. 

На основании изложенного, у ООО «ПФА-ИНВЕСТ», как у правопреемника ООО «ТУЛЬСКИЙ ПОСТАВЩИК», также отсутствует право на подачу заявления о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу  №А41-31246/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            С.Ю. Епифанцева                 Н.В. Шальнева