АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4374/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение от 26.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по делу №А73-19830/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтрой», управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска

о взыскании 133 199 руб. 28 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>; далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>; далее – ООО «СК Далькапстрой») с иском о взыскании убытков в размере 133 199 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ДальСтрой»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «ДальСтрой»), управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – Управление ЖКХ и ЭЖФ администрации города Хабаровска, Управление).

По ходатайству ПАО «Ростелеком» определением суда от 26.02.2020  ООО «ДальСтрой» и Управление привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, исключены из числа третьих лиц.

Решением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, с                               ООО «ДальСтрой» в пользу  ПАО «Ростелеком» взысканы убытки в размере 133 199 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Далькапстрой», Управлению ЖКХ и ЭЖФ администрации города Хабаровска, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «Ростелеком», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 26.05.2020, постановление апелляционного суда от 29.07.2020 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Далькапстрой», Управлению ЖКХ и ЭЖФ администрации города Хабаровска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вред причинен истцу в результате совместных противоправных действий (бездействия) заказчика, генподрядчика и субподрядчика в результате нарушения Правил охраны линий и сооружений связи, выразившихся в проведении работ без согласования с истцом как с владельцем сетей связи, без выполнения работ по уточнению трассы линии связи. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство является основанием для возмещения вреда за счет ответчиков солидарно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

 

 Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что ПАО «Ростелеком» является собственником линейно-кабельного сооружения связи от абонентов истца, проживающих в домах                   № 25а и 35 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске.

В результате измерений технических параметров линии связи, проведенных по заявкам об отсутствии услуг связи от абонентов истца, проживающих в домах № 25а и 35 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске, было установлено, что причиной отсутствия услуг связи является повреждение каналов кабельной канализации и двух медных кабелей связи в районе домов 36-38 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске. 

 Поскольку 27.09.2018 при осмотре места повреждения линейно-кабельного сооружения были выявлены повреждения каналов кабельной канализации и двух медных кабелей связи марки ТПП 100x2, ПАО «Ростелеком» на место повреждения был вызван сотрудник отдела полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску, которым при проведении проверки по факту повреждения линейно-кабельного сооружения связи был установлен подрядчик ООО «СК Далькапстрой», производивший работы по благоустройству дворовой территории, в результате которых было повреждено имущество истца. При производстве работ, в результате которых был причинен ущерб, были нарушены требования  «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела                  от 28.10.2018 по факту порыва кабеля проведена проверка. В ходе проверки выявлено, что 27.09.2018 при производстве работ по благоустройству дворовой территории домов № 36 и 38 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске подрядчиком ООО «СК Далькапстрой» была повреждена кабельная канализация и действующие кабели связи, принадлежащие                                    ПАО «Ростелеком».

Работы по восстановлению двух медных кабелей связи марки                       ТПП 100x2, затраты на которые согласно локальному сметному расчету составили 44 016 руб., произведены истцом собственными силами.

Поскольку с момента повреждения кабеля до момента проведения аварийно-восстановительных работ силами истца имел место простой сетей связи в течение 31 часа, сумма потерь тарифных доходов за данное время составила 89 183 руб. 28 коп.

ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «СК Далькапстрой» претензию от 24.07.2019 № 0804/05/7328-19 с требованием возместить причиненный в результате повреждения линейно-кабельного сооружения ущерб в размере 133 199 руб. 28 коп. 

Оставление ООО «СК Далькапстрой» претензии от 24.07.2019 № 0804/05/7328-19 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 18-19, 23-24, 35-36, 49 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска по возмещению причиненного ущерба.

Суды установили, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, складывается из затрат на восстановление своими силами двух медных кабелей связи марки ТПП 100x2 (44 016 руб.) и потерь тарифных доходов за период простоя в течении 31 часа 00 минут (89 183 руб. 28 коп.). В подтверждение размера ущерба истцом представлены наряды на выполнение работ № 885, № 886.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи», согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Представленный истцом расчет не оспорен по размеру.

В указанной части решение и постановление апелляционного суда не обжалуются.

При этом, признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению только за счет ООО «ДальСтрой» в связи с отсутствием солидарного причинения вреда ООО «СК Далькапстрой» и Управлением ЖКХ ЭЖФ администрации города Хабаровска, суды обеих инстанций  руководствовались следующим.

Так, проанализировав условия договора субподряда от 11.09.2018 № 01/09, суды установили, что в обязанности субподрядчика входит выполнение работ в соответствии с правилами СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», условиями настоящего контракта и требованиями действующих нормативных документов, а также осуществление охраны объекта и материальных ценностей, восстановление благоустройства, нарушенного в ходе производства работ, с вывозом мусора с территории объекта в установленные для этого места (пункты 5.1.1 и 5.1.2 договора). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установив, что обязанности предусмотренные договором от 11.09.2018                  № 01/09 ООО «ДальСтрой» не исполнены, императивные требования Правил № 578 не выполнены, а объем совместных прав и обязанностей, вытекающих из муниципального контракта, договора субподряда, у ООО «СК Далькапстрой», ООО «ДальСтрой» и Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска не позволяет сделать вывод о том, что правоотношения соответчиков охватываются единым обязательством друг перед другом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска только за счет ООО «ДальСтрой».

Однако при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что возражая против исковых требований, ООО «СК Далькапстрой» указало на то, что работы по благоустройству дворовой территории по ул. Ленинградской, 36 в г. Хабаровске выполнены ООО «Дальстрой» (субподрядчик) на основании договора субподряда от 11.09.2018 № 01/09, заключенного с ООО «СК Далькапстрой» во исполнение условий муниципального контракта от 10.09.2018 № Ф.2018.426764, заключенного между ООО «СК Далькапстрой» (генподрядчик) и Управление ЖКХ ЭЖФ администрации города Хабаровска (заказчик).

При этом из содержания  пункта 4.1 договора субподряда от 11.09.2018 № 01/09 усматривается, что генподрядчик назначает на объекте своего представителя, который осуществляет контроль за выполнением и качеством работ, принимает объемы выполненных работ. Аналогичное условие закреплено в пункте 4.1 муниципального контракта от 10.09.2018 № Ф.2018.426764 во исполнение которого заключен договор субподряда от 11.09.2018 № 01/09.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом не выяснялся вопрос о надлежащем исполнении данных условий договора и муниципального контракта, как представителями генподрядчика, так и представителями заказчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что для правильного разрешения дела судам надлежало установить произошло ли повреждение кабеля в результате совместных действий (бездействий), как субподрядчика ООО «ДальСтрой» непосредственно повредившего кабель, так и генподрядчика ООО «СК Далькапстрой», и заказчика Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска, осуществляющих функции по контролю за выполнением и качеством работ.

С учетом изложенного, суд округа считает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения генподрядчика и заказчика  к солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб недостаточно обоснованными.

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда, принятые  по неполно исследованным доказательствам, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений  и разрешения спора с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А73-19830/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова