4725/2024-14890(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27586/2023

16 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ФИО2 (адрес: Россия 185000, пер Попова 8 87,  

Петрозаводск); 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162,  

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата  

присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность от 17.01.2022  от ответчика – не явился, извещен  

установил:

ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд  Республики Карелия с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.  Петрозаводске о взыскании 208 000 руб. неуплаченного страхового возмещения за  повреждение принадлежащего ему транспортного средства GAZ 3009Z6,  государственный регистрационный знак М850ХС10, и 400 000 руб. законной  неустойки.  

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от  14.07.2022 дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.  

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 дело  передано по подсудности по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» в  Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.  

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2023 дело  передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области. Как указано в этом определении, ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом  деятельности - перевозки автомобильным транспортом. Автомобиль GAZ 3009Z6,  государственный регистрационный знак М850ХС10, использовался истцом в  предпринимательской деятельности.  

Определением от 31.03.2023 арбитражный суд принял дело к производству для  его рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 18.08.2023 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу,  поручив ее проведение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» эксперту ФИО4  

Производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено. 

Поскольку в суд поступило заключение экспертизы, имеются основания для  возобновления производства по делу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  однако его представитель в судебное заседание не явился.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению.  

30.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  принадлежащего истцу автомобиля GAZ 3009Z6, государственный регистрационный  знак М850ХС10, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак  А882СС198, принадлежащего и управляемого ФИО5  

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО5  

ФИО2 обратился к страховщику по ОСАГО - АО  «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсации ущерба.  

Страховщик выплатил истцу 130 600 руб. 

ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты и обратился за  проведением независимой экспертизы в ООО «Движение», согласно заключению  которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа  составляет 388 600 руб.  

С учетом такого заключения ФИО2 обратился к страховщику с  требованием доплатить страховое возмещение, а отказ последнего явился основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного  ремонта автомобиля с учетом износа составляет 246 100 руб.  

Страховое возмещение в размере 130 600 руб. выплачено истцу, что подтверждено  материалами дела.  

Таким образом, с ответчика следует взыскать 115 500 руб. 

Заключение экспертизы является в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу,  оцениваемым судом наряду с другими доказательствами.  

Поскольку экспертиза была назначена судом и проведена квалифицированным  специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют  основания не доверять такому заключению.  

Соответственно, представленное истцом внесудебное заключение о стоимости  ремонта, а равно доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля составляет 338 600 руб. оцениваются судом критически.  

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что при выплате  страхового возмещения не следует учитывать износ подлежащих замене деталей.  

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер  расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте  (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт  49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №  31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Исключением из этого правила является восстановительный ремонт автомобилей,  находящихся в собственности граждан. Исходя из целей правового регулирования и  разграничения в законе определения размера страховой выплаты в зависимости от  того, находится ли автомобиль в собственности юридического лица (с учетом износа)  или гражданина (без учета износа), следует учитывать также, используется ли  автомобиль для удовлетворения личных потребностей или для предпринимательских  целей.  

Исходя из характеристик автомобиля: категория «В». разрешенная максимальная  масса 3500 кг, рефрижератор, такой автомобиль предназначен для использования в  предпринимательских целях.  

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга передал дело для рассмотрения в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку  установил, что автомобиль использовался истцом в предпринимательской  деятельности.  

К аналогичному выводу пришел и Финансовый уполномоченный по правам  потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации,  деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных  фондов, прекративший рассмотрение обращения ФИО2 относительно  несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.  

Правовая позиция относительно необходимости учета цели использования  имущества (для личных целей или в предпринимательской деятельности) приведена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 41-КГ16-16.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.08.2021 по  10.08.2021, исходя из суммы 338 600 руб., что составляет 3 386 руб., а за период с  11.08.2021 по 06.05.2022 из расчета 208 000 руб. (338 600 – 130 600), что составляет  559 520 руб. При этом, истец ограничивает сумму возмещения 400 000 руб.  

Между тем, за указанный период, с учетом выплаченного страхового возмещения,  и установленной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта с учетом  износа, неустойка составит 315 617 руб., которая взыскивается судом на основании  пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере  6 387,79 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 234,21 руб.  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика взыскиваются подтвержденные расходы истца на  проведение внесудебной оценки в размере 4230 руб. и с учетом частичного  удовлетворения иска и принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Производство по делу возобновить.  

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2  

Алексея Александровича 115 500 руб. страхового возмещения, 315 617 руб. неустойки,  

4 230 руб. расходов по проведению внесудебной оценки и 30 000 руб. расходов на  

оплату услуг представителя, 6 387,79 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального  

бюджета 5 234,21 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца. 

Судья Шпачев Е.В.