ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13592/2022

17 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова  О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6278/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 принятое в рамках делаА81-13592/2022 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 49 704 219 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»  - ФИО2 по доверенности от 13.03.2023;

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго»  (далее – ответчик, общество, АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды            в размере 49 704 219 руб. 79 коп.

Определением от 12.05.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству ответчика  назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Аверта Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 и приостановил производство по делу № А81-13592/2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и разрешению спора по существу в разумные сроки, поскольку необходимость в назначении  экспертизы отсутствовала. По мнению Управления, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не требуют специальных познаний, расчеты вреда произведены по Методике исчисления размера вреда, причиненного  почвам  как  объекту охраны  окружающей  среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2021 № 238.

АО «Ямалкоммунэнерго» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя  ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела исковые требования, предъявленные к АО «Ямалкоммунэнерго», мотивированы причинением  вреда  почвам  как  объекту  охраны  окружающей  среды. 

Возражая против исковых требований, АО «Ямалкоммунэнерго» ссылаясь   на, то,  что   возмещение вреда, причиненного  почвам, осуществлено  проведением  работ     по  рекультивации в  соответствии  с раненные  выданными  подписанием,  просило назначить экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Является ли необходимым проведение биологического этапа рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010302:1463 для достижения целей рекультивации, установленных пунктом  5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800, учитывая категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:13:010302:1463?       

2) Соответствует ли проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 89:13:010302:1463 от 26.07.2021 года соответствующим требованиям законодательства, включая требования Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800? Выполнены ли АО «Ямалкоммунэнерго» работы и мероприятия по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 89:13:010302:1463 согласно проекту рекультивации от 26.07.2021 года? Является ли выполнение работ и мероприятий согласно настоящего проекта рекультивации достаточным комплексом действий для восстановления земель настоящего земельного участка до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием?

3) Соответствует ли расчет размера ущерба, причинённого почвам земельного участка, предоставленного Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, применяемым нормативным правовым актам, в том числе Приказу Минприроды России № 238 от 08.07.2010? В случае выявления несоответствия – произвести расчет ущерба почвам земельного участка с кадастровым номером 89:13:010302:1463 в соответствии с действующими требованиями законодательства.

В силу действующего арбитражного законодательства (статьи 64, 65, 82 АПК РФ) заявление ходатайства о проведении экспертизы является одной из форм реализации участником процесса предоставленных ему прав в защиту своих материальных и процессуальных интересов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 246-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Учитывая предмет и основание исковых требований, сумму исковых требований, возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение судебной  экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств и правильному разрешению спора между сторонами.

Рассматривая доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, суд апелляционной  инстанции  исходит  из того, что Управление не лишено возможности свои возражения заявлять при обжаловании решения суда. Несогласие подателя апелляционной жалобы с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не опровергает саму необходимость проведения экспертизы по делу как основания для приостановления производства по делу.

Приведенные  в  апелляционной  жалобе доводы  Управления  относительно несогласия с ценовой политикой экспертного учреждения, избрание судом  экспертной   организации, предложенной  ответчиком, а  не  истцом,  судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы могут быть заявлены при оспаривании итогового судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно противоправного поведения ответчика, направленного на затягивание судебного процесса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что длительность рассмотрения настоящего дела вызвана объемом процессуальных документов, составляющих материалы дела, а также представлением участниками процесса дополнительных доказательств.

Исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, учитывая, что между сторонами имеет место спор о размере  и факте причинения вреда, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Кроме того, как указано выше, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы (статьи 144, 145 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта. Как указано выше, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 принятое в рамках дела № А81-13592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков