ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248155/19-37-1820

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "УК КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 473 642 руб. 09 коп., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 № 207/5Д/107;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30.09.2019 № 141/1/7/3283-исх.

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 473 642 руб. 09 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 123.22, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ст. ст. 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивирован недостаточностью денежных средств у основного должника и наличии оснований для взыскания заявленной суммы с Министерства обороны Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не правомерными и не обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представило письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым, заявленные требования также считает не обоснованными.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 20.09.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьим лицом, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 на основании Приказа Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», ФГКЭУ Курская КЭЧ района» МО РФ реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Центральное ТУИО»  Минобороны  России  (в  настоящее  время  -  Федеральное  государственное  казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Третье лицо).

﻿Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-296646/18-53-2411, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» взыскан долг в размере 1 473 642 руб. 09 коп., а также 27 147 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А40-296646/18-53-2411 судами установлено, что в период с 01.06.2018 по 30.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» осуществляло эксплуатацию и обслуживание многоквартирных домов, что подтверждено договорами с поставщиками коммунальных услуг, актами, счетами. Доказательств оплаты услуг управления имуществом в спорный период Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не представлено, в связи с чем денежные средства в размере 1 473 642 руб. 09 коп. взысканы с ответчика в пользу истца.

﻿Обстоятельства ненадлежащего исполнения Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обязательства по оплате стоимости услуг управления и работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, являются в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

16.05.2019 Арбитражным судом города Москвы изготовлен исполнительный лист серии № ФС 032940979.

06.06.2019 исполнительный лист направлен в Управление Федерального казначейства по городу Москве для исполнения.

В ходе исполнительного производства Управлением Федерального казначейства  по городу Москве осуществлены следующие действия:

14.06.2019 - должнику направлено уведомление о поступлении исполнительного документа;

24.06.2019 – направлен запрос-требование главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по городу Москве и Московской области»;

20.08.2019 – денежные средства перечислены на банковский счет взыскателя (частичное исполнение).

За период исполнительного производства Истцу возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 147 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 20.08.2019 № 24986 на сумму 27 147 руб.

Иных платежей во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 Истцу не поступало.

Таким образом, согласно расчету Истца, остаток задолженности составляет 1 473 642 руб. 09 коп.

Истцом в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлена претензия от 14.08.2019 с требованием об уплате денежных средств.

Указанная претензия Министерством обороны Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

﻿В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

﻿Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

﻿В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственному (муниципальному) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, выполняющее функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Так, согласно подпункту 71 пункта 7 раздела 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Проанализировав нормы материального права: пункт 1 статьи 399 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что особенностью субсидиарной ответственности является то, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства у Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, чье имущество находится в собственности Российской Федерации (органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения является Министерство обороны Российской Федерации), и факт его неисполнения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-296646/18-53-2411.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что субсидиарную ответственность перед Истцом по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 473 642 руб. 09 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод отзыва Министерства обороны Российской Федерации о том, что Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 132.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимых для наступления субсидиарной ответственности отклонен судом по следующим основаниям.

﻿По смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).

﻿Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным по вопросу о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и сохраняющим силу согласно части 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

﻿Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что требования Истца основаны на неисполнении Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-296646/18-53-2411, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия денежных средств на расчетном счете Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения указанного судебного акта, учитывая, что каких-либо опровергающих документов, свидетельствующих о наличии у учреждения денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед Истцом, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, субсидиарную ответственность в порядке ст. 120 ГК РФ несет собственник имущества, а именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                 

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УК КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 1 473 642 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи шестьсот сорок два) руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также 27 736 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова