ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-5136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   14.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    21.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 по делу № А09-5136/2018 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Росприроднадзора по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 523 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее –  ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области (далее – Управление Росприроднадзора по Брянской области) о взыскании 38 523 руб. 95  коп., в том числе 37 491 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за сентябрь-декабрь 2016 года, 1 032 руб. 88 коп. пени за период с 16.01.2018 по 10.05.2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2018 производство по делу №А09-5136/2018 по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области о взыскании 38 523 руб. 95  коп., в том числе 37 491 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за сентябрь-декабрь 2016 года, 1 032 руб. 88 коп. пени за период с 16.01.2018 по 10.05.2018 – прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 с Управление Росприроднадзора по Брянской области в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 38 523 руб. 95  коп., в том числе 37 491 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за сентябрь-декабрь 2016 года, 1 032 руб. 88 коп. пени.

Управление Росприроднадзора по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 по делу № А09-5136/2018, в которой просит отменить указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не принимал дополнительную энергию в спорный период, объем помещений на период сентябрь-декабрь 2016 года не увеличивался. Ответчик пользовался тем объемом помещений, который указан в контракте от 16.02.2016.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом в адрес ответчика был направлен только акт сверки расчетов за первое полугодие 2016 года, а счета-фактуры ответчиком не были подписаны, завышенные объемы не признаны, поставка энергии была оплачена согласно условиям действующего контракта.

Заявитель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчет, поскольку  в расчетах величины отпуска тепловой энергии сверх контракта ответчику, истец необоснованно использует объем 1056 куб.м дополнительно отапливаемых помещений, поскольку данный объем не подтвержден документально.

От ГУП «Брянсккоммунэнерго»  в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От Управления Росприроднадзора по Брянской области в суд поступили возражения на отзыв ГУП «Брянсккоммунэнерго».

В судебном заседании 08.10.2019 был объявлен перерыв до 14.10.2019.

14.10.2019 судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что истцом (поставщик) в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года произведена поставка тепловой энергии на сумму 37 491 руб. 07 коп. в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 17.02.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ №294 от 04.04.2000 «Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и Управлением Росприроднадзора по Брянской области (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии № 02Т-01001759/16 от 16.02.2016, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом.

Из материалов дела следует, что за Управлением Росприроднадзора  по Брянской  области на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения в административно-лабораторном здании: помещение I, площадью 603,0кв.м., кадастровый номер 32:28:0031514:972 и помещение II, площадью 10,4кв.м., кадастровый номер 32:28:0031514:966 (общая площадь по пер.Осоавиахима 1 Б- 613,4 кв.м.).

Именно в отношении указанный помещений сторонами был заключен, указанный выше контракт.

В соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, в формуле расчета количества фактически потребленной тепловой энергии используется наружный объем здания. 

В соответствии с приложением № 1.1 к контракту (технические характеристики для определения величин потребления)  объем здания  составляет 1 321,10 куб.м.

Исходя из материалов дела   и судебных актов по делу №  А09-4323/2017 ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную в указанные выше помещения исходя из объема помещений – 1321,10 куб. м., то есть в сумме, предусмотренной контрактом.

 Однако согласно данным технических паспортов от 09.12.2015, составленных в отношении указанных выше помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, объем по наружному обмеру  нежилого помещения площадью 603 кв.м.  составляет 2 486 куб.м., в том числе объем подвального помещения 251 куб.м. и  объем нежилого помещения площадью 10,4 кв.м.  составляет 42 куб.м.

Общий объем отапливаемых помещений:

(251*40%) + 776 + 146 + 1313 = 2 335,40 куб.м (пом. 1) + 42 куб.м (пом. 2) = 2 377,40 куб.м.

Помещения, потребляющие тепловую энергию в рамках контракта, – 1 321,10 куб.м

2 377,40 – 1 321,10 = 1 056,30 куб.м. – объем помещений, фактически потребляющих тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного контракта ответчик оплачивал не весь объем тепловой энергии, поставляемой истцом в помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика.

Поскольку контракт был заключен сторонами в феврале 2016 года, а технический паспорт на спорные помещения составлен в 2015 году, то следует сделать вывод о том, что ответчик при заключении контракта знал или должен был знать о том, что объем его помещений составляет 2 377,40 куб.м., однако, не сообщил достоверные сведения об объеме помещений истцу.

В спорный период ответчиком не была оплачена тепловая энергия исходя из расчета объема помещений 1 056,30 куб.м.

Отказ от оплаты поставленного ресурса, хотя и в объеме, не предусмотренном контрактом, но фактически потребленном, повлечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что в силу статьи 1102 ГК РФ недопустимо.

В связи с этим, истец обоснованно произвел расчет потребления тепловой энергии за спорный период, исходя из объема дополнительно отапливаемых помещений в объеме 1056 куб.м.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику и получения ее последним в  период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 37 491 руб. 07 коп. подтверждается счетами-фактурами (т.1 л.д.14 – 20), расчетом потребления тепловой энергии за спорный период, исходя из объема дополнительно отапливаемых помещений в размере 1056 куб.м.

Поскольку, как следует из материалов дела, при заключении контракта сторонами был неправильно определен объем отапливаемых помещений, но ответчиком не предъявлялись претензии к истцу относительно качества поставляемой тепловой энергии, то следует сделать вывод о том, что истцом фактически поставлялась тепловая энергия и в помещения объемом1056 куб.м.

Поскольку ответчик принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по ее оплате.

Доказательств оплаты задолженности за вышеуказанный период в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 37 491 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за сентябрь-декабрь 2016 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период 16.01.2018 по 10.05.2018 составляет 1 032 руб. 88 коп.

Расчет пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета.

В месте с тем, при расчете истец руководствовался положениями частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем размер пени составил в меньшем размере.

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 032 руб. 88 коп. пени.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик является государственным органом, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 04.06.2019 по делу № А09-5136/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

ФИО2

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик