АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1918/2024

Дело № А72-10168/2023

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 04.01.2024 № 24);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эдельвейс Групп»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А72-10168/2023

по иску акционерного общества «Эдельвейс Групп», г. Казань к государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница», Ульяновская обл., р.п. Чердаклы, о взыскании 69 444 руб. 40 коп., 

третье лицо: областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эдельвейс Групп» (далее – АО «Эдельвейс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница» (далее – ГУЗ «Чердаклинская РБ», ответчик) о взыскании 69 444 руб. 40 коп. неосновательного обогащения с октября 2020 года по апрель 2021 года и с ноября 2021 года по апрель 2022 года.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 38 078 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 1 523 руб. в возмещение госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Эдельвейс Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 31 366 руб. 19 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2015 года АО «Эдельвейс Групп» является собственником двухэтажного нежилого здания, общей площадью 763,8 кв. м, с кадастровым номером: 73:21:220802:235, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что с 2012 года ГУЗ «Чердаклинская РБ» на праве оперативного управления в спорном здании принадлежат помещения №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 59 кв. м.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу № А65-20873/2022 с АО «Эдельвейс Групп» в пользу ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» взыскана задолженность за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года за отопление вышеуказанного здания.

Поскольку пользователем помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления является учреждение, и ответчик фактически использует иные помещения истца № 12, 13, 15, 16, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов за теплоснабжение.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 210, 539 – 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из следующего.

Судами установлено, что  истом, в обоснование пользования помещениями ответчиком, представлен акт обследования помещения № 1 от 16.08.2022, согласно которому обследовались помещения на втором этаже за №№ 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16. 

Согласно указанному акту, «данные помещения используются в целях: процедурный кабинет (11), кабинет приема, зал ожидания (10), сан. комната (9), складские помещения (№ 12, 13, 15, 16)».

Также судами установлено, что в спорном здании на втором этаже в помещениях за №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 59 кв. м, располагается фельдшерско-акушерский пункт - структурное подразделение ГУЗ «Чердаклинская РБ».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на нежилые помещения общей площадью 59 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, кадастровый номер: 73:21:220802:241, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, зарегистрировано право оперативного управления ГУЗ «Чердаклинская РБ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2012 сделана запись регистрации № 73-73-07/067/2011-378.

Факт пользования помещениями, находящимися у ответчика в оперативном управлении, последним не оспаривался, возражений против возмещения истцу расходов по оплате теплоснабжения данных помещений ответчиком по существу не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по теплоснабжению помещений №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 59 кв. м, в размере 38 078 руб. 21 коп.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ссылался на его несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности им факта пользования ответчиком помещениями истца №№ 12, 13, 15, 16.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлен акт обследования помещения № 1 от 16.08.2022, подписанный представителем собственника здания - ФИО2, а также ФИО3 и медсестрой ФИО4

Ответчиком оспаривался факт пользования указанными помещениями со ссылкой на подписание акта обследования неуполномоченным лицом от имени учреждения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод истца, руководствовался положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, и исходил из следующего.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с пунктами 6.1 - 6.5 Устава ГУЗ «Чердаклинская РБ» управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. Учреждение возглавляет руководитель (главный врач, управляющий, начальник, директор) (далее - руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации на основании срочного трудового договора, заключаемого на срок до 5 лет. Руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Руководитель по вопросам, отнесенных законодательством Российской Федерации к его компетенции, действует на принципах единоначалия.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГУЗ «Чердаклинская РБ», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ГУЗ «Чердаклинская РБ» является главный врач.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что медицинская сестра фельдшерско-акушерского пункта в силу возложенных на нее должностных обязанностей не наделана соответствующими полномочиями по подписанию акта обследования помещений, признал правомерными.

Таким образом, суды заключили, что факт пользования спорными помещениями не может считаться подтвержденным вышеуказанным актом обследования помещения № 1 от 16.08.2022, подписанным медсестрой ФИО4

Ссылка истца на положения статей 166, 182 ГК РФ апелляционной инстанцией отклонена как несостоятельная, поскольку акт обследования помещения № 1 от 16.08.2022 не является сделкой.

При этом, как следует из материалов дела, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник хозяйственного отдела ГУЗ «Чердаклинская РБ» ФИО5 пояснил, что ответчиком используются только помещения №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 59 кв. м, переданные ГУЗ «Чердаклинская РБ» в оперативное управление.

Учитывая вышеизложенное, суды, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорными помещениями, пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части возмещения расходов на теплоснабжение помещений №№ 12, 13, 14, 15.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А72-10168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов