АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5042/2025

Дело № А72-1528/2025

г. Казань

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025

по делу № А72-1528/2025

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 932 923, 03 руб., просроченных процентов в сумме 111 208, 11 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 8 456, 80 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 422, 43 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.04.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю предложено представить мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении него инициирована процедура банкротства, что соответствует о недостаточности денежных средств и имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных 

счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил оснований для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что им не представлены достаточные доказательства и иные документы (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства) для удовлетворения такого ходатайства.

К ходатайству ФИО1 о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины вышеуказанные документы, равно как и какие-либо иные документы о наличии (отсутствии) на банковских счетах ФИО1 или у него лично денежных средств на момент обращения в суд, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из смысла вышеприведенных положений, вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины разрешается применительно к конкретному процессуальному обращению, поскольку финансовое положение не является стабильным фактором, и может изменяться в течение непродолжительного периода времени.

Возбуждение в отношении ФИО1 дела о банкротстве и признание его банкротом также не исключает наличие денежных средств на его счету, поскольку формирование конкурсной массы является основной задачей процедуры реализации имущества должника. Равным образом, заявитель не представил доказательств объективной невозможности получения согласия финансового управляющего на осуществления оплаты государственной пошлины по делу.

Факт признания должника банкротом сам по себе не освобождает заявителя от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства. 

Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения общих требований к порядку подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины не имелось. 

Приведенные ФИО1 обстоятельства не признаны апелляционным судом достаточными основаниями для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции правильно оценил заявленное ФИО1 ходатайство как необоснованное и отказал в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ФИО1 не выполнены требования, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем жалобы норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО1 не была уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А72-1528/2025 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                                                      А.Д. Хлебников

                                                                                                                      Р.А. Нафикова