ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21169/2019

02 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2314/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу №  А70-21169/2019 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре; 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 03.12.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «СВАРОГ-ЛИЗИНГ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.

Определением суда от 25.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу №А70-21169/2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВАРОГ-ЛИЗИНГ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 конкурсным управляющим ООО «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО2 04.04.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 569 833,27 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу № А70-21169/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению, а содержит положения, позволяющие уменьшить заявленный размер.

По мнению апеллянта, факт погашения требований залогового кредитора дает право на установление вознаграждения. Отказ в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего противоречит оценке и фактическим обстоятельствам, установленным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2023, соответственно, обжалуемый судебный акт нарушает принцип правовой определенности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО2 21.04.2023 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.08.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Тюменьагропромбанк» (далее – Банк) по кредитному договору от 01.08.2012 № 29/2012 в размере 4 347 172,50 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге от 08.08.2012 № 29/2012-01, от 10.08.2012 № 29/2012-02; по кредитному договору от 03.08.2012 № 30/2012 в размере 3 793 302,74 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге от 21.08.2012 № 30/2012-01, от 23.08.2012 № 30/2012-02. 

Залоговое имущество реализовано на торгах, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 14 111 150 руб., расходы на реализацию предмета залога составили 141 176,32 руб. 

Конкурсным управляющим произведено удовлетворение требований залогового кредитора Банка в полном объеме, то есть в размере, установленном определением суда от 25.08.2020, а именно: 8 140 475,24 руб., в том числе 2 566 000 руб. - долг, 2 621 333,55 руб. - проценты, 2 872 866,69 руб. - неустойка, 80 275 руб. - судебные расходы, а также исчислены и уплачены мораторные проценты в размере 410 581 руб. 

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 569 833,27 руб.

В рассматриваемом случае, в материалы обособленного спора контролирующим должника лицом были заявлены возражения против установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял во внимание факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (что повлекло причинение убытков конкурсной массе в размере 3 283 447,69 руб. и послужило основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), установленный судебными актами.

Так, постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в перечислении в нарушении очерёдности банку денежных средств в размере 3 283 447,69 руб., из которых: неустойка по договору от 10.08.2012 № 29/2012-02 в размере 1 587 226,08 руб.; неустойка по договору от 21.08.2012 № 30/2012-01 в размере 1 285 640,61 руб.; мораторные проценты в размере 410 581 руб., с управляющего в конкурсную массу взыскано 3 283 447,69 руб. в возмещение убытков. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2023 судебный акт оставлен в силе. 

Законодательство не содержит определенных критериев оценки вклада арбитражных управляющих в успешность процедуры банкротства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении ими обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судам следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения вплоть до полного отказа в его выплате. 

При этом степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 по делу № А46-6364/2012).

Устанавливая в законодательстве две составляющие вознаграждения, законодатель, таким образом, гарантировал оплату оказываемых арбитражным управляющим услуг должнику в виде фиксированной части и возможности получения процентов в случае наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Составляющая в виде процентов по вознаграждению является стимулирующей, направленной на выполнение арбитражными управляющими своих функций наиболее добросовестно.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2003 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как следует из материалов дела, при исполнении арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника им совершены грубые нарушения, что поставило под сомнение его должную компетентность и добросовестность, а также способность к надлежащему завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СВАРОГ-ЛИЗИНГ».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать не только причинение должнику убытков, но и имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего (пункт 5 Постановления № 97).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, установленные судебными актами по настоящему делу факты совершения ФИО2 недобросовестных и незаконных действий, правомерно отказал в установлении вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО2, как конкурсный управляющий, действовал добросовестно и разумно, ссылаясь, в том числе, на факт погашения требований залогового кредитора, что дает право на установление вознаграждения, отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, в связи с тем, что, как указывалось ранее, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, однако, в рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами были установлены неправомерные действия конкурсного управляющего, которые повлияли на отказ во взыскании ФИО2 процентов по вознаграждению.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу № А70-21169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов