ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5035/2018

г. Саратов

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»     июня 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»     июня 2021   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу № А57-5035/2018 (судья Лиско Е.Б.) по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНКИ» о признании ФИО2 (06.02.1982 г. р., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества (с последующим продлением); финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (регистрационный номер № 7263, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 410012, 

<

...>) – член саморегулируемой организации Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», город Ярославль. 

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

В Арбитражный    суд   Саратовской  области  обратился  ФИО2  с жалобой  на незаконные действия финансового управляющего  ФИО3, в которой заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по присвоению вверенных ему денежных средств в размере 1278000,00 руб., полученных от реализации имущества должника ФИО2, путём их перевода платёжным поручением №00001 от 20.05.2020 со счёта должника ФИО2 на личный счёт финансового управляющего ФИО3 с назначением платежа «Компенсация судебных расходов»

Определением     Арбитражного   суда   Саратовской области 07 апреля 2021 года  отказано   в  удовлетворении жалобы    ФИО2  

Не согласившись с указанным определением  суда,   ФИО2  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции   и  удовлетворить   заявленные  требования  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем, что факт возврата денежных средств на счет должника  не свидетельствует о законности действий финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве) (пункт 38 Постановления Пленум ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований  ФИО2   ссылается на незаконные действия финансового управляющего должника, выразившиеся, по мнению заявителя, в присвоении вверенных финансовому управляющему денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО2, путём их перевода платёжным поручением №00001 от 20.05.2020 со счёта должника ФИО2 на личный счёт финансового управляющего ФИО3 с назначением платежа «Компенсация судебных расходов». 

Должник полагает незаконными действия финансового управляющего в присвоении вверенных финансовому управляющему денежных средств путём их перевода платёжным поручением со счёта должника на личный счёт финансового управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе процедуры банкротства на основной счет должника, открытый в ПАО «Росбанк», от реализации имущества, включенного в конкурсную массу (квартира), поступили денежные средства от покупателя имущества; 20.05.2020 данные денежные средства были переведены финансовым управляющим ФИО3 на иной счет также открытый в ПАО «Росбанк».

 Как пояснил финансовый управляющий, указанный счет принадлежит финансовому управляющему; 25.08.2020, 26.08.2020 спорные денежные средства были возвращены финансовым управляющим на основном счет должника и в настоящее время также находятся на основной счете должника.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что денежные средства от реализации имущества должника находятся на основном счете должника, используемом в ходе процедуры банкротства, права кредиторов и должника не нарушены, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Признавая данный довод жалобы необоснованным суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были возвращены финансовым управляющим 25.08.2020, 26.08.2020 на основной счет должника и в настоящее время также находятся на основном счете должника и указал, что с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, устранение допущенных финансовым управляющим нарушений после подачи жалобы на его действия и установления судом нарушения прав кредиторов, в отличие от погашения ответчиком задолженности по иску после его принятия к производству, не является достаточным основанием для отказа в ее удовлетворении.

Вместе с тем, жалоба должника поступила в суд 11.09.2020, тогда как возврат спорных денежных средств осуществлен финансовым управляющим 25.08.2020 и 26.08.2020, то есть до обращения должника в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Доводы должника о том, что факт возврата денежных средств на счет должника  не свидетельствует о законности действий финансового управляющего не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, данный факт не свидетельствует о законности его действий, однако основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае не нарушены ни права кредиторов, ни права должника.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что конкурсная масса должника фактически не была уменьшена, доводы заявителя о том, что данные действия финансового управляющего нарушают права кредиторов, при отсутствии каких-либо возражений со стороны последних (Кредиторов), не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных выше обстоятельств и наличия спорных денежных средств на основном счете должника, отсутствие каких-либо иных доводов жалобы, за исключением доводов о присвоении, как указывает должник, денежных средств финансовым управляющим путем их перевода с основного счета должника, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения жалобы должника по заявленным основаниям.

Кроме того, суд отметил, что наличие/отсутствие факта привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных действий, не является определяющим при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, поскольку установление в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения вследствие нарушения действующего законодательства, влечет его привлечение к административной ответственности, тогда как обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, податель жалобы должен не только указать какие законы и нормативные акты были нарушены соответствующими действиями (бездействием) арбитражного управляющего, но и доказать какие права и законные интересы подателя жалобы были нарушены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что нахождение денежных средств на счете управляющего не повлекло затягивание дела о банкротстве и не повлекло нарушение прав кредиторов на своевременное получение спорных денежных средств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу № А57-5035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

Л.А. Макарихина