АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31858/2024

г. Новосибирск

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью «Крокмарт-Производство» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 584 079 руб. 82 коп., неустойку за период с 12.12.2023 по 24.03.2025 в размере 742 933 руб. 05 коп., неустойку по день фактического исполнения судебного акта, по встречному иску о взыскании задолженности в размере  402 461 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2 (доверенность от 10.06.2024, паспорт); от ответчика - ФИО3 (доверенность №23-Д от 12.09.2024, удостоверение адвоката).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательтсва, к обществу с ограниченной ответственностью «Крокмарт-Производство» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 584 079 руб. 82 коп., неустойку за период с 12.12.2023 по 24.03.2025 в размере 742 933 руб. 05 коп., неустойку по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление.

Ответчиком так же было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных истцом накладных №№ 100-1197245, 100-1197249, актов и счетов №№ 23, 51, опись вложения  от 15.06.2023, 27.11.2023

Суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ответчику исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ИП ФИО1 исключать документы, о фальсификации которых заявлено ООО «Крокмарт-Производство», из числа доказательств по делу отказалось. 

Согласно п. 3 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. 

Проверку заявления истца о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов, истребуемых у иного лица и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление ответчика о фальсификации поименованных выше документов не обоснованным.

Определением суда от 18.11.2024 к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 461 руб.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному исковому заявлению заявлено об отказе от исковых требований. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по встречному исковому заявлению. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Судом не установлено, что отказ от заявленных требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (должника и кредиторов). 

При данных обстоятельствах, суд принимает отказ от заявленного искового  требования, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со статьей 151 АПК РФ. 

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что  между ИП ФИО1 (истец) и ООО «КРОКМАРТ-Производство» (ответчик) заключен договор подряда №1/2023 от 12.01.2023. 

Согласно условиям данного договора, истец выполняет работы установленные п. 1.1. договора. 

Истец оказывал ответчику услуги надлежащего качества, ответчиком были подписаны акты выполненных работ в количестве 51 шт. 

Работы приняты без замечаний. Общая стоимость работ составила 22 764 074 руб. 57 коп. 

Ответчик оплатил работы на стоимость 21 179 994 руб. 7 коп. Стороны вели электронный документооборот. 

В программе электронного документооборота стороны периодически подписывали акт сверки. 

30.11.2023 ответчик подписал акт сверки, согласно которому, задолженность перед истцом на 30.11.2023 составила 1 754 559 руб. 90 коп. 

После указанной даты истцом была оказана услуга на 529 519 руб. 92 коп., а ответчиком  750 000 рублей. Все работы приняты заказчиком. 

На 12.12.2023 размер долга ответчика составил 1 584 079 руб. 82 коп. 

Крайний акт был подписан 27.11.2023. Срок оплаты по нему истек 12.12.2023 в день составления акта сверки. 

06.05.2024 ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что письменный договор на оказание услуг не был подписан со стороны ответчика, однако фактически между сторонами сложились правовые отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, которые применяются судом по аналогии закона.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1/2023 от 12.01.2023, по условиям которого истец обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу, а именно: сборка и упаковка товаров, погрузо-разгрузочные работы (ручная, механическая), уборка помещений, зданий, сооружений и прилегающей территории; переборка продукции; стикеровка продукции; сортировка товара по количеству и размеру, а заказчик обязуется принять по акту выполненных работ (п. 1.1 договора).

Дата начала и окончания работ определяется сторонами в задании (п. 1.7 договора).

Стоимость выполняемых работ указана в приложении № 2 к договору,  (п. 6.1 договора).

Погрузо-разгрузочные работы (ручная, механическая), уборка помещений, зданий, сооружений и прилегающей территории с учетом приложения № 2, определена в «человека/часах» в размере 185 руб.

Сборка и упаковка товаров, переборка продукции; стикеровка продукции; сортировка товара по количеству и размеру, сортировка товара с учетом приложения № 2, определена в «количество штук» в размере расценки для подрядной компании, указанной в приложении № 2.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ №№ 1 от 26.01.2023(54 648 руб. 62 коп.),  2 от 01.02.2023 (145 942 руб. 51 коп.), 3 от 20.02.2023 (170 952 руб. 76 коп.), 5 от 16.02.2023 (129 930 руб. 54 коп.), 6 от 03.03.2023 (151 772 руб. 43 коп.), 7 от 22.02.2023 (128 349 руб. 92 коп.), 7 от 09.03.2023 (224 741 руб. 38 коп.), 8 от 16.03.2023 (187 570 руб. 60 коп.), 9 от 24.03.2023 (234 900 руб. 86 коп.),10 от 30.03.2023 (369 259 руб. 06 коп.), 11 от 03.04.2023 (155 228 руб. 29 коп.), 12 от 06.04.2023 (304 532 руб. 49 коп.), 13 от 13.04.2023 (255 833 руб. 63 коп.), 14 от 20.04.2023 (254 379 руб. 26 коп.), 15 от 27.04.2023 (542 590 руб. 42 коп.), 16 от 01.05.2023 (331 279 руб. 56 коп.), 17 от 04.05.2023 (327 152 руб. 68 коп.),  18 от 11.05.2023 (562 460 руб. 50 коп.), 19 от 18.05.2023 (584 207 руб. 17 коп.), 20 от 25.05.2023 (618 782 руб. 36 коп.), 21 от 31.01.2023 (538 126 руб. 77 коп.), 22 от 08.06.2023 (503 623 руб. 61 коп.), 24 от 22.06.2023 (435 396 руб. 50 коп.), 25 от 29.06.2023 (455 706 руб. 15 коп.), 26 от 30.06.2023 (184 488 руб. 80 коп.), 27 от 06.07.2023 (368 707 руб. 75 коп.), 29 от 13.07.2023 (486 988 руб. 62 коп.), 30 от 20.07.2023 (518 199 руб. 54 коп.),   31 от 27.07.2023 (534 238 руб. 8 коп.), 32 от 31.07.2023 (412 305 руб. 30 коп.), 33 от 10.08.2023 (777 765 руб. 11 коп.), 34 от 1808.2023 (469 249 руб. 57 коп.), 35 от 28.08.2023 (484 943 руб. 48 коп.), 36 от 31.08.2023 (848 198 руб. 53 коп.), 37 от 31.08.2023 (72 853 руб. 82 коп.), 38 от 08.09.2023 (584 240 руб. 57 коп.), 39 от 18.09.2023 (703 448 руб. 50 коп.), 40 от 25.09.2023 (778 873 руб. 08 коп.), 41 от 28.09.2023 (800 054 руб. 01 коп.), 42 от 29.09.2023 (418 568 руб. 98 коп.), 43 от 09.10.2023 (522 077 руб. 12 коп.), 44 от 16.10.2023 (826 794 руб. 90 коп.), 45 от 23.10.2023 (905 202 руб. 77 коп.), 46 от 29.10.2023 (980 548 руб. 99 коп.), 47 от 31.10.2023 (784 914 руб. 90 коп.), 48 от 10.11.2023 (711 391 руб. 52 коп.), 49 от 16.11.2023 (671 706 руб. 82 коп.) в двух стороннем порядке без замечаний и возражений, стоят подписи и печати.

Акт № 51 от 27.11.2023 на сумму 529 519 руб. 92 коп. со стороны ответчика не подписан.

Фак выполнения работ по данному акту ответчик отрицает, указав на то, что акт не направлялся в адрес ответчика,  заявив о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных истцом накладных №№ 100-1197245, 100-1197249, актов и счетов №№ 23, 51, опись вложения  от 15.06.2023, 27.11.2023.

Определением суда  от 21.01.2025 судом истребованы оригиналы у истца в качестве доказательств отправки актов № 15.07.2023, 27.11.2023.

Определениями суда от 24.03.2025, 21.04.2025,16.05.2025судом истребованы из ООО «Служба доставки НСК»  следующие документы (информацию), а именно:

- копии накладных или оригиналы № 100-1197245, №100-1197249  (курьерская доставка письма с описью);

- представить первичные финансовые документы оплаты услуг (Акт оказанных услуг, УПД, кассовый чек либо платежное поручение), если оплата производилась в электронном виде выписку со счета за период оказания услуг;

- предоставить журнал регистрации отправленных писем за июнь и ноябрь 2023 года.

Представить пояснения о том, кто являлся заказчиком отправки писем и плательщиком услуг - ФИО1 или иное лицо? сообщить фамилию, имя, отчество курьера производившего прием и доставку письма, его местожительство, номер телефона; предоставить копию трудового или гражданско-правового договора заключенного между ООО «Служба доставки НСК» и курьером, который осуществлял доставку писем по накладным №100-1197245, №100-1197249, а так же представить договор заключенный с ФИО1 на осуществлением ему курьерских услуг; ведет ли организация журнал учета отправки корреспонденции на бумажном носителе и (или) в электронном виде?

04.06.2025 ООО «Служба доставки НСК»   исполнила определение суда, представила письменные пояснения и истребуемые документы.

Доказательства, согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле. 

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате оценки представленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств того, что ответчиком данный акт не был получен, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  части основного долга.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8. договора, в случае нарушения срока оплаты, подрядчик вправе требовать с заказчика штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день нарушения срока оплаты. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.12.203 по 24.03.2025 в размере 742 933 руб. 05 коп.

Расчет проверен судом признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее уменьшения. 

Размер согласованной сторонами в договоре неустойки не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки. 

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд читает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период начиная с 25.03.2025 в размере 0,1%, за каждый день просрочки на сумму задолженности, по день фактического исполнения судебного акта правомерно. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, установил, что, исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокмарт-Производство» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда в размере 1 584 079 руб. 82 коп., неустойку за период с 13.12.2023 по 24.03.2025 в размере 741 348 руб. 97 коп., неустойку начиная с 25.03.2025 в размере 0,1%, за каждый день просрочки на сумму задолженности, по день фактического исполнения судебного акта,  а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 435  руб. 

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокмарт-Производство» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 176 руб. 

По встречному иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крокмарт-Производство» (ИНН 

<

***>)  от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности  в размере  402 461 руб.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крокмарт-Производство» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 586 руб. 10 коп.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева