ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2021

Дело № А41-31138/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.04.2020 (до перерыва)

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.01.2019 (после перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  23.06.2021  кассационную жалобу

Акционерного общества «Тайфун» (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А41-31138/2020

по иску Акционерного общества «Тайфун»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва», Общество с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс», Инспекция Федеральная налоговая служба по г. Мытищи Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тайфун» (далее – АО «Тайфун», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – ООО «Тайфун Москва», ответчик) о признании недействительными договоров от 12.03.2020 №№ 1/24408/18, 2/9804/19, 3/9867/19, 4/9870/19, 5/9871/19, 6/9872/19, 7/9873/19, 8/9874/19, 9/9875/19, 10/9877/19, 11/9878/19, 12/879/19, 13/9880/19, 14/9881/19, 15/9882/19, 16/12650/19, 17/12657/19, 18/12658/19, 19/12661/19, 20/12662/19, 22/15277/19, 23/15279/19, 24/15286/19, 25/15287/19, 26/15288/19, 27/15290/19, 28/15292/19, 29/15293/19, 30/15294/19, 31/15295/19, 32/15296/19, 33/15280/19, 34/15283/19, 35/15284/19, 36/18421/19, 37/18422/19, 38/18423/19, 39/18424/19, 40/18425/19, применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва», Общество с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс», Инспекция Федеральная налоговая служба по г. Мытищи Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал требования кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.06.2021.

После перерыва 23.06.2021 в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель истца явку после перерыва не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Тайфун Москва» являются АО «Тайфун» с долей участия в размере 49%  и ФИО3 с долей участия в размере 51%. Одновременно с этим ФИО3 является генеральным директором ООО «Тайфун Москва», то есть выполняет функции его единоличного исполнительного органа.

12.03.2020 между ООО «Тайфун Москва» (цедент) и ООО «ПолимерТорг Москва» (далее – цессионарий) заключены договоры об уступке прав (цессии) №№ 1/24408/18, 2/9804/19, 3/9867/19, 4/9870/19, 5/9871/19, 6/9872/19, 7/9873/19, 8/9874/19, 9/9875/19, 10/9877/19, 11/9878/19, 12/879/19, 13/9880/19, 14/9881/19, 15/9882/19, 16/12650/19, 17/12657/19, 18/12658/19, 19/12661/19, 20/12662/19, 22/15277/19, 23/15279/19, 24/15286/19, 25/15287/19, 26/15288/19, 27/15290/19, 28/15292/19, 29/15293/19, 30/15294/19, 31/15295/19, 32/15296/19, 33/15280/19, 34/15283/19, 35/15284/19, 36/18421/19, 37/18422/19, 38/18423/19, 39/18424/19, 40/18425/19.

В соответствии с условиями договоров, договоров ООО «Тайфун Москва» уступает цессионарию право требования возврата денежных средств на основании решений Арбитражного суд Ярославской области по делам №№ А82-18425/19, А82-18424/19, А82-18423/19, А82-18422/19, А82-18422/19, А82-15296/19, А82-15295/2019, А82-15294/19, А82-15293/19, А82-15292/19, А82-15290/19, А82-15288/19, А82-15287/19, А82- 5286/19, А82-15284/19, А82-15283/19, А82-15280/19, А82-15279/19, А82-15277/19, А82-13455/19, А82-12662/19, А82-12661/19, А82-12658/19, А82-9882/19, А82-12657/19, А82-12650/19, A82-9875/19, А82-9880/19, А82- 9879/19, А82-9878/19, А82-9877/19, А82-9875/19, А82-9874/19, А82- 9873/19, А82-9872/19, А82-9871/19, А82-9870/19, А82-9867/19, А82-9804/19.

Согласно пункту 1.1 договоров, размер долга, право требования, которого уступлено составляет 10 898 251 руб. 76 коп. 

Ссылаясь на то, что единственным участником и единоличным исполнительным органом цессионария является аффилированное со ФИО3 лицо, а именно его жена – ФИО4, при этом спорные сделки не являются обычными для хозяйственной деятельности общества, поскольку основным видом деятельности общества согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, цена спорных сделок существенно превышает балансовую стоимость активов общества и согласия на совершение спорных договоров он не давал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 73, 93 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что заключение спорных договоров уступки не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, при этом доказательства того, что указанные сделки были заключены на невыгодных для ответчика условиях, а также причинения убытков обществу истцом не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами указано, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что генеральный директор, заключая оспариваемые сделки от имени общества, вышел за пределы своих полномочий; проявление со стороны ответчика недолжной неосмотрительности при совершении спорных сделок, также не установлено. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые считает законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод представителя истца о том, что судом апелляционной инстанции нарушен срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом округа, поскольку АО «Тайфун» не привело в кассационной жалобе обоснований, как это нарушение не позволило обществу защитить своих права и законные интересы. В частности, АО «Тайфун» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя общества в связи с занятостью в другом судебном процессе, а также необходимостью подготовить документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А41-31138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

                                                                                                    Л.В. Федулова