9/2023-280024(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9033/2023

г. Новосибирск

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2023 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой  Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании убытков в размере 303413,50 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по  доверенности от 01.01.2023,  

установил:

В настоящем деле рассматривается иск общества с ограниченной  ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити" к  обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" о взыскании убытков  в размере 303413,50 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора по предоставлению истцу башенного крана марки КБ-408/21 для  выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на  допущенный ответчиком простой в период с 14 по 16 января 2023 г.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылался  на отсутствие нарушений условий договора с его стороны (14 и 15 января 2023 –  выходные нерабочие дни, а с 16 января 2023 договор между сторонами  расторгнут), а также ссылался на недоказанность истцом причинно-следственной  связи между причинением убытков и действиями ответчика.  

Ответчик в судебное заседание 28.09.2023 не явился, извещен надлежащим  образом, представил письменные пояснения по делу, против рассмотрения дела в  его отсутствие не возражал.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити»  (Заказчик) и ООО «Краномонтаж» (Исполнитель) заключен Договор № 721М/1-22  от 19.10.2022 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется  предоставить Заказчику башенный кран марки КБ-408/21 (далее - «Башенный  кран») для выполнения Заказчиком строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте Заказчика: «Многоквартирный  многоэтажный дом № 4. IV этап строительства», расположенный по адресу:  Новосибирская область, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет, п. Садовый в  

границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:13907 (далее -  Объект) в объеме и сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется  оплатить оказанные услуги на условиях Договора.  

В соответствии с п.4.1.4 Договора Исполнитель обязан предоставлять для  работы на Башенном кране обученный и аттестованный экипаж (крановщиков  соответствующей квалификации в необходимом количестве с учетом графика и  режима работы) в необходимом количестве с учетом коэффициента сменности в  целях обеспечения бесперебойной работы Башенного крана на Объекте с  надлежащим качеством.  

Согласно доводам истца, в нарушение условий Договора сотрудник ООО  «Краномонтаж» (крановщик) отсутствовал на рабочем месте, в результате чего  были сорваны работы по монтажу плит жилого дома № 4 (по ГП). В этот же день,  14.01.2023 г. по адресу электронной почты, указанному в Договоре Исполнителю  было направлено сообщение с просьбой направить представителей организации на  вышеуказанный объект для фиксации факта отсутствия сотрудника на рабочем  месте и составления соответствующего акта.  

В период с 14 по 16 января 2023 г. сотрудник Исполнителя (крановщик)  также отсутствовал на рабочем месте, по данному факту составлены Акты о  простое.  

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие нарушений условий  договора с его стороны, так как 14 и 15 января 2023 это нерабочие дни (выходные),  а условиями договора предусмотрена пятидневная рабочая неделя.  

 16.01.2023 г. в адрес ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» ООО «Краномонтаж»  направлено уведомление (исх. № 2 от 13.01.2023 г.) об остановке эксплуатации и  технического обслуживания Башенного крана с 14.01.2023 г., в связи с  задолженностью Заказчика по Договору на основании п.5.4 Договора.  

Ответчик считает, что им правомерно не было обеспечено присутствие  экипажа Башенного крана в указанные дни, с 14 по 16 января 2023 года.  

Согласно п. 1.3.1. Договора установлен нормативный график работы из  расчета пятидневной рабочей недели и восьмичасового рабочего дня.  

Из пункта 1.3.3 следует, что в случае подачи Заказчиком мотивированного  заявления Исполнитель вправе согласовать установление продолжительности  времени работы Башенного крана менее/более 8 часов в день или изменения  графика работы крана в сторону уменьшения/увеличения рабочих дней в месяц.  

В п.8.6 Договора сторонами согласовано, что уведомления и иные  сообщения, направляются любым из перечисленных способом: заказным письмом,  курьерской доставкой, электронной почтой или иным способом связи, при условии,  что возможно достоверно установить, от кого исходит сообщение и кому оно  адресовано.  

Согласно пояснениям истца, в порядке п. 1.3.3 и п.8.6. Договора сторонами  был согласован ежедневный (круглосуточный) график работы: с самого начала  сотрудничества по Договору начальник строительного участка ООО «СЗ КПД- Газстрой Сити» ФИО2 передавал заявки о графике работы башенного крана  по телефону Исполнительному директору ООО «Краномонтаж» ФИО3, что  сторонами признавалось как надлежащий способ связи.  

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности  

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В материалы дела представлены следующие доказательства согласования  сторонами ежедневного круглосуточного графика работы:  

Наряд-книжки, акты оказанных услуг, из которых следует, что в ноябре и  декабре 2022г. кран работал ежедневно 24 часа в сутки. Согласно наряд-книжки за  январь 2023 ответчик осуществлял работу в выходные дни 4,5,6 января по 11 часов  в день в 2 смены.  

Ответчик также представил письмо (исх. № 2 от 13.01.2023 г., которое  поступило истцу 16.01.2023 г.) об остановке эксплуатации и технического  обслуживания башенного крана с 14.01.2023 г., которое подтверждает наличие  между сторонами договоренностей о работе крана в выходные дни: 14.01.2023 г. и  15.01.2023 г.  

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2022 г. стороны дополнительно  согласовали стоимость оплаты ночных смен: «Временной интервал ночных смен  установлен с 20:00 до 08:00 ежедневно».  

На основании представленных истцом доказательств, в том числе  документов с прямым волеизъявлением ответчика о приостановке работы с  14.01.2023 г. (письмо исх. № 2 от 13.01.2023), суд приходит к выводу о  согласовании сторонами ежедневного круглосуточного графика работы.  

Основания для приостановки работы Башенного крана материалами дела не  подтверждается.  

Согласно пункту 7.4 договора приостановка действия договора возможна  при условии письменного предупреждения об этом другую сторону не менее, чем  за 30 дней до предполагаемой даты приостановления.  

Направив уведомление о приостановке работ только 13.01.2023, у ответчика  отсутствовали основания для простоя 14,15 и 16 января 2023 г.  

Неявка сотрудника Исполнителя (крановщика) в период с 14 по 16 января  2023 г. привела к простою и срыву сроков выполнения работ Заказчика.  

Согласно п. 5.9 Договора при возникновении ущерба из-за виновных  действий какой-либо стороной Договора, виновная сторона возмещает стоимость  ущерба стороне, понесшей убытки, на основании претензии пострадавшей стороне.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В связи с нарушением ответчиком условий договора (п.7.4 договора), истец  понес убытки в размере 303413,50 рублей, в том числе в виде компенсации  расходов подрядчика по договору подряда в размере 97 913,50 рублей, монтажа  крана на замену в размере 140000 рублей, оплаты услуг крана с 14.00 по 00.00  16.01.2023 в размере 13000 рублей, компенсации расходов за услуги наземного  автотранспорта (доставка КПД-изделий), погрузка-разгрузка в размере 52500  рублей.  

Между ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» (заказчик) и ООО «СЗ ДСК КПД- Газстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 08324-2322 от 01.09.2022 г. на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства:  «Многоквартирный многоэтажный дом № 4. IV этап строительства.»  

Согласно п.7.3 договора подряда, в случае допущенного по вине заказчика  простоя бригады работников подрядчика, последний вправе потребовать от  заказчика уплаты штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек за каждый час  вынужденного простоя, и компенсацию убытков, вызванных простоем, из расчета  2/3 от стоимости работ по договору в день за каждый день простоя. Стороны  оценили размер убытков, определяемый данным пунктом, считают его  соразмерным последствием нарушенного обязательства. Заказчик не обязан  дополнительно предоставлять доказательства в обоснование размера убытков по  данному пункту. Под простоем в рамках данного пункта понимается вынужденный  перерыв в выполнении работ, предусмотренных договором, возникший вследствие  следующих причин (при наличии одной из них): не предоставления заказчиком  башенного крана согласно п. 2 договора или отсутствие на Объекте специалиста  (оператора и/или экипажа), обладающего правом на управление башенным краном.  

Стоимость монтажных работ по договору определена в Приложении № 1 к  договору подряда - с учетом ЕСН 30,9 %, составляет 5 874 808,16 рублей, в т.ч.  НДС 20%  

Согласно графику производств работ (приложение № 2 к договору подряда)  строительно-монтажные работы производятся в период с 01.11.2022 по 28.02.2023  г. (всего 120 дней).  

Стоимость монтажных работ за 1 день равна 48 956,73 руб. с учетом ЕСН, в  т.ч. НДС. (5 874 808,16/120)  

По причине отсутствия сотрудника Ответчика на рабочем месте в период с  14 по 16 января 2023 г. Истец (заказчик) не смог обеспечить присутствие на  Объекте специалиста, обладающего правом на управление башенным краном, из-за  чего образовался вынужденный перерыв в выполнении работ, предусмотренных  договором подряда (простой).  

Размер убытков подрядчика, определенный в порядке, предусмотренном  п.7.3. договора подряда, за 3 дня простоя составил 97 913,50 рублей. (48956,73 х 3  суток х 2/3 = 97913,50)  

06.03.2023 г. от ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в адрес Истца поступило  письмо (претензия) с требованием о компенсации образовавшихся убытков в  размере 97 913,50 рублей.  

Компенсация убытков ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» была проведена  Истцом путем зачета встречных требований, что подтверждается Соглашением о  зачете от «13» марта 2023 г.  

 Суд считает, что в этой части требование истца подлежит удовлетворению  частично, в размере 84313,26 рублей по следующим основаниям:  

Расчет истца выполнен без учета, что 16.01.2023 на Объекте работал  Башенный кран № 1028, который приступил к работе 16.01.2023 г. с 14:00. То есть  с 14.00 16.01.2023 простоя уже не было¸ в связи с чем штраф за период с 14.00  16.01.2023 начислен истцу неправомерно.  

Таким образом, из 24 часов в сутки 16.01.2023 простой был только 14 часов,  или 58,33% от общего количества рабочих часов. Следовательно, штраф за  16.01.2023 не мог превышать 19037,64 рублей (48956,73х2/3 х 58,33%).  

За три дня простоя сумма убытков составит 84313,26 рублей  (32637,82+32637,82+ 19037).  

Привлечение истцом другого Башенного крана повлекло за собой  дополнительные расходы истца в размере 140000 рублей на его монтаж.  

Между ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» (заказчик) и ООО «КПД-Газстрой»  (исполнитель) был заключен договор оказания услуг спецтехники № 01123 от  25.03.2022 г. по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по управлению  башенным краном марки SMK10.200 зав. № 1028 (далее - кран № 1028) и его  техническому содержанию (обслуживанию).  

С октября 2022 г. кран № 1028 работал на Объекте (дом № 4). 

Услуги по перебазировке, монтажу и пуско-наладке на Объекте выполняло  ООО «СТМ-Авто» по договору № 12/22А-МД, заключенному с правообладателем  крана (ООО «КПД-Газстрой»).  

В начале января 2023 кран № 1028 планировалось переместить на другой  объект - дом № 3, для чего 09.01.2023 правообладателем крана был заключен с ООО  «СТМ-Авто» договор № 01/23А на демонтаж, перебазировку, монтаж и пусконаладочные работы крана.  

14.01.2023 г. кран № 1028 был уже частично демонтирован, однако из-за  возникшего по вине Ответчика простоя было принято решение монтировать кран  обратно. В этот же день 14.01.2023 г. к договору № 01/23А-МД от 09.01.2023 г.  было заключено дополнительное соглашение на частичный демонтаж-монтаж  крана № 1028 на Объекте. Стоимость работ по частичному демонтажу-монтажу  составила 140000 рублей.  

Выполненные ООО «СТМ-Авто» работы по частичному демонтажу-монтажу  были оплачены ООО «КПД-Газстрой», что подтверждается платежным  поручением № 754 от 02.02.2023г.  

15.01.2023 г. между ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» (заказчик) и ООО «КПД- Газстрой» (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение к договору  оказания услуг спецтехники № 01123 от 25.03.2022 г. о возложении на заказчика  обязанности по возмещению убытков исполнителя по частичному демонтажу-монтажу крана в размере 140000 рублей.  

10.03.2023 г. ООО «КПД-Газстрой» уступило свое право требования  возмещения убытков на сумму 140 000 рублей ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой».  Данное требование было исполнено Истцом в пользу нового кредитора путем  зачета встречных требований, что подтверждается Соглашением о зачете от «13»  марта 2023 г.  

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и размер убытков,  требование истца о взыскании 140000 рублей подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг  башенного крана № 1028, приступившего к работе на объекте истца 16.01.2023 с  14.00 взамен Башенного крана ответчика, в размере 13000 рублей.  

Согласно п.2.1.Договора об оказании услуг спецтехникой № 01123-0222 от  25.03.2022 г., заключенный между ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» и ООО «КПД- Газстрой» стоимость оказания услуг крана № 1028 составляет 1300 рублей за 1  машино-час.  

16.01.2023 кран № 1028 отработал в 2 смены в сумме 10 часов, что  подтверждается справками работы крана за январь 2023 г., а также актом  оказанных услуг за январь 2023 г. (УПД № 1879 от 31.01.2023).  

Расходы Истца за 10 часов работы крана № 1028 составили 13 000 рублей. 

Оплата по Договору об оказании услуг спецтехникой № 01123-0222 от  25.03.2022 г. за январь была произведена Истцом в полном объеме, что  подтверждается платежным поручение № 872 от 10.03.2023 г.  

Суд считает, что в данной части в иске следует отказать, так как привлечение  к работе башенного крана № 1028 повлекло для истца экономическую выгоду в  виде разницы в цене. По условиям договор с ответчиком стоимость услуг  Башенного крана составляет 1510 рублей за один машино-час, тогда как стоимость  услуг башенного крана № 1028 составляет 1300 рублей за 1 машино-час.  

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1  ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые  товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение,  например, в результате расторжения договора в судебном порядке или  одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если  кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков  на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие  прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между  ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора,  которое повлекло его досрочное прекращение.  

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков,  причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в  зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего  договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке  сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью,  которая предполагалась при первоначальной сделке.  

Таким образом, на ответчика относится только положительная разница  между ценой услуги по договору с ответчиком и замещающей сделкой, которая в  данном случае отсутствует, так как истец по замещающей сделке приобрел услуги  дешевле, чем по договору с истцом. В этой части в иске следует отказать.  

Компенсация расходов за услуги наземного автотранспорта (доставка КПД- изделий), погрузка-разгрузка в размере 52500 рублей, в том числе услуги автокрана  

в размере 44000 рублей и простой панелевоза в размере 8500 рублей, подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме.  

Между ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» (покупатель) и ООО «КПД-Газстрой»  (поставщик) заключен договор поставки № 01268-22 от 17.06.2022 г. на поставку  продукции согласно Приложениям к договору.  

В соответствии Приложением № 4 (в редакции дополнительного соглашения  от 01.10.2022 г.) поставщик обязался поставить покупателю на Объект (дом № 4)  КПД-изделия в срок до 30.03.2023г. По условиям договора доставка  осуществляется силами и за счет поставщика, а разгрузка - силами покупателя в  течение 40 минут на 1 единицу автотранспорта.  

Поставку КПД-изделий ООО «КПД-Газстрой» осуществляло как с  использованием собственной техники, так и с привлечением техники третьих лиц.  

Для целей выполнения обязательств по договору поставки ООО «КПД- Газстрой» (заказчик) был заключен договор по оказанию транспортных услуг   № К25-0315 от 12.03.2015 г. с ООО «УАТ 54» (исполнитель)(прежнее  наименование - ООО «БАТЫР»).  

Согласно Приложению № 11 (в редакции дополнительного соглашения от  29.07.2022 г.) к указанному договору стоимость услуг панелевоза 20 тн. составляет  1700 руб, в т.ч. НДС 20%, за 1 час. В период с 13.01.2023 г. по 19.01.2023 г.  осуществлялась перевозка груза панелевозом с территории завода КПД-Газстрой  ул. ТайгиснкаяДЗ до строительной площадки ЖК «Околица» дом 4.  

14.01.2023 из-за отсутствия на Объекте крановщика осуществить разгрузку  панелевоза не удалось. ФИО4 простояла 5 часов и вернулась обратно. Стоимость  работы панелевоза за 5 часов простоя согласно действующему прайсу (представлен  в материалы дела) составила 8500 р.  

Возмещение простоя 14.01.2023 г. на сумму 8500 руб. было отражено ООО  «УАТ 54» отдельной строкой в УПД № 2 от 20.01.2023 г. на общую сумму 183600  руб.  

Оплата по договору № К25-0315 от 12.03.2015 г. за период с 13.01.2023 по  19.01.2023 была произведена ООО «КПД-Газстрой» 31.01.2023 г., включая  возмещение простоя.  

06.03.2023 г. от ООО «КПД-Газстрой» в адрес Истца поступило письмо  (претензия) с требованием о компенсации образовавшихся убытков в размере 8500  рублей.  

10.03.2023 г. ООО «КПД-Газстрой» уступило свое право требования  возмещения убытков на сумму 8500 рублей ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой». Данное  требование было исполнено Истцом в пользу нового кредитора путем зачета  встречных требований, что подтверждается Соглашением о зачете от «13» марта  2023 г.  

Между ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» (заказчик) и ООО «КПД-Газстрой»  (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехники № 01272-22 от  20.05.2022 г. на оказание услуг спецтехникой - краном KOBELKO RK 350 (далее«автокран»).  

В п. 1.3. указанного договора место оказания услуг было определено как  «строительная площадка Заказчика, «Многоквартирные многоэтажные дома с  объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях»,  расположенная в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область,  

р-н Новосибирский, Станционный сельсовет, п. Садовый на земельном участке с  кадастровым номером 54:19:112001:13907».  

На момент заключения договора работы велись на двух домах - №№ 1,2 ЖК  «Околица».  

18.08.2022 г. были получены разрешения на строительство домов №№ 3 и 4.  

Автокран стал дополнительно привлекаться для работ на объекте дом № 3,  для чего 18.08.2022г. в п. 1.3 договора было внесено уточнение о месте оказания  услуг: дома №№№ 1,2,3 (дополнительное соглашение от 18.08.2022 г.).  

В результате образовавшегося простоя в работе Башенного крана, в целях  сокращения возможных убытков, 15.02.2023 г. автокран, который выполнял работы  на доме № 3, был вынуждено привлечен на дом № 4 для осуществления  погрузочно-разгрузочных работ, для чего в п. 1.3. договора оказания услуг  спецтехники № 01272-22 от 20.05.2022 г. было внесено уточнение, а именно в место  оказания услуг добавлен дом № 4 (дополнительное соглашение от 15.01.2023 г.).  

Согласно п. 2.1. договора оказания услуг спецтехники № 01272-22 от  20.05.2022 г. стоимость услуг автокрана составляет 4000 рублей за 1 машино-час.  

С 15.01.2023 г. по 16.01.2023 г. Автокран отработал на Объекте 11 часов, что  подтверждается путевым листом № 306 от 15.01.2023 г. и актом указанных услуг за  январь 2023 г.(УПД № 1776 от 31.01.2023) и справкой для расчетов за выполненные  работы от 31.01.2023 г.  

Оплата по Договору об оказании услуг спецтехникой № 01272-22 от  20.05.2022 г. за январь была проведена Истцом в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 852 от 10.03.2023 г., № 859 от  10.03.2023 г.  

Расходы Истца за 11 часов работы Автокрана составили 44 000 рублей. 

Документы, подтверждающие несение истцом убытков представлены в  материалы дела. Сумма убытков определена истцом с разумной степенью  достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного  возмещения причиненных убытков (за исключением неправомерно заявленных  убытков в размере 13000 рублей и 13600,24 рубля)  

17.01.2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия  исх. № 080813-0013 с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем  порядке с 17.01.2023 г. и требованием о возмещении убытков.  

19.01.2023 г. от Ответчика поступил ответ вх. № 0809-0031, в котором указано  на необоснованность заявленных убытков.  

Утверждение ответчика о том, что истец своими действиями  воспрепятствовал Ответчику в выполнении работ, материалами дела не  подтвердилось.  

14.01.2023, когда крановщик ответчика не вышел на работу, истец по  электронной почте в 11 ч.13 мин. направил Ответчику письмо о срыве работ и  требованием ответчику направить своего представителя на объект для фиксации  факта отсутствия крановщика 14.01.2023 в 14ч. 00 мин. Однако Ответчик не  обеспечил явку своего представителя.  

О готовности возобновить работы 16.01.2023 г. Ответчик не сообщал, а  напротив, своими действиями дал понять, что не намерен возобновлять работу16.01.2023 г. Ответчик направил письмо о приостановке работ (исх. № 2 от  13.01.2023) из-за отсутствия оплаты.  

В данном письме Ответчика содержалось предупреждение о том, что  возобновление работы крана произойдет только после подписания  дополнительного соглашения об изменении условий оплат на 100% предоплату за  отчетный месяц. Содержание письма ответчика свидетельствует об отсутствии  намерений Ответчика возобновить работы по договору в разумный срок, в связи с  чем Истцом было принято решение о расторжении Договора в одностороннем  порядке с 17.01.2023 г.  

Поскольку из поведения Ответчика явно следовало, что он не намерен  возобновлять работы ни 16.01.2023, ни 17.01.2023, довод Ответчика в Отзыве на  невозможность выполнения работ 16.01.2023 из-за проводимых Истцом работ по  монтажу крана № 1028, судом не принят. Доказательства о том, что ответчик был  намерен возобновить работу с 16.01.2023, в материалах дела не содержатся.  

Довод Ответчика о взаимосвязанности организаций, между которыми  составлены документы, подтверждающие размер убытков, судом не принят,  поскольку создание истцом и иными организациями формального  документооборота, без реального осуществления сделок, положенных в основу  убытков, материалами дела не подтверждается.  

Как пояснил истец, в одну группу компаний входят следующие компании:  ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», ООО «КПД-Газстой», ООО «СЗ КПД-Газстрой  Сити».  

ООО «СТМ-Авто» и ООО «УAT 54» (прежнее наименование: ООО «Батыр»)  в группу компаний «КПД-Газстрой» не входят, взаимосвязанными с Истцом  организациями и подконтрольными ему структурами не являются.  

 Сам по себе факт заключения сделок организациями, входящими в одну  группу компаний, не является основанием для признания их ничтожными, в  отсутствие доказательств злоупотребления правом и намерения причинить вред  иным лица, в том числе ответчику. Напротив, действия данных лиц в составе одной  группы компаний может свидетельствовать об экономической целесообразности  заключения сделок, о чем свидетельствует в данном случае заключение Договора  об оказании услуг спецтехникой № 01123-0222 от 25.03.2022 г., с ООО «КПД- Газстрой», согласно которому стоимость оказания услуг крана № 1028 составила  меньшую сумму за 1 машино-час, чем по договору с ответчиком, что исключило  возложение дополнительных расходов на ответчика в виде разницы в цене.  

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в  части 276813,26 рублей, в том числе убытки в виде компенсации расходов  подрядчика по договору подряда в размере 84313,26 рублей, монтажа крана на  замену в размере 140000 рублей, компенсации расходов за услуги наземного  автотранспорта (доставка КПД-изделий), погрузка-разгрузка в размере 52500  рублей. В остальной части в иске следует отказать.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой  Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, убытки в размере  276813,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8273  рубля.  

 В остальной части в иске отказать.  

 Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления  решения суда в законную силу.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г.Томск) в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Т.Г. Майкова