Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-6104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А19-6104/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Ангарск» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19- 6104/2019 в сумме 106 332 рубля по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000091092, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 03.12.2018 по делу № 3-00- 87/38-18 в части пункта 1 резолютивной части решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

от третьих лиц: Ассоциации таксистов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия и дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Ангарск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

ФИО3 (665823, Иркутская область, г. Ангарск): не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 03.12.2018 по делу № 3-00-87/38-18 в части пункта 1 резолютивной части решения. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019 по делу № А19-6104/2019, ООО «Максим-Ангарск» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 2 л.д. 262- 263).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2020, требования заявителя удовлетворены. 

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 03.12.2018 по делу №3-00-87/38-18, возбужденному по признакам нарушения требований, установленных частью 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», признано незаконным в части пункта 1 резолютивной 3 части решения как несоответствующее Федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Третье лицо по делу, Общество с ограниченной ответственностью «Максим-Ангарск», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19- 6104/2019, в сумме 106 332 рубля.

Определением суда первой инстанции от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с УФАС по Иркутской области в пользу ООО «Максим-Ангарск» судебных расходов в размере 106 332 рубля, поскольку последним не представлено доказательств того, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по рассматриваемому делу в его пользу и данные расходы были необходимы для защиты интересов ООО «Максим-Ангарск».

ООО «Максим-Ангарск», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 15 марта 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Представитель ООО «Максим-Ангарск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленных пояснениях Управление указывает об отсутствии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов (т. 4 л.д. 54-56).

Представители третьих лиц: Ассоциации таксистов Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком», Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия и дизайн», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленных пояснениях ООО «Полиграфия и дизайн» указывает, что представление интересов Общества по настоящему делу осуществлялось специалистами ООО «Управление регионами» в рамках абонентского юридического обслуживания по договору оказания юридических услуг.

В представленных пояснениях ООО «Такстелеком» указывает, что вопреки доводу антимонопольного органа, с которым согласился суд первой инстанции, ООО «Такстелеком» не оплачивало расходы по оплате авиабилетов, проживания и суточных в связи с участием ФИО4 в качестве представителя ООО «Такстелеком».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.02.2021.

Определение об отложении рассмотрения дела, о времени и месте судебного заседания и переходе его рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции размещено судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов участников процесса, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств.

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 01 декабря 2020 года (т. 4, л.д. 87), в нарушение части 5 статьи 155 АПК РФ не подписан судьей, рассматривавшим дело и секретарем судебного заседания. Отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, влечет безусловную отмену судебного акта.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. 

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае из вводной и описательной частей обжалуемого определения суда первой инстанции от 08.12.2020 (т. 4 л.д. 89) следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание ни 01.12.2020, ни 03.12.2020 (после перерыва) не явились.

Следовательно, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в судебных заседаниях 01 и 03 декабря 2020 года суд первой инстанции не осуществлял. 

Таким образом, неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания (в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания), что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценивая доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 03.12.2018 по делу № 3-00-87/38-18 в части пункта 1 резолютивной части решения. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019 по делу № А19-6104/2019, ООО «Максим-Ангарск» (рекламодатель) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 262- 263).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2020, требования заявителя удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 03.12.2018 по делу №3-00-87/38-18, возбужденному по признакам нарушения требований, установленных частью 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», признано незаконным в части пункта 1 резолютивной 3 части решения как несоответствующее Федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Третье лицо по делу, Общество с ограниченной ответственностью «Максим-Ангарск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19-6104/2019, в сумме 106 332 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего дела интересы ООО «Максим-Ангарск» представлял ФИО4, который является работником ООО «Управление регионами».

В подтверждение несения расходов, ООО «Максим-Ангарск»  представлено:

- договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организацией от 23.03.2015, заключенному между ООО «Максим-Ангарск» и ООО «Управление регионами», по условиям которого управляющая организация обязуется по поручению управляемой организации оказывать возмездные услуги по управлению делами и имуществом управляемой организации. Пунктом 6.1 данного договора установлено, что оплата по договору устанавливается на основании акта выполненных работ и отчета о выполненной работе, предоставляемых Управляющей организацией (т. 4 л.д. 67-68);

- дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 1 к Договору от 23.03.2015, согласно которому в случае несения расходов сотрудниками Управляющей организации в связи с осуществлением действий в интересах Управляющей организации, Управляемая организация компенсирует Управляющей организации все расходы, понесенные в связи с выполнением поручений Управляемой организации, включая, но не ограничиваясь, транспортные расходы на все виды наземного и воздушного транспорта, командировочные расходы, расходы, связанные с проживанием специалистов Управляющей организации (т. 4 л.д. 69);

- маршрут-квитанции к электронным билетам №№ 4212407970647, 78А4202374900,  посадочные талоны к электронным билетам №№ 4212407970647, 78А4202374900 (т. 4 л.д. 9-12); 

- квитанция-договор № 463510 (т. 4 л.д. 13); 

- маршрут-квитанции к электронным билетам №№ 4212409659155, 4212409659236, посадочные талоны к электронным билетам №№ 4212409659155, 4212409659236 (т. 4 л.д. 15-20); 

- кассовый чек от 17.09.2019 (т. 4 л.д. 21);

- акт № 139 от 17.09.2019 (т. 4 л.д. 22);

- маршрут-квитанции электронных билетов № 4212412232874, посадочные талоны к электронному билету № 4212412232874 (т. 4 л.д. 24-28);

- кассовый чек АО «Даурия» от 08.12.2019, счет АО «Даурия» № ДР015785/ДР0007804 от 08.12.2019 (т. 4 л.д. 29-30); 

- приказы (распоряжения) о направлении работника ФИО4 в командировку (т. 4 л.д. 14, 31, 23);

- приказ директора ООО «Управление регионами» от 09.01.2017 «Об установлении нормы суточных по предприятию» (т. 4 л.д. 32);

- также платежное поручение № 78 от 12.10.2020 о перечислении ООО «Максим-Ангарск» в пользу ООО «Управление регионами» денежных средств в сумме 106 332 руб. с назначением платежа «возмещение расходов по договору от 23.03.2015» (т. 4 л.д. 71).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Обществом расходов:

- в связи с командировкой работника управляющей организации ООО «Управление регионами» ФИО5 для участия в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2019 по делу № А19-6104/2019 (т. 3 л.д. 9): транспортных расходов (авиабилеты Тюмень (Рощино) - Иркутск, Иркутск-Новосибирск, Новосибирск-Тюмень) в размере 23 752 руб., расходы на проживание специалиста Исполнителя в гостинице г. Иркутск (3 суток), в размере 5 550 руб.; командировочные (суточные) расходы в размере 2 800 руб. (4 суток). Итого за участие в судебном заседании 24.07.2019- 32 102 руб.;

- в связи с командировкой работника управляющей организации ООО «Управление регионами» ФИО4 для участия в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2019 по делу№ А19-6104/2019: транспортных расходов (авиабилеты Тюмень-Новосибирск, Новосибирск-Иркутск, Иркутск-Новосибирск, Новосибирск-Тюмень) в размере 30 695 руб.; расходы на проживание специалиста Исполнителя в гостинице г. Иркутск (3 суток), в размере 7 200 руб.; командировочные (суточные) расходы в размере 2 800 руб. (4 суток). Итого за участие в судебном заседании 15.09.2019- 40 695 руб.;

- в связи с командировкой ФИО4 для участия в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2019 (т. 3 л.д. 107) по делу № А19-6104/2019: транспортных расходов (авиабилеты Тюмень-Новосибирск, Новосибирск-Чита, Чита-Новосибирск, Новосибирск-Тюмень) в размере 25 850 руб., расходы на проживание специалиста Исполнителя в гостинице г. Чита (2 суток), в размере 4 875 руб., командировочные (суточные) расходы в размере 2 800 руб. (4 суток). Итого за участие в судебном заседании 09.12.2019- 33 525 руб., всего- 106 322 рублей.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами ( статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Положения ст. ст. 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Из существа рассматриваемого спора усматривается, что судебные акты вынесены, в том числе, и в интересах ООО «Максим-Ангарск» и разрешение данного спора влияет на права и обязанности данного лица, как рекламодателя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение Обществом судебных расходов в сумме 106 322 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Управления, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 54-56) о том, что процессуальное поведение Общества в самой малой степени влияло на принятие судебного окта (за весь период рассмотрения дела от Общества подано два отзыва и четыре ходатайство о ВКС) и что основная позиция по делу отстаивалась ИП ФИО2, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ООО «Максим-Ангарск», ФИО4,:

- принято участие в судебном заседании 24.07.2019 (т. 3 л.д. 9). Судебное заседание начато в 12 часов 15 минут, окончено в 12 часов 40 минут;

- заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 25.09.2019 с использованием систем видеоконференц-связи (т. 3 л.д. 45), в удовлетворении ходатайства определением от 20.09.2019 отказано;

- представлено сопроводительное письмо о направлении копии отзывов в адрес третьих лиц, почтовый кассовый чек (т. 3 л.д. 53).

В ходе рассмотрения названного дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Максим-Ангарск» ФИО4 выполнены следующие действия:

- составлено и направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания 09.12.2019 с использованием систем видеоконференц-связи (т. 3 л.д. 84-85), в удовлетворении ходатайства определением от 14.11.2019 отказано;

- принято участие в судебном заседании 09.12.2019, даны пояснение в обоснование своих доводов и возражений (т. 3 л.д. 107-108); 

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем ООО «Максим-Ангарск» ФИО4 выполнены следующие действия:

- составлено и направлено в суд кассационной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания 19.03.2020 с использованием систем видеоконференц-связи (т. 3 л.д. 131-132), ходатайство удовлетворено определением от 26.02.2020, однако по независящим от судов обстоятельствам проведение сеанса видеоконференц-связи не состоялось (т. 3 л.д. 160);

- составлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 152-153);

- принял участие в судебном заседании 19.03.2020 (т. 3 л.д. 161), проведение сеанса видеоконференц-связи в данном судебном заседании не состоялось.

Кроме того, представителем Общества составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 4-7), подано ходатайство о приостановлении производства по делу, заявлялось ходатайство (т. 4 л.д. 51-52) о проведении судебного заседания 13.10.2020 с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства определением от 24.09.2020 отказано.

Таким образом, из материалов дела усматривается активная позиция представителя Общества (участие в судебных заседаниях, дача пояснений по делу). То обстоятельство, что представителем Общества неоднократно заявлялись ходатайство о рассмотрении дела с проведением сеанса видеоконференц-связи, в удовлетворении которых Обществу было отказано, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о добросовестном поведении представителя общества, в связи с чем транспортные расходы и расходы на проживание, включая суточные, подлежат удовлетворению в подтвержденном материалами дела размере- 106 322 рублей.

Ссылки Управления на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов именно ООО «Максим-Ангарск», откланяются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Как было указано ранее,  материалами дела подтверждается несение именно ООО «Максим-Ангарск» судебных расходов ( приказы, билеты, квитанции, платежное поручение и др. доказательства).

То обстоятельство, что ФИО6 в рамках данного дела представлял интересы и иных лиц, участвующих в деле (ИП ФИО2, ООО «Такстелеком», ООО «Полиграфия и дизайн») также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а равно и оснований для их уменьшения, поскольку из материалов дела не следует и Управлением не представлено каких-либо доказательств, что иные лица, представляемые ФИО6 обращались в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений ООО «Полиграфия и дизайн», ООО «Такстелеком» указывают, что они не несли (не оплачивали) расходы на покупку авиабилетов, проживания и оплате суточных в связи с участием ФИО4 в качестве и их представителя.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 иными лицами, помимо ООО «Максим-Ангарск», материалы дела не содержат, Управлением не представлено, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию только в пользу ООО «Максим- Ангарск».

Доводы Управления о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылками на стоимость услуг по представительству в арбитражном суде за одно судебное заседание, о средней цене по составлению искового заявления не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество просит взыскать только транспортные расходы и расходы на проживание, включая суточные.

Пунктом 12 постановления N 1 предусмотрено, что только расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку проигравшей стороной в данном деле является Управление, судебные расходы понесенные участвующим в деле третьим лицом, подлежат взысканию с Управления.

Оплата организацией своим работникам, направленным в служебную командировку, расходов по проезду, расходов по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), иных расходов, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и требования Общества о взыскании 8 400 рублей, за период нахождения представителя Общества в командировке (в общей сложности 12 дней) из расчета 700 руб. за каждый день нахождения работника в командировке, установленных приказом ООО «Управление Регионами» от 09.01.2017 (т.4 л.д. 32).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение Обществом судебных расходов в размере 106 322 рублей (32 102 + 40 695+ 33 525), в то время как в заявлении Общество просит взыскать 106 332 рублей. Поскольку заявленные требования Общество не уточняло, суд апелляционной инстанции считает требования Общества подлежащими удовлетворению частично, в сумме 106 322 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов (существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами, доказательств размещения представителя Общества в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах и др.) и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 106 322 руб., в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято, в том числе и в пользу Общества), документальное подтверждение несения судебных расходов, считает понесенные Обществом расходы в размере 106 322 рублей разумными и обоснованными.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 201, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «08» декабря 2020 года по делу №А19-6104/2019 отменить.

Заявленные ООО «Максим-Ангарск» требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Ангарск» 106 322 рублей судебных расходов. В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов