АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15853/2022

г. Новосибирск

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот», г. Аксай (ИНН: 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Яркий мир», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>; 3) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Форпост», г. Ростов-на-Дону, ИНН: 

<

***>; 2) Балацкая (ранее – ФИО3) Анна Дмитриевна,

о солидарном взыскании компенсации в размере 150 000 рублей 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: (в режиме онлайн) ФИО4 по доверенности № 11 от  01.01.2022, диплом ВБА 0482018 от 03.07.2009, паспорт (онлайн),

от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от  20.04.2022, диплом КЗ № 97031 от 15.06.2013, паспорт, 2) ФИО2, генеральный директор, решение №1 от 13.09.2018, 3) ФИО2, лично, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» (далее – ООО «Рыжий Кот») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яркий мир» (далее – ООО «Яркий мир»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графические произведения с условными (рабочими) названиями «Пушистые котята в саду», «Достопримечательности Венеции», «Игривые лабрадоры» в размере 150 000 рублей 00 копеек.

От истца в материалы дела поступили в качестве вещественных доказательств алмазные мозаики с артикулом GF4640, размере 40*50, содержащий произведение «Достопримечательности Венеция» в количестве 3-х штук, с артикулом QA204602, размер 40*50, содержащий произведение «Игривые лабрадоры» в количестве 3-х штук; с артикулом QA204577, размер 40/50, содержащий произведение «Пушистые котята в саду»  в количестве 1-ой штуки.

Алмазные мозаики в соответствии со ст. 76, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

ООО «Спектр» возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так он не подпадает под понятие информационного посредника в связи с передачей ООО «Яркий мир» исключительных прав на сайт https://yarkiymir.com, а также не участвует в продаже товаров с данного Интернет-ресурса; ФИО2, будучи директором ООО «Спектр», создал сайт https://yarkiymir.com, который изначально предполагался к передаче вновь создаваемому ООО «Яркий мир»; 20.10.2020 все права на сайт перешли от ООО «Спектр» к ООО «Яркий мир» на основании договор передачи прав на веб-сайт, согласно условиям которого ООО «Спектр» не вправе осуществлять никаких действий с сайтом; на момент создания передачи сайта никакой информации о товарах на нем размещено не было. Все действия с сайтом производились исключительно ООО «Яркий мир».

ИП ФИО2 также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не был стороной по спорной сделке купли-продажи спорного товара; денежные средства были им получены им от покупателя в связи с ошибочностью платежа (сотрудник ООО «Яркий мир» сообщил неверные данные для перевода платежа); на дату платежа (14.01.2021) ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя; данный статус ему был присвоен 13.01.2022.

ООО «Яркий мир» также заявило возражения, связанные с недоказанностью истцом обстоятельств приобретения им исключительных прав на спорные произведения именно у правообладателя; ООО «Форпост» не является правообладателем спорных произведений.

ООО «Яркий мир» заявило о фальсификации  представленных истцом скриншотов с сайтов ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов этих доказательств. Ввиду того, что данное заявление было подано в электронном виде и не оформлено в виде письменного документа, это заявление оставлено судом  без рассмотрения.

Определением от 24.08.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост»).

ООО «Форпост» требования истца поддержало в заявленном объеме, в отзыве на иск подтвердило, что все права на спорные произведения были им переданы ООО «Рыжий кот» по договорам № 2018/УП/09, 2018/УП/10 и 2020/УП/03, что подтверждается подписанными сторонами актами к указанным договорам, выплата по договорам произведена в полном объеме. В свою очередь, исключительные права на художественно-графические произведения «Пушистые котята в саду», «Достопримечательности Венеции», «Игривые лабрадоры» были приобретены ООО «Форпост» у  автора – художника Прудниковой А.Д. по договорам № 2П от 01.01.2016 и № 4П от 24.10.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд по собственной инициативе привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автора спорных произведений – Прудникову Анну Дмитриевну, которая в отзыве на иск подтвердила  обстоятельства создания именно ею  художественно-графических произведений «Пушистые котята в саду», «Достопримечательности Венеции», «Игривые лабрадоры» и исключительных передачу прав на эти произведения обществу «Форпост» по договорам № 2П от 01.01.2016 и № 4П от 24.10.2019, возражения ответчиков, оспоривших ее авторские права, ФИО6 отвергла, как необоснованные. 

Кроме того, ФИО6 сообщила о смене своей фамилии на ФИО7 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, третьих лиц/, возражения ответчиков, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ доказательств, представленные по делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии основания й для удовлетворения предъявленных ООО «Рыжий кот» требований\. При этом учитывает следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, обществу «Рыжий Кот» на основании договора №2018/УП/09 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.10.2018 принадлежат исключительные права на следующее художественно-графическое изображение: условное (рабочее) название «Пушистые котята в саду», художник произведения – ФИО6; договора №2020/УП/03 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 27.03.2020 принадлежат исключительные права на следующее художественно-графическое изображение: условное (рабочее) название «Достопримечательности Венеции», художник произведения – ФИО6; договора №2018/УП/10 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 28.11.2018 принадлежат исключительные права на следующее художественно-графическое изображение: условное (рабочее) название «Игривые лабрадоры», художник произведения – ФИО6.

Условное рабочее название «Пушистые котята в саду»

Условное рабочее название «Достопримечательности Венеции»

 

Условное рабочее название «Игривые лабрадоры»

Истцом были установлены факты публичного показа произведений на сайте маркетплейса «ОЗОН», а также на сайте «Яркий мир», что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом интернет-сайта https://www.ozon.ru.

Изображения, представленные в качестве характеристики товаров на указанных сайтах, полностью копируют произведения: «Достопримечательности Венеции», «Пушистые котята в саду», «Игривые лабрадоры», исключительные права на которые принадлежат ООО «Рыжий кот».

Представителем истца осуществлены контрольные закупки контрафактных товаров на сайте «ОЗОН» и на сайте «Яркий мир». В ходе проведения данных контрольных закупок приобретены вышеуказанные товары - алмазная мозаика.

Таким образом, истцом было установлено осуществляемое ответчиком распространение произведения, путём его реализации.

Как указал истец, на момент покупки на сайте «ОЗОН» в наличии имелось два экземпляра, что подтверждается скриншотами.

На экземплярах продукции имеется изображение, точно копирующее произведение «Достопримечательности Венеции», «Пушистые котята в саду», «Игривые лабрадоры».

Реализация указанной продукции Ответчиком 1 подтверждается кассовыми чеками, на которых указан ИНН поставщика - 

<

***> и его наименование - ООО «Яркий мир», а также скриншотами сайта «ОЗОН», на которых указан ОГРНИП продавца - 

<

***> и также его наименование.

Контрафактный товар реализовывался не только посредством маркетплейса «ОЗОН». Ответчики для реализации товаров использует также свой сайт в сети Интернет - https://yarkiymir.com/ 

Как установлено истцом по сведениям регистратора доменных имен Рег.ру,  Интернет-сайт https://yarkiymir.com/ принадлежит ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>), учредителем и генеральным директором которого  является ФИО2

Оплата за товар, заказанный на сайте «Яркий мир» была совершена на счет директора ООО «Яркий мир», являющегося также и директором ООО «Спектр» - ФИО2.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На указанном сайте истцом 11.01.2021 был оформлен заказ контрафактной продукции, и приобретен спорный товар, что подтверждается:

- скриншотами с сайта «Яркий мир»,

- распечаткой подтверждения заказа с сайта «Яркий мир»,

- расходной накладной №1 от 11.01.2021,

- актом ПЭК, подтверждающим доставку товара истцу,

- чеком об оплате на сумму 15 430 рублей (перевод Денису Леонидовичу С.).

На сайте «Яркий мир» указана, в том числе, следующая информация о компании ответчика:

«Яркий мир – это удивительно красивые наборы для домашнего творчества. У нас каждый может выбрать то, что ему больше понравится: рисование по номерам или алмазная живопись. В ассортименте есть любимые всеми сюжеты: городские и сельские пейзажи, животные, натюрморты и многие другие.

Мы предлагаем картины от крупнейшего мирового производителя раскрасок по номерам и в стиле алмазной техники – китайской компании «Paintboy». Продукция производится на специализированном заводе, оснащенном современными автоматизированными линиями, что обеспечивает высокое качество готовых изделий».

Таким образом, документально доказано, что реализация аналогичных контрафактным товаров является существенной частью деятельности ответчиков.

Ответчикам были направлены досудебные претензии, оставленные ими без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиками претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора является защита прав истца на художественно-графические произведения «Пушистые котята в саду», «Достопримечательности Венеции», «Игривые лабрадоры», которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на художественно - графические произведения с условными (рабочими) названиями «Пушистые котята в саду», «Достопримечательности Венеции», «Игривые котята» на основании договоров №2018/УП/09 от 04.10.2018,  №2020/УП/03 от 27.03.2020 и №2018/УП/10 от 28.11.2018 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения, заключенного между истцом (приобретатель) и ООО «Форпост» (правообладатель).

Передача исключительного права на спорное произведение истцу также подтверждается представленным в материалы дела актами приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.10.2018, 27.03.2020 и 28.11.2018.

В свою очередь, ООО «Форпост» исключительные права на художественно - графическое произведение с условным (рабочим) названием «Пушистые котята в саду» и «Достопримечательности Венеции», «Игривые лабрадоры» были переданы автором произведения - Прудниковой (в настоящее время – Балацкой) Анной Дмитриевной на основании авторских договоров об отчуждении исключительного права №2/П от 01.01.2016 и № 4/П от 24.10.2019.

Права на использование изображений «Пушистые котята в саду» и «Игривые лабрадоры» в числе иных иллюстраций, созданных ФИО6 были переданы компании ООО «Форпост» по соответствующему акту к заключенному между автором и ООО «Форпост» договору №2/П, а произведение «Достопримечательности Венеции», также в числе иных произведений, по договору №4.П.

Произведения были созданы без участия каких-либо соавторов или иных лиц в период с 2016 по 2019 гг.

Довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО8 является автором художественно - графических произведений с условным (рабочим) названием «Пушистые котята в саду» и «Достопримечательности Венеции», «Игривые лабрадоры», подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Таким образом, законодательно не установлена обязанность истца представлять копии трудовых договоров, служебного задания и других документов, которые бы доказывали имеющееся исключительное право правообладателя.

В договорах №2/П от 01.01.2016 и № 4/П от 24.10.2019 указан автор художественно - графических произведений с условным (рабочим) названием «Пушистые котята в саду» и «Достопримечательности Венеции», «Игривые лабрадоры» (художник ФИО6). Доказательств того, что спорное произведение создано творческим трудом иного лица (автора), ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость представления доказательств возникновения авторского права на спорное произведение.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца исключительных прав на спорные произведения, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие принадлежность истцу исключительных авторских прав на эти произведения.

К тому же, ответчик не являясь стороной указанных сделок (договоров №2/П от 01.01.2016 и № 4/П от 24.10.2019), не имеет материально-правового интереса в их оспаривании.

Третьи лица подтвердили факты заключения и исполнения как договоров №2018/УП/09 от 04.10.2018,  №2020/УП/03 от 27.03.2020 и №2018/УП/10 от 28.11.2018 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения, заключённых между ООО «Форпост» и ООО «Рыжий кот»,  так и авторских договоров  №2/П от 01.01.2016 и № 4/П от 24.10.2019

Вместе с тем, от представителя  ООО «Яркий мир» поступило заявление о фальсификации доказательств – авторского договора об отчуждении исключительного права от 01.01.2016 № 2/П, авторского договора об отчуждении исключительного права от 24.10.2019 № 4/П и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, подписи в указанных договорах выполнены разными лицами, а также по делу не доказано, что ФИО6 является реальным лицом.

В соответствии с правоприменительной практикой и нормами ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается только в письменной форме. В порядке норм ст. 65, 67, 68 АПК РФ сторона заявившая об определенных фактах должна нормативно обосновать свои доводы и подтвердить их документально.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оценивая заявление истца о фальсификации доказательств, суд считает, что из представленных им доказательств не следует наличие в спорных документах признаков подложности, учитывая, что стороны договоров (ООО «Форпост» и ФИО6 (в настоящее время – ФИО7)  обстоятельства, установленные указанными документами, подтвердили. Суждения о невозможности создания документов в указанные в них периоды основаны на исключительно на предположениях представителя ООО «Яркий мир».

При таких обстоятельствах, оснований для признания обоснованности заявления ООО «Яркий мир» о фальсификации  не имеется.

Судом исследованы и оценены представленные в качестве доказательств нарушения: скриншоты сайта «Озон», на которых предлагаются к продаже спорные товары; кассовый чек от 14.01.2021 на сумму 15 430 рублей, подтверждающим закупку истцом на сайте «Озон» у ООО «Яркий Мир» спорного товара.

Вместе с тем ответчики не представили в материалы дела доказательств, опровергающих факты предложения ими к продаже и реализации контрафактной продукции.

Факт реализации ответчиками товаров, на которых размещены спорные художественно-графические произведения, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчики не представили.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчики приняли все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительного права на художественно - графическое произведение с условным (рабочим) названием «Пушистые котята в саду», «Игривые лабрадоры» и «Достопримечательности Венеции».

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчики связаны единой предпринимательской деятельностью, принимают участие в продаже контрафактных товаров, на которые нанесено спорное произведение. ИП ФИО2, на расчетный счет которого были перечислены денежные средства за контрафактный товар, имеет статус индивидуального предпринимателя и одновременно является директором ООО «Яркий Мир», директором и учредителем ООО «Спектр», а также администратором доменного имени https://yarkiymir.com/ на сайте, где предлагаются к продаже контрафактные товары, которые были реализованы ответчиком.

С учетом изложенного, суд, прияв во внимание единую предпринимательскую деятельность ответчиков, признал обоснованными требование истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления № 28-П, учитывая распределение бремени доказывания: не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиками впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью их предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, ответчиками не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. 

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, арбитражный суд считает, что по делу доказаны все необходимые условия для применения в ответчикам ответственности за нарушение исключительных авторских прав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Яркий мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на художественно-графические произведения с условиями (рабочими) названиями «Пушистые котята в саду», «Достопримечательности Венеции», «Игривые лабрадоры» в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также 5 500 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  И.В. Лузарева