ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199219/2015

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  14.11.2022

от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по иску акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»

к закрытому акционерному обществу «ВНИИНЕФТЕМАШ»

заинтересованное лицо: ОСП ГУФССП России по г. Москве

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 с закрытого акционерного общества  «ВНИИНЕФТЕМАШ» в пользу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» взысканы  1 298 916 руб. пени, 24 643 руб. 18 коп. расходы по госпошлине.

С целью принудительного исполнения решения акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – взыскатель)  выдан исполнительный лист серии ФС N 012391076 от 03.06.2016. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя поддержал приведенные в жалобе доводы. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.  В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции установлено, что на основании решения суда заявителю был выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов на исполнение. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 16.09.2016. Исполнительное производство 13.12.2017 окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника.

Разрешая заявление взыскателя и отказывая в его удовлетворении, суды обеих инстанций, учитывая, что исполнительное производство окончено 13.12.2017, исходили из того, что установленный предельный трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек 13.12.2020.

При этом суды констатировали, что заявление о выдаче исполнительного листа подано заявителем в Арбитражный суд города Москвы 24.07.2023, то есть после истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суду установили все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа применены правильно.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А40-199219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев 

 

                                                                                                             О.В. Каменская